Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal G. B. ieškinį R. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas G. B. (toliau – ieškovas) ieškinyje nurodo, kad 2021 m. gruodžio 3 d. varžytinėse įsigijo ½ dalį buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Nekilnojamojo turto registro duomenų 2021 m. gruodžio 3 d. išrašo duomenimis, kita ½ buto, nuosavybės teise priklauso N. A. Gyventojų registro 2021 m. gruodžio 27 d. duomenimis, N. A. mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pradėta paveldėjimo byla, kurioje palikimą pagal testamentą priėmė mirusiosios sūnus S. A. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų notarų biure mirusiosios sutuoktiniui R. C. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas į likusią ½ dalį buto. (duomenys neskelbtini) mirus R. C., (duomenys neskelbtini) Elektrėnų notarų biure pradėta paveldėjimo byla, kurioje palikimą priėmė atsakovas R. C. (toliau – atsakovas), t. y. ½ dalį buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas ne kartą bandė susisiekti ir patekti į jam priklausančio buto dalį, tačiau atsakovas niekada ieškovo neįsileido. 2022 m. sausio 20 d. ieškovas iš UAB Elektrėnų komunalinio ūkio gavo pranešimą, dėl įvykusios vandentekio avarijos, dėl ko buvo užlietas žemiau esantis butas. Dėl šios įvykusios avarijos likvidavimo, ieškovas patyrė 1 657,85 Eur išlaidas, kurias sumokėjo avarijos padariniams šalinti (217,80 Eur avarinis durų atrakinimas ir spynos keitimas, 302,50 Eur šarvuotų durų būtinasis remontas, 22,55 Eur santechnikos darbai, 640,00 Eur vandentekio avarijos šalinimo darbai, 475,00 Eur patalpų sausinimas po santechninių mazgų avarijos), todėl prašo iš atsakovo priteisti 828,92 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas R. C. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. balandžio 27 d. išrašo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis, butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ dalimi ieškovui ir ½ dalimi N. A. Iš (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro rašto nustatyta, kad po R. C. mirties (duomenys neskelbtini), Elektrėnų notaro biure (duomenys neskelbtini) pradėta paveldėjimo byla, kurioje palikimą priėmė mirusiojo sūnus R. C. ir kuris gali atsirasti, jeigu VĮ ,,Registrų centras“ bus įregistruotas minėtas nuosavybės teisės liudijimas. Iš UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ apžiūros akto nustatyta, kad 2022 m. sausio 19 d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) butas užpiltas iš viršaus, 20 dieną patekus į (duomenys neskelbtini), buvo nustayta, jog bėga per karšto vandens vamzdyną. UAB ,,Vitemus“ 2022 m. sausio 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos teiktos prekės ir paslaugos – avarinis durų atrakinimas, cilindras, spynos pakeitimas, kurių bendra suma 217,80 Eur su PVM. D. J. IĮ 2022 m. kovo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos teiktos prekės ir paslaugos – šarvuotų durų remontas, kurių suma 302,50 Eur su PVM. UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ nurodytos teiktos paslaugos – ventilis ir ventilio keitimas, kurių bendra suma 22,55 Eur su PVM. V. G. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos teiktos paslaugos – vandentekio avarijos šalinimas, kurios suma 640,00 Eur. D. S. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos teiktos paslaugos – patalpų sausinimas po santechninių mazgų avarijos, kurios suma 475,00 Eur. UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ sąskaitoje, kurioje nurodytos paslaugos – defekto nustatymas, kurio suma 12,00 Eur. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad su atsakovu susisiekti bei pakliūti į jam priklausančio buto dalies patalpas nepavyksta. Ieškovas už įvykusios avarijos padarinius sumokėjo 1 657,85 Eur, todėl atsakovas, kaip esantis buto bendrasavininkas liko skolingas ieškovui 828,92 Eur.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendraturčiai turi pareigą, įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo. Bendraturčiai turi pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais (2011-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; 2014-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

CK 4.76 str. numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro turto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą turtą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą

Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktų ir ištirtų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, jog ieškovas prašo iš atsakovo priteisti proporcingai jam kaip buto bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkui tenkančią išlaidų dalį už avarijos likvidavimo darbus. Išvadą patvirtina pateikti įrodymai – UAB ,,Vitemus“ 2022 m. sausio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. IĮ 2022 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ pateiktos sąskaitos, V. G. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl nurodytų įrodymų ir jų nenuginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo veiksmų pateikiant atsakovui apmokėti įvykusios avarijos darbų likvidavimo kainos dalį teisėtumas yra įrodytas ir turintis teisę į nuostolių, kuriuos turėjo atlyginimą, todėl ieškinys tenkintinas priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo 828,92 Eur skolą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos 745,40 Eur bylinėjimosi išlaidos (19,00 Eur žyminis mokestis, 30,00 Eur prašymas Testamentų registrui, 50,00 Eur prašymas notarui, 600,00 Eur ieškinio parengimas, 44,40 Eur kreipimasis į notarą dėl informacijos suteikimo apie tikrąjį būsto savininką, 2,00 Eur kreipimasis į testamentš registrą) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (828,92 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei

745,40 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.