- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- B2-1585-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00630-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- UAB „Dangė“
- Trečiasis asmuo
- BAB bankui Snoras, AB „SEB lizingas“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovui A. M., trečiojo asmens atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Dangė“, tretiesiems asmenims BAB bankui Snoras, AB „SEB lizingas“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teisme 2013-10-14 gautas ieškovo UAB „Dangė“ direktoriaus A. M. ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovės pagrindinė veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto nuoma, nekilnojamojo turto įsigijimu. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo, dėl krizės nulemto nekilnojamojo turto kainų sumažėjimo nekilnojamojo turto rinkoje, žymiai sumažėjo atsakovės pajamos, tačiau įsipareigojimai liko nepakitę. Tai nulėmė atsakovės apyvartinių lėšų trūkumą ir negalėjimą laiku sumokėti įmokų lizingo bendrovei, tai yra trečiajam asmeniui AB „SEB lizingas“. AB „SEB lizingas“ atsisakė bendradarbiauti su atsakove, peržiūrėti sutarčių sąlygas dėl įmokų dydžio, mokėjimo terminų. Iškėlus atsakovei restruktūrizavimo bylą, ji ketina tęsti ankstesnę veiklą, padengti įsipareigojimus kreditoriams, išvengti bankroto. Nenutraukus vykdomos ūkinės komercinės veiklos bendrovė turės galimybę vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti darbo vietas. Duomenys apie dabartinę atsakovės turtinę padėtį, atsakovės veiklos finansinė analizė bei preliminarus verslo planas ir tolimesnės veiklos vykdymo kryptys yra nurodytos prie ieškinio pridėtuose restruktūrizavimo metmenyse. Dėl to ieškovas prašė iškelti UAB „Dangė“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo byloje administratore paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
2013-11-06 teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas BAB bankas Snoras ir šis trečiasis asmuo teismui nurodė, jog atsakovė yra BAB banko Snoras skolininkė pagal 2008-10-03 laidavimo sutartį Nr. L 031-47532. Pagal laidavimo sutartį UAB „Dangė“ įsipareigojo kartu su paskolos gavėju ieškovu A. M. atsakyti už jo prisiimtus įsipareigojimus. Skola bankui pagal laidavimo sutartį, kuria bankui buvo užtikrintas pagrindinio ieškovo prievolių įvykdymas, sudaro 3 621 035,79 Lt. Laidavimo sutartis yra galiojanti, atsakovė negali įvykdyti įsipareigojimų bankui ir restruktūrizavimo byla atsakovei neturi būti iškeliama.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su pareiškimu iškelti restruktūrizavimo bylą nesutinka. Restruktūrizavimo metmenys neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, kadangi su atsakovu yra nutrauktos lizingo sutartys, dėl to metmenyse neteisingai nurodyta, kad prievolės AB „SEB lizingas“ terminas baigiasi 2017-11-20, taip pat neteisingai nurodyti įsipareigojimai kitiems kreditoriams. Metmenyse nenurodyta, kad atsakovė yra laiduotoja už direktoriaus A. M. prievoles AB bankui Snoras. Nors atsakovė teigia, kad ketina gauti pajamas iš iki tol vykdytos veiklos, tačiau nenurodė kam išnuomotas turtas bei kokios pajamos iš jo gaunamos. AB „SEB lizingas“ patvirtino, kad lizingo sutartis su atsakove nutraukta, iš atsakovės buvo perimtas turtas, dėl to patalpų (duomenys neskelbtini), atsakovė nuomoti nebegali. Atsakovė pateikė neteisingus duomenis apie turtą adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nurodė, kad pardavus šį turtą ketina gauti iki 7 268 780 Lt pajamų, nes šis turtas yra neprižiūrimas, todėl nepagrįstai nurodyta numatoma turto kaina. Atsakovė nurodė, kad turi debitorinių įsiskolinimų už 5 416 504,38 Lt, tačiau pagrindinis atsakovės skolininkas yra ieškovas A. M., todėl skolos išieškojimas yra negalimas. AB „SEB lizingas“ nuomone atsakovė neturi realių galimybių sumokėti skolas kreditoriams, atsakovė yra nemoki ir jai neturėtų būti keliama restruktūrizavimo byla.
Teismo posėdyje ieškovas A. M. nurodė, kad palaiko ieškinį. Ieškovas teismui paaiškino, kad atsakovės pagrindiniai finansiniai sunkumai atsirado AB „SEB lizingas“ nutraukus lizingo sutartį. Dėl to atsakovė negali parduoti ar išnuomoti turto ir atsiskaityti su kreditoriais. Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ turto realiai nevaldė, o vienašališkai nutraukdamas sutartį, perimdamas turtą trečiasis asmuo elgėsi nesąžiningai. Kadangi tarp atsakovės ir trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ vyksta teisminiai ginčai, pripažinus atsakovės teisių pažeidimą, atsakovė galėtų turtu disponuoti ir vykdyti veiklą.
Trečiojo asmens UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas adv. A. Jaskelevičius teismo posėdyje paaiškino, kad pagal bylos duomenis jau 2012 m. buvo nustatyta, kad nėra galimybės išieškoti debitorinę skolą iš atsakovės vadovo ir akcininko A. M.. Atsakovė nesumoka skolos ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nors skolos dydžio atsakovė neginčijo. Kadangi atsakovė veiklos nevykdo, restruktūrizavimo bylos iškėlimas pažeistų įmonės kreditorių interesus.
Atsisakytina iškelti restruktūrizavimo bylą.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė nėra nutraukusi veiklos ir jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla. Teismas su šia ieškovo nuostata nesutinka. Ieškovas pateikė teismui duomenis apie tai, kad atsakovė 2012 metais patyrė 288 503 Lt nuostolių (b. l. 36 t. 1). 2013 metais iki rugsėjo 1 dienos atsakovė vėl patyrė 268 966 Lt nuostolių (b. l. 38, t. 1). Atsakovės pardavimų pajamos nurodytu laikotarpiu sudarė tik 34 652 Lt, tai yra po 4 300 Lt per mėnesį. Tai įrodo, kad atsakovės veikla nėra vykdoma. Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovės PVM mokesčiu apmokestinami sandoriai 2013 metais sudarė apie 4 000 Lt per mėnesį (b. l. 39 - 46 t. 1). Atsakovės įmonėje 2013 metų rugpjūčio mėnesį dirbo 3 darbuotojai (b. l. 47 t. 1). Atsakovės pajamas sudaro pajamos iš dviejų nuomos sutarčių (b. l. 18-62 t. 2) ir šios pajamos siekia iki 4 000 Lt per mėnesį. Ieškovas pripažįsta, kad trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ yra perėmęs atsakovės anksčiau valdytą turtą ir atsakovė negauna didesnių pajamų iš savo veiklos. Visa tai įrodo, kad atsakovės veikla yra nutraukta ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas negalės atkurti atsakovės veiklos ir tai padidintų atsakovės nuostolius.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė yra nemoki ir teismas su šia nuostata sutinka. Atsakovės restruktūrizavimo metmenyse nurodyta, kad atsakovės nematerialų turtą sudaro 2 553 000 Lt vertės UAB „Kaspalėja“ akcijos (b. l. 65 t. 1). Byloje pateikti juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Kaspalėja“ nuo 2010 metų neteikia juridinių asmenų registrui duomenų apie finansinę atskaitomybę. Iš trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ pateiktų duomenų, gautų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos registro, akivaizdu, kad UAB „Kaspalėja“ nuo 2004-03-01 išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Ieškovas teismo posėdyje negalėjo pagrįsti, kad ši įmonė vykdytų veiklą ir gautų nuolatines pajamas iš savo veiklos. Taigi galima sutikti su trečiųjų asmenų nuostatomis, kad UAB „Kaspalėja“ akcijų vertė yra nulinė, ši įmonė nevykdo veiklos ir 2 533 000 Lt vertės turtas atsakovės balanse nurodytas nepagrįstai.
Atsakovės metmenų duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovės trumpalaikį turtą sudaro ieškovo A. M. 5 416 504 Lt skola (b. l. 67 t. 1). BAB banko Snoras paaiškinime teismui nurodyta, kad iš ieškovo A. M. turto yra išieškoma skola bankui Snoras ir skola sudaro 3 365 025 Lt (b. l. 103 t. 1). Tai patvirtina, kad atsakovės debitorinis reikalavimas 5 416 504 Lt taip pat yra nulinės vertės.
Atsiliepimas
Atsakovės metmenyse nurodyta, kad atsakovės nekilnojamąjį turtą sudaro turtas, kurio likutinė vertė 3 191 743 Lt (b. l. 65, 66 t. 1). Teismas sutinka su trečiųjų asmenų nuostatomis, jog atsakovės balanse nepagrįstai nurodytas turtas, kuris nuosavybės teise atsakovei nepriklauso. Akivaizdu tai, kad atsakovė pripažįsta, jog dalis balanse nurodyto turto yra įregistruota AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise (b. l. 65, 66 t. 1). Atsakovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto likutinė vertė pagal metmenų duomenis sudaro 560 692 Lt. Dėl to atsakovė nepagrįstai balanse nurodo, jog turi 3 191 743 Lt vertės nekilnojamojo turto, jos nepagrįstai nurodytas balanse nekilnojamas turtas sudaro 2 631 051 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovė neturi turto už 11 235 660 Lt, bet jos turtas sudaro 655 105 Lt (11 235 660 Lt – 10 580 555 Lt (2 631 051 Lt + 5 416 504 Lt + 2 533 000 Lt = 10 580 555 Lt) = 655 105 Lt). Atsakovės mokėtinos sumos pagal balanso duomenis sudaro 6 168 381 Lt, per vienerius metus mokėtina suma sudaro 340 391 Lt (b. l. 64 t. 1). Akivaizdu, kad atsakovė nenurodė balanse, jog ji pagal laidavimo sutartį BAB bankui Snoras privalo sumokėti 3 365 025 Lt ir šios prievolės įvykdymo terminas jau yra pasibaigęs, ši atsakovės skola yra galiojanti ir atsakovės mokėtinos sumos sudaro ne 340 391 Lt, bet 3 705 416 Lt (340 391 Lt + 3 365 025 Lt = 3 705 416 Lt). Palyginus atsakovės turtą, kurio vertė 655 105 Lt, ir atsakovės įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, tai yra 3 705 416 Lt, akivaizdu, jog atsakovė yra nemoki (LR įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.) ir jai negali būti iškelta restruktūrizavimo byla (LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 3 p.).
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės veikla yra nutraukta, atsakovė yra nemoki ir restruktūrizavimo byla negali būti jai keliama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4-7 str., LR CPK 290-291 str., teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Dangė“.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2013-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Dangė“, įmonės kodas 140496060, turtui, tai yra sustabdymą turto ir lėšų iš išieškojimo UAB „Dangė“ turto bei UAB „Dangė“ turto areštą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.