Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei Z. G. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas suteikė atsakovei 347,54 EUR kreditą pagal 2013-12-17 šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. SP 114400, o atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą ir sutartas palūkanas mokėti pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas. Kreditas buvo suteiktas 360 dienų terminui. Prie ieškinio pateikti įrodymai patvirtina kredito suteikimo faktą (b. l. 3-9, 13). Kaip nurodo ieškovas, kredito gavėja (atsakovė) savo sutartinių įsipareigojimus tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro dalis negrąžinto kredito, t. y., 347,54 EUR.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 347,54 EUR negrąžinto kredito ir 6,95 EUR sutarties sudarymo mokestis.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 93,82 EUR palūkanų. Iš ieškovo pateiktų Vartojimo kredito specialiųjų sąlygų matyti, kad šalių buvo sutarta metinė palūkanų norma 87,46 proc. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra pagrįstas, atsakovė šio dydžio taip pat neginčija, todėl iš atsakovės ieškovui 93,82 EUR nesumokėtų palūkanų.

šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Joje šalys susitarė, kad atsakovė už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį ir sumokėti palūkanas dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 131,30 EUR delspinigių. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumą, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovei, todėl netesybos mažintinos (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.). ieškovui iš atsakovės priteistini 31 EUR delspinigiai (347,54 EUR negrąžintas kreditas x 0,05 / 100 proc. x 180 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Teismas ieškinį tenkino iš dalies, t.y., 65 proc.. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistinas 9,75 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikta įrodymų apie kitas ieškovo išlaidas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB ,,Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, Žemaitės g. 21, Vilnius, iš atsakovės Z. G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 347,54 EUR (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 54 ct) negrąžinto kredito, 6,95 EUR (šešis eurus 95 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 93,82 EUR (devyniasdešimt tris eurus 82 ct) palūkanų, 31 EUR (trisdešimt vieną eurą) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,75 EUR (devynis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.