Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei R. B., išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² straipsnį nurodoma, kad V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 (2010-06-08 įstatymo Nr. XI-883 redakcija) 3 straipsnio 1 punkto 2 dalį ir 2 punktą bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3, 4, 7 punktų reikalavimus, t. y. 2014 m. birželio 19 d., apie 10.00 val., patikrinus metalų ir kitų atliekų supirkimo punktą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame vykdo veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu buvo priduota 18 kg gabaritinio juodojo metalo (kg kaina 0,58 Lt) ir 1,5 kg varinių laidų (kg kaina 12,70 Lt). Metalo supirkėjas už priduotą metalą išmokėjo 21,98 Lt ir išrašė Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį – aktą ir pinigų išmokėjimo kvitą. Inventorizavus grynuosius pinigus rasta 4 819,15 Lt. Šiai sumai pagrįsti nebuvo pateikti jokie apskaitos dokumentai. Tolimesnio patikrinimo metu apžiūrint patalpas (metalinį garažą) rasta 5 kg draudžiamų supirkti varinių laidų. Draudžiami supirkti variniai laidai, 5 kg, išimti Daiktų paėmimo protokolu Nr. FR 1045-58 bei palikti direktoriui atsakingam saugojimui.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. paaiškino, kad 2014-06-19 jo vadovaujamoje įmonėje pareigūnai atliko patikrinimą. Supirkimui buvo priduoti metalo laužas ir laidai, kurie, jo kategorišku įsitikinimu, yra buitinio pobūdžio, tokie laidai naudojami kiekviename bute ar name, ir nėra draudžiami supirkti. Pažymėjo, kad jo darbo patirtis yra 10 metų. Neneigia, kad tie laidai yra variniai, tačiau jie nepriklauso elektros ir ryšių ūkio įrangai, kaip tai numato Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo 1.3.1. punktas. Laidai, kuriuos jis supirko, nėra visuomeninio naudojimo, jie – išskirtinai buitinio pobūdžio, jų storis 1,5-2 mm, naudojami elektros instaliacijai, laidų išvedžiojimui. Taip pat pažymėjo, kad patikrinus buvo rasta 3,5 kg laidų, kuriuos sudėjus su 1,5 kg priduotų laidų, nurodytas bendras laidų kiekis yra 5 kg, o ne 5 kg vėliau rastų laidų, kaip nurodoma protokole (b. l. 22-23).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. K. paaiškino 2014-06-19 kartu su kolege O. B. atlikęs patikrinimą metalo ir kitų atliekų supirkimo įmonėje, kuriai vadovauja V. V.. Supirkimui buvo priduota 1 ar 2 kg (tiksliai neatsimena) varinių laidų ir metalo laužo. Suskaičiavus grynuosius pinigus pirkimo vietoje buvo rasta apie 5 000 Lt, kuriems vadovas negalėjo pateikti apskaitos dokumentų. Taip pat buvo supirkti variniai laidai. V. V. juos priėmė, sumokėjo pinigus, išrašė apskaitos dokumentą. Apžiūrėjus patalpas, jose dar buvo rastas maišiukas su panašiais laidais. Laidai, kurie priduoti supirkimui, buvo nunešti į bendrą krūvą. Pasvėrus bendrą svorį, buvo nustatyta 5 kg varinių laidų, kurie maišelyje palikti direktoriui V. V. juos saugoti iki atskiro sprendimo. Laidai palikti maišelyje, kuris nebuvo niekaip užantspauduotas, užklijuotas ar kitaip įformintas saugojimui. Buvo darytos fotonuotraukos, bet jos nesigavo. Pažymėjo, kad supirkimui priduotus laidus gavo kartu su pavedimu atlikti patikrinimą, kiek jam žinoma, jie buvo gauti iš LESTO atstovų. Teismo posėdžio metu pateikus liudytojui apžiūrėti maišelio turinį, pastarasis paėmęs dvi laidų rites nurodė esant tas pačias, kuriuos buvo priduotos supirkimui, kiti maišelyje esantys laidai, liudytojo teigimu, atrodo yra tie patys, kurie buvo rasti (b. l. 44-45).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. B. paaiškino kartu su kolega L. K. atlikusi operatyvinį patikrinimą supirkimo punkte, įsikūrusiame (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo priduota juodojo metalo ir varinių laidų. Jie pridavė 1,5 kg varinių laidų, o papildomai punkte dar rasta 5 kg. Surašius daiktų paėmimo protokolą, variniai laidai palikti direktoriui saugoti. Laidai buvo palikti „Maximos“ maišelyje, nebuvo supakuoti, neužklijuotos jokios juostos, neužantspauduoti. Teismo posėdyje pateikus liudytojai apžiūrėti laidus, nurodė negalinti pasakyti, kurie laidai buvo priduoti supirkimui, o kurie rasti patikrinimo metu. Nežino, ar priduoti laidai buvo kažkaip atskirti nuo rastųjų. Visam patikrinimui vadovavo jos kolega L. K., kuris ir galėtų viską nurodyti tiksliau, ji buvo „antruoju numeriu“ (b. l. 40-41).

Teismo posėdyje apklaustas specialistas V. C., kuriam susipažinimui buvo pateiktas poėmio aktu išimtų ir saugojimui paliktų laidų turinys, paaiškino, jog jam pateikti laidai yra įvairaus pobūdžio. Tai gali būti elektrinio variklio apvijų, pavyzdžiui, siurblio, apvijos, taip pat mažų transformatorių-lygintuvų, naudojamų buityje, laidai, taip pat instaliacinio kabelio, buvusio prailgintuvo laidai. Jie gali būti naudojami vidaus instaliacijai, taip pat ir išorės instaliacijai. Laidų turinys gana skirtingas, mišrus. Tarp jų yra ir daugiagyslių, ir vienagyslių laidų. Keletas laidų pagal savo pobūdį yra variniai, dėl kitų laidų tokios išvados negali pateikti. Norint atsakyti į klausimą, ar laidai yra naudojami buityje, būtina nuspręsti, kas yra buitis. Šiuo atveju kyla klausimas, ar vidinė ir išorinė instaliacija yra buitis. Teismo posėdyje tiesiogiai apžiūrėdamas laidus, specialistas nurodė skirtingą jų turinį: paėmęs vienus laidus, nurodė, kad jie yra lakuoti, lakas nusiėmęs, todėl sunku atsakyti į klausimą, ar pastarieji yra variniai. Kiti laidai – daugiagysliai, pagrindinė izoliacija nudeginta (galimai naudoti prailgintuve). Kiti laidai – vienagysliai (monolitiniai), galimai instaliacinis kabelis. Specialistas patvirtino, kad laidai galėjo būti naudojami vidaus instaliacijoje (2,5 mm, 1 mm, 1,5 mm, 2,5 mm storio). Negalima daryti išvados, kad visas turinys yra varinis, laidai skirtingo pobūdžio, kai kurie fragmentai yra variniai. Dalį laidų galima laisvai įsigyti elektros prekių parduotuvėje (likęs instaliacinis kabelis, tokio kabelio likučiai) (b. l. 39-40).

V. V. rašytinio paaiškinimo duomenimis, 2014-05-19, jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atliktas VMI patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad jis superka varinius neizoliuotus laidus. Jo manymu, tai buvo buitiniai laidai, kuriuos kiekvienas naudoja savo buityje. Tą dieną iš kliento, kuris paskui pasirodė esąs VMI pareigūnas, nupirko 1,5 kg neizoliuotų laidų gyslų, dėl ko buvo surašytas pirkimo pardavimo aktas. Pareigūnai taip pat nustatė, kad aikštelėje yra dar 3,5 kg panašių laidų, kurie taip pat buvo supirkti iš fizinių asmenų. Patikrinimo metu atsiskaitymo vietoje buvo 4 819,15 Lt, šiuo metu kasos išlaidų orderio pristatyti negali (b. l. 8).

Vilniaus apskrities VMI 2014-05-19 faktų fiksavimo pažymoje užfiksuota, kad patikrinus metalų ir kitų atliekų supirkimo punktą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu buvo priduota 18 kg gabaritinio juodojo metalo (kg kaina 0,58 Lt) už 9,92 Lt, ir 1,5 kg varinių laidų (kg kaina 12,70 Lt), už 12,06 Lt. Metalo supirkėjas direktorius V. V. išmokėjo 21,98 Lt ir išrašė Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį – aktą, serija SEE Nr. 2701 ir pinigų išmokėjimo kvitą, serija SEE Nr. 2701. Patikrinimo metu supirktuvėje rasta 5 kg varinių laidų, kurie poėmio aktu išimti ir palikti saugoti direktoriui V. V. iki atskiro sprendimo. Suskaičiavus grynuosius pinigus kasos operacijų atlikimo vietoje rasta 4 819,15 Lt. Šiai sumai joks apskaitos dokumentas pateiktas nebuvo. Patikrinimui buvo pateiktas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento koreguotas Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimas bei Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas, kuriame paskutinė suvestinė įvesta už 2014 m. balandžio mėn. Patikrinimui buvo atspausdinti likučiai 2014-05-16. Teritorija, aikštelė ir garažo-supirktuvės patalpos pagal pateiktą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2013-05-31 nuomojamos iš J. S. (b. l. 7).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-743-195/2014, Nr. ATP-605/2014).

ATPK 193² straipsnis numato administracinę atsakomybę už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalo laužo bei atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimus.

V. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis supirko 18 kg gabaritinio juodojo metalo (kg kaina 0,58 Lt) ir 1,5 kg varinių laidų (kg kaina 12,70 Lt), už priduotą metalą išmokėjo 21,98 Lt ir išrašė Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartį – aktą bei pinigų išmokėjimo kvitą. Inventorizavus grynuosius pinigus rasta 4 819,15 Lt. Šiai sumai pagrįsti nebuvo pateikti jokie apskaitos dokumentai. Tolimesnio patikrinimo metu apžiūrint patalpas (metalinį garažą) rasta 5 kg draudžiamų supirkti varinių laidų. Draudžiami supirkti variniai laidai - 5 kg, išimti Daiktų paėmimo protokolu Nr. FR 1045-58 bei palikti direktoriui atsakingam saugojimui. Teismo posėdyje Institucijos, surašiusios administracinio teisės protokolą atstovė, nurodė palaikanti V. V. pateiktą kaltinimą dėl draudžiamo supirkti metalo laužo supirkimo, o tuo tarpu protokole išdėstytas aplinkybes dėl grynųjų pinigų nepagrindimo apskaitos dokumentais nurodė esant perteklines. Atsižvelgiant į tokią atstovės poziciją, laikytina, kad V. V. administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl to, kad supirko 1,5 kg varinių laidų, taip pat tai, kad juos laikė, kadangi apžiūrint patalpas (metalinį garažą), kaip nurodoma, papildomai rasta 5 kg draudžiamų supirkti varinių laidų.

Taigi įrodinėjant V. V. kaltę pagal ATPK 193² straipsnį būtina nustatyti, kad pastarojo supirktus bei tolesnio patikrinimo metu rastus varinius laidus yra draudžiama supirkti. Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo 1.3.1. punkte numatyta esant draudžiama supirkti izoliuotus ir neizoliuotus aliuminius ir varinius laidus bei kabelius, jų atskiras gyslas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. kategoriškai neigė, kad tiek jo supirkti, tiek įmonės patalpose rasti laidai yra draudžiami supirkti ir tikino pastaruosius esant buitinio pobūdžio. V. V. įsitikinimu, Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sąrašo 1.3 punkte įvardinta elektros ir ryšių įranga draudžia supirkti visuomeninio pobūdžio varinius laidus, kai tuo tarpu jo supirkti laidai nors ir yra variniai, tačiau naudojami kiekvieno bute, name, jų storis 1,5-2 mm, yra naudojami elektros instaliacijai, laidų išvedžiojimui ir pan. Atsižvelgdamas į tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, teismas į posėdį iškvietė specialių žinių turintį asmenį ir apklausė jį kaip ekspertą dėl laidų pobūdžio. AB „Lesto“ atstovui V. C. buvo sudaryta galimybė teismo posėdžio metu tiesiogiai apžiūrėti laidus ir atsakyti į klausimą, ar jie pagal savo pobūdį laikytini draudžiamais supirkti. V. C., apžiūrėjęs V. V. pateiktus laidus, parodė, kad jų turinys yra gana skirtingas, mišrus, galima matyti ir daugiagyslių, ir vienagyslių laidų, naudojamų tiek vidaus, tiek išorės instaliacijoje. Ekspertas nurodė, kad nors bendroje laidų masėje tikrai galima rasti varinių fragmentų, tačiau daryti kategorišką išvadą, jog pateikti laidai savo pobūdžiu yra aiškiai variniai, juo labiau, draudžiami supirkti, tikrai negalima. Jo teigimu, dalis laidų galėjo būti naudojami vidaus instaliacijoje, dalis laidų yra instaliacinio kabelio, kurį kiekvienas gali įsigyti elektros prekių parduotuvėje, likučiai. Taigi tokie eksperto parodymai iš esmės nepaneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. teiginių ir neleidžia konstatuoti pastarąjį supirkus bei saugojus į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą įtrauktus varinius laidus, atitinkamai eliminuojant juridinį pagrindą pripažinti kaltu pagal ATPK 193² straipsnį. Nors apklausiamas liudytojas L. K. teigė neva supirkimui 1,5 kg laidų neabejotinai yra variniai, jie, kiek jis žino, buvo specialiai gauti kaip draudžiami supirkti, tačiau pastarasis nei galėjo pateikti tokią informaciją patvirtinančius dokumentus, nei posėdyje apklausiamas ekspertas vienareikšmiškai patvirtino, kad dalis laidų yra priskirtini draudžiamiems supirkti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodytas įmonės patalpose rastų, kaip įtarta, draudžiamų supirkti laidų kiekis – 5 kg, nors, kaip paaiškėjo teismo posėdyje, buvo laikoma 3,5 kg. Negalima nepažymėti ir to, kad Institucijos atstovės pozicija dėl V. V. reiškiamų kaltinimų taip pat nebuvo nuosekli. Visų pirma teismo posėdyje atstovė nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės dėl grynųjų pinigų nepagrindimo apskaitos dokumentais nurodytos kaip perteklinės ir iš esmės neturėtų būti nagrinėjamos, o V. V. reiškiamas kaltinimas dėl draudžiamų supirkti varinių laidų supirkimo bei saugojimo. Be to, įrodymų tyrimo eigoje atstovė, atsakydama į teismo pateiktą klausimą, teigė, jog V. V. bendras inkriminuojamų varinių laidų kiekis yra 1,5 kg varinių laidų, tuo tarpu sakydama baigiamąją kalbą, atstovė vėl prašė pastarąjį pripažinti kaltu tiek dėl 1,5 kg supirkimo, tiek dėl 3,5 kg varinių laidų laikymo. Tokios aplinkybės rodo Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenuoseklumą, kas aiškiai apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant byloje objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 193² straipsnyje, bylos teisena prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą V. V. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnį, nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Laidus - 5 (penkis) kilogramus, paimtus Daiktų paėmimo protokolu Nr. FR1045-58 ir bylos nagrinėjimo metu pateiktus teismui, nutarimui įsiteisėjus grąžinti V. V..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.