Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014 m. spalio 7 d. apie 8.30 val., Panevėžyje, Staniūnų g. 75 namo 5 aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, apstumdė ir necenzūriniais žodžiais išplūdo kaimynę S. B..

Taip pat jis - V. P. 2014 m. spalio 5 - 7 d., Panevėžyje, Staniūnų g. 75, bendro naudojimo patalpose - rūsyje, užsidėjo savo spyną ir nedavė raktų kaimyninių butų gyventojams, taip pažeisdamas jų teisę naudotis jiems priklausančiais sandėliukais, esančiais šio namo rūsyje.

B. P. 2014 m. spalio 7 d. apie 8.30 val., Panevėžyje, Staniūnų g. 75 namo 5 aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, viešoje vietoje, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais išplūdo kaimynę S. B..

Taip pat B. P. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. spalio 5-7 dienomis bendro naudojimo patalpose, rūsyje, užsidėjo savo spyną ir nedavė raktų kaimyninių butų gyventojams, taip pažeisdama jų teises naudotis jiems priklausančiais sandėliukais, esančiais Staniūnų g. 75, Panevėžyje, namo rūsyje.

Teismo posėdžio metu V. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad nukentėjusios butas yra tame pačiame aukšte. 2014-10-07 įvyko konfliktas jam lipant laiptais. Nukentėjusioji su liudytojomis šaukė ant jo, užtvėrė jam kelią, S. B. užsimojo pagal jo nosį trenkti telefonu ir sudavė jam per veidą. Jis nukentėjusios nepuolė, nukentėjusioji norėjo jį išprovokuoti, tačiau jam žmona pasakė nesileisti pravakuojamam. S. B. pasakė, kad užmuš žmoną, kad jis kentės. Vakare, apie 19 val., kažkas pradėjo daužyti jo buto duris, bet jie su žmona nieko neįleido. Taip pat kažkas išjungė jų bute šviesą.

Vieną rytą ruošdamiesi važiuoti norėjo patekti į rūsį, tačiau rūsio durys buvo užrakintos. Ant durų buvo uždėta nauja spyna bei ant durų buvo užklijuotas raštelis, kad raktai nuo spynos yra 153 bute. Tą raštelį buvo parašiusi S.B. Jis nuėjo pas ją, tačiau niekas jo neįleido. Tą patį vakarą nauja spyna buvo nupjauta ir kitą dieną buvo uždėta sena spyna. Teigia, kad pati nukentėjusioji uždėdama naują spyną, o po to vėl seną, norėjo jį ir žmoną išprovokuoti.

Teismo posėdžio metu B. P. paaiškino, kad norėjo važiuoti su vyru į daržą, nuėjo į rūsį, ir pamatė, kad ant rūsio durų kabėjo nauja spyna. Buvo pakabintas raštelis, kuriame parašyta, kad raktas yra 153 bute. Jie suprato, kad raktas yra pas S. B.. Vyras nuėjo pas ją paimti raktų, bet jo niekas neįleido. Kitą dieną ji nešė šiukšles, kai prie jos pribėgo M. L., D. S. ir S. B.. Jos mojavo telefonais palei nosį, kaip ji suprato, jos pyko dėl to, kad neva jos vyras užrakino sandėliuką. Tada ji mostelėjo jai per veidą. Jos visos užpyko, kad ji neleidžia D.S rūkyti ketvirtame aukšte, nes ne kartą ji yra išvariusi D.S. Necenzūriniais žodžiais S. B. nevadino, spynos neužkabino. Jai dar S. B. pagrasino, kad uždarys ją sandėliuke ir užmuš.

Nukentėjusioji S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-10-05 grįžo iš darbo po 21 val. Į darbą ji važinėja dviračiu, todėl jį stato rūsyje. Pamačiusi, kad ant sandėliuko durų kabo nauja spyna, ji dviratį nešėsi į penktą aukštą ir pastatė koridoriuje. Draugui pasakė, kad kabo nauja spyna, kad ji negali patekti į sandėliuką. Kadangi jos draugas taip pat važinėja į darbą dviračiu, tai jis nuėjo pas P paklausti, ar jie uždėjo naują spyną, tačiau durų jam niekas neatidarė. Negalėdamas pasiimti dviračio į darbą važiavo taksi. Kitą dieną ji paskambino D. S. ir pasiūlė eiti pastebėti sandėliuko duris, nes kažkas vis tiek turi atrakinti duris. Pasekė V. P nešantį šiukšles žemyn. Jos tyliai jį pasekė, ir matė kaip P atrakino rūsį, išnešė šiukšles ir spyna susisuko į maišelį. Spyną nuėmė P, ne P. Tada ji uždėjo naują spyną ir prikabino raštelį, kuriame nurodė, kad raktas nuo spynos pas ją, jeigu kas norėtų pasigaminti raktą. Vėliau nuėjo į dušą, girdėjo, kad kažkas beldėsi į duris, tačiau kai išėjo, nieko nerado. Apie pietus ji norėjo išvažiuoti į miestą, todėl ji atrakino rūsio duris, o spyną paliko prikabintą ant žiedelio. Sugrįžusi apie 19 val., neberado savo spynos. Vietoje jos kabėjo prieš tai pakabinta nauja spyna. Neapsikentusi ji paskambino gyventojų įgaliotiniui paklausti ką tokiu atveju daryti. Tada išgirdo, kad prie balkono yra P. Nukentėjusioji P. pasakė, kad jis „gražiuoju atrakintų rūsį“. T. P. bėgo prie jos. Ji tada pasakė, - „nebandyk manęs liesti“, tačiau jis alkūne stūmė ją bei bei abu su P išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Tuo momentu, išgirdusios P sukeltą triūkšmą, atbėgo D. S. ir M. L., o ji tuo momentu nuėjo kviesti policiją. Koridoriuje buvo didelis triukšmas, todėl ji nulipo kalbėti su policija į ketvirtą aukštą, nes negalėjo susikalbėti.

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji paaiškino, kad nežino, kodėl P pakeitė spyną ir neduoda rakto namo gyventojams. Senoji spyna buvo visų bendra, ir visi turėjo nuo jos raktą. Po to spyna kažkur dingo ir dvi savaites jos nebuvo. Kai ji grįžo iš darbo 2014-10-05 buvo pakabinta kita spyna, ne ta kuri dingo. Tą naują spyną nupjovė kaimynas Tomas ir sutarė, kad naujos spynos nekabins kol visi nepasidarys naujo rakto. Nespėjo pakabinti raštelio apie tai, kad naujos spynos raktas pas namo pirmininką, atsirado sena spyna, kuri buvo dingusi.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad konfliktas tarp B. V. P. ir S. B. prasidėjo dėl pakeistos senos spynos, nes S turi rūsį ir ji negalėjo į jį patekti, tam, kad galėtų pasistatyti dviratį. Ji ir S pasekė V. P. iki apačios ir matė kaip jis atrakino sandėliuko duris su savo raktu. 2014-10-07 M atbėgo pas ją į butą, nes išgirdo triukšmą. Tada jos abi nubėgo pasižiūrėti kas vyksta. Nubėgusios į penktą aukštą matė, kad S stovėjo, o senukas ją užkabino už dešinės rankos. T. S. pasakius „nebandyk manęs liesti“, V. P. smogė S iš dešinės rankos į veidą. Po smūgio S skruostas buvo paraudęs.

Liudytoja M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-10-07 išgirdo triukšmą, jos kartu su D. S. nubėgo į ketvirtą aukštą. Priešais stovėjo V ir prie durų S. Jis jų nematė, o ji matė, kaip V dėjo S iš dešinės pusės į dešinę pusę. S žandas buvo raudonas. Dėl ko jie barėsi ji nežino. Koridoriuje buvo triukšmas, jie visi ginčijosi, ji nesiaiškino dėl ko. Spyna jai nerūpi, nes ji mažai vaikšto į rūsį.

Liudytoja M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-10-07 išgirdo triukšmą, todėl jos kartu su D. S. nubėgo į ketvirtą aukštą. Priešais stovėjo V, prie durų S. Jis jų nematė, o ji matė, kaip V smogė S į dešinę veido pusę. S skruostas buvo raudonas. Dėl ko jie barėsi ji nežino. Koridoriuje buvo triukšmas, jie visi ginčijosi, ji nesiaiškino dėl ko.

Liudytoja O. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad spalio mėnesio pradžioje parsivežė bulves ir norėjo pasidėti rūsyje, tačiau negalėjo nes buvo pakeista spyna ir ji neturėjo rakto nuo jos. Kitą dieną pamatė kitą spyną. Kas keitė spynas ji nieko nematė ir niekas jai rakto nedavė.

Liudytojas T. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad spynos pakeitimo aplinkybių nežino, tačiau spyną nuo kurios jis neturėjo raktų, nupjovė jis, nes negalėjo įeiti į rūsį. Kodėl buvo keičiamos spynos jis nežino. Šiuo metu vėl kabo sena spyna, nuo kurios jis turi raktą.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad spalio mėnesį buvo pakeista spyna. Jis norėjo į rūsį nusinešti daržoves, tačiau negalėjo patekti į jį, todėl ėjo pas P, nes jie su P, jeigu tik dingdavo spyna, jas keisdavo, todėl jis ir pagalvojo, kad P tikrai turės naujos spynos raktą. P neradus, jis grįžo namo. Kitą dieną atsirado sena spyna.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį. V. P. ir B. P. duotus paaiškinimus, kad jie su S. B. nekonfliktavo, kad S. P. inscenizavo ir išprovokavo juos atitinkamai pasielgti, teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Tokia išvada darytina įvertinus apklaustų liudytojų paaiškinimus ir juos sulyginus su pažeidimu kaltinamų paaiškinimais.

Teismas neturi pagrindo netikėti logiškais, nuosekliais ir išsamiais, vienas kitą papildančiais S. B., liudytojų M. L. ir D. S. parodymais. Kaip matyti liudytojos išgirdusios triukšmą bėgo pasižiūrėti kas vykstą namo penktame aukšte. S. B. savo duotame paaiškinime nurodė, kad ją B. P. pavadino šiukšle, konflikto metu V ir B. P. keikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, V. P. apstumdė. Tai patvirtino mačiusios M. L. ir D. S., jų paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti. Darant šią išvadą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji iškarto iškvietė policiją ir davė paaiškinimu, tuo gi tarpu pažeidimu kaltinami, neįsileido į butą, tokiu būdu vengdami tyrimo. Tokiu savo elgesiu – necenzūriniais žodžiais, šūkavimais, stumdymusi, pažeidimu kaltinami pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Š. V. P ir B. P. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtį, jų kaltė įrodyta, todėl jie baustini.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavališko jų vykdymo savo interesais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimas byloje Nr. N-575-741-12). Asmens teisių įgyvendinimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka. Savavališkas savo, kad ir tikrų, teisių įgyvendinimas yra draudžiamas ir neteisėtas. Pagal LR ATPK 188 str., už padarytą administracinį teisės pažeidimą asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teisme duotų nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad Staniūnų g. 75 namo gyventojai laikotarpiu nuo 2014-10-05 iki 2014-10-07 negalėjo naudotis bendro naudojimo sandėliuku – rūsiu, nes pažeidėjas V. P. savavališkai pakeitė durų spyną, dėl ko kiti namo gyventojai negalėjo laisvai patekti prie savo sandėliukų. Tokiu savo elgesiu V. P. piktnaudžiavo savo teise ir nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, nes jokie įstatymai nesuteikia teisės vienam gyventojui savavališkai apriboti kitų gyventojų galimybę naudotis bendra patalpa – rūsiu. Toks V. P elgesys palietė visų Staniūnų g. 75 namo gyventojų teises ir teisėtus interesus. Pažeidėjo argumentai, kad pati pažeidėja jį bandė išprovokuoti keisdama spynas ant rūsio durų yra nepagrįsti, teismas juos vertina kritiškai, nes tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja D. S. matė, kaip pažeidėjas nusiėmė spyną (nuo kurios raktą jis turėjo tik vienas), o tai įrodo, kad V. P. savavališkai, veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas, kad jam pakeitus spyną, kiti namo gyventojai negalės patekti į bendro naudojimo rūsį, pakeitė ją. Tokie V. P veiksmai prieštarauja CK 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalims bei atitinka ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Dėl to paties LR ATPK 188 str. pažeidimo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir pažeidėjai B. P., tačiau byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad ji kartu su V. P. piktnaudžiavo savo teise ir nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. kartu su V. P. savavališkai keitė spynas ant bendro naudojimo durų, todėl šioje dalyje byla jos atžvilgiu nutrauktina.

V. P. ir B. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą padarė sulaukę 65 metų (LR ATPK 31 str. 10 p.). Sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą V. P., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybes. Pažeidimu kaltinami neteisti, administracine tvarka nebausti, yra pensininkai, taigi LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant LR ATPK 174 str. ir 188 str., sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas.

Kadangi V. P padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai V. P. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1, 2 punktais,

nutaria:

už LR ATPK 174 str., pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 120 Lt baudą.už LR ATPK 188 str., pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. P. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 188 str., galutinai paskirti 120 Lt (34 eur) baudą.

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 174 str., pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (28 eur) baudą.

Nutraukti B. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.