- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-385-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03633-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Z. dėl to, kad jis nevykdė akcininko reikalavimų dėl įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, naujos akcininko vertybinių popierių sąskaitos įtraukimo, įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose padarymo, išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos išdavimo, o būtent A. Z., 2015 m. rugpjūčio 25 d. gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, susijusius su naujo akcininko registravimu, 2015 m. rugsėjo 3 d. nepadarė įrašų operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis registravimo žurnale, neatidarė naujos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vertybinių popierių sąskaitos, nepadarė įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos, nepateikė pranešimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcininkų sudėties pasikeitimą ir tokiu būdu pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu A. Z. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą. Apylinkės teismas konstatavo, kad A. Z. neabejotinai pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant jo veiksmuose ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliantas mano, kad yra nepagrįstai nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis neatidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei, vertybinių popierių sąskaitos ir pareiškėjos turimų akcijų neapskaitė vertybinių popierių sąskaitose, neišdavė išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos, apie naujo akcininko atsiradimą neinformavo Juridinių asmenų registro, kadangi šie veiksmai nei visi bendrai, nei kiekvienas atskirai nesudaro nė vienos iš anksčiau išvardytų savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, apibrėžtų ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad šiuo klausimu yra pasisakę aukštesnės instancijos teismai spręsdami analogiškas bylas (Vilniaus apygardos teismo 2014-08-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-912-648/2014).
Pažymi, kad nei pareiškėjas, nei teismas nesukonkretina, kokios turtinės ir neturtinės pareiškėjo teisės buvo pažeistos. Atkreipia dėmesį į tai, kad akcininkų turtinės teisės yra nurodytos Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje, o neturtinės teisės – Akcinių bendrovių 16 straipsnyje. Nei pareiškėjas, nei pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas administracinę bylą ir priimdamas nutarimą pripažinti jį padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., nepasisakė ir nenustatinėjo, kokios pareiškėjo turtinės ir neturtinės teisės buvo pažeistos. ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje yra aiškiai nurodyta pažeidimo sudėtis, kuri nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutarimą.
Nurodo, jog nagrinėjant bylą jo atstovas akcentavo teismui, jog administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta A. Z., turi būtu nutraukta, nes nėra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismui žodžiu buvo cituojami nutarimai kitose administracinėse bylose, kuriose buvo sprendžiamas analogiškas klausimas. Akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-25-677/2015 yra priėmęs 2015-03-31 nutartį, kurioje pasisakė dėl ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies taikymo. Šioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje teisėjų kolegija konstatavo, kad „apeliacinės instancijos teismo išvada, jog V. S. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad jis neatidarė asmeninės vertybiniu popierių sąskaitos pareiškėjui R. Š., kaip UAB ,,G. P.“ bendrovės akcininkui, ir jo turimų akcijų neapskaitė vertybiniu popierių sąskaitose, neišdavė išrašo iš vertybiniu popierių sąskaitos, apie naujo akcininko atsiradimą neinformavo Juridiniu asmenų registro, nes šie veiksmai (nei visi bendrai, nei kiekvienas atskirai) nesudaro nė vienos iš pirmiau išvardytų savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, nustatytų ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo prašymas panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarimą atmestinas“.
Apeliantas teigia, kad nei pareiškėjo pareiškime dėl administracinės teisės pažeidimo bylos pradėjimo, nei teismo nutarime nėra nurodyta nei pažeidimo vieta, nei laikas, nei konkretus pažeidimo objektas, numatytas ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje. Pažymi, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis. Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo padarymo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, nesant nustatyto konkretaus akcininko teisių pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, todėl jo veiksmai negali būti laikomi įrodytais. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas L. Žukauskas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka, prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimą. Teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundą nagrinėjantis teismas patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Z. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirta 1000 Eur bauda už tai, kad jis nevykdė akcininko reikalavimų dėl įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, naujos akcininko vertybinių popierių sąskaitos įtraukimo, įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose padarymo, išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos išdavimo, o būtent A. Z., 2015 m. rugpjūčio 25 d. gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, susijusius su naujo akcininko registravimu, 2015 m. rugsėjo 3 d. nepadarė įrašų operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis registravimo žurnale, neatidarė naujos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vertybinių popierių sąskaitos, nepadarė įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos, nepateikė pranešimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcininkų sudėties pasikeitimą ir tokiu būdu pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises.
Byloje nustatytos ir ištirtos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos ištyrimui ir teisingam bei pagrįstam sprendimo priėmimui, pirmosios instancijos teismas jas iš esmės tinkamai įvertino, motyvavo ir kvalifikavo. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, pritaria apylinkės teismo vertinimui, nes apylinkės teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog A. Z. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį yra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytiems argumentams, todėl jų nebekartoja. Apeliantas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, apygardos teismui nepateikė.
Apeliantas savo kaltę neigia. Mano, kad nepažeidė jokių Akcinių bendrovių įstatyme numatytų turtinių ir neturtinių teisių. Nurodo, jog teismas neišdėstė ir nenustatinėjo, kokios turtinės ir neturtinės teisės buvo pažeistos. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą, ar A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, ar jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neįvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų, susijusių su naujo akcininko registravimu, įrašų operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis registravimo žurnale padarymu, naujos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vertybinių popierių sąskaitos atidarymu, įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose atlikimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos pateikimu, pranešimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcininkų sudėties pasikeitimą pateikimu.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. Z., žinodamas aplinkybes, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi pripažino 2006 m. birželio 8 d. turto perdavimo išieškotojui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) aktą dėl 185 000 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perdavimo ieškovui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) galiojančiu, toliau ignoravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, taip užkirsdamas kelią jai, kaip akcininkei, naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis, dėl to neabejotinai pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises. Teismas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas yra teisėtas ir A. Z. privalomas vykdyti. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui A. Z. dėl akcininkų teisių gynimo, ieškovė prašė įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių nedelsiant padaryti įrašus operacijų akcijomis registravimo žurnale, taip pat akcininkų vertybinių popierių sąskaitose bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose, nedelsiant išduoti išrašą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitos bei įstatymų nustatyta tvarka informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytoją apie padarytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sudėties pasikeitimus, taip pat – apie UAB „(duomenys neskelbtini)“įstatinio kapitalo dydžio ir struktūros pasikeitimus, t. y. padaryti atitinkamus įrašus ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojui pranešti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas yra 778 855 Lt, kuris padalytas į 778 855 vnt. paprastųjų vardinių l Lt nominalios vertės akcijų, kurių 185 000 vienetų nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 125666192, ir 593 855 vienetų akcijų nuosavybės teise priklauso A. Z.. Ši byla buvo sustabdyta, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakys dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis šia nutartimi, 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių nedelsiant padaryti įrašus operacijų akcijomis registravimo žurnale, akcininkų vertybinių popierių sąskaitose bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose, išduoti išrašą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitos ir įstatymų nustatyta tvarka informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytoją apie padarytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sudėties pasikeitimus. Šį sprendimą teismas nurodė vykdyti skubiai.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio nuostatomis, skubus teismo sprendimų ar nutarčių vykdymas yra bendrosios taisyklės išimtis. Jos esmė ta, kad teismo sprendimas (nutartis) pradedamas vykdyti iškart, kai priimamas, nelaukiant, kol įsiteisės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimą priėmė 2015 m. rugsėjo 24 d. ir įpareigojo A. Z. teisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą vykdyti nedelsiant, tai yra skubiai, bet A. Z. VĮ Registrų centrui raštą dėl vienintelio akcininko duomenų išregistravimo išsiuntė tik 2015 m. spalio 5 d., tai yra nuo sprendimo paskelbimo, kurio vykdymas skubus, praėjus 11 dienų terminui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė duomenų, kurie patvirtintų, kad A. Z. anksčiau įvykdyti teismo sprendimo neturėjo galimybės, tokių duomenų nepateikė ir pats A. Z.. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju A. Z., nevykdydamas teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nedelsiant, skubiai įvykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“reikalavimą, pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises. Tokiais savo veiksmais A. Z. užkirto kelią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip akcininkei, dalyvauti įmonės veikloje ir įgyvendinti jai įstatymo numatytas turtines ir neturtines teises. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje.
Iš apeliacinio skundo turinio suprantama, kad apeliantas nesutinka su priimtu sprendimu ir įrodymų vertinimu, nurodo Vilniaus apygardos teismo priimtą nutarimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtą nutartį byloje 2AT-25-677/2015 dėl Vilniaus apygardos teismo nutarimo pagrįstumo ir teigia, kad šių procesinių dokumentų pagrindu jam byla turi būti nutraukta. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiose byloje procesinis sprendimai priimti dėl kitokių faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus rašytinius įrodymus būtų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.