- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- 1-1516-1011/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63646-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. A., R. B.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė, Stanislovas Nalivaika
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., teistas:
1) 2005-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 MGL (125 Lt) bauda;
2) 2007-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2005-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 125 Lt bauda;
3) 2007-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 15 MGL (1875 Lt) bauda;
5) 2008-05-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 5 d. 2 p., 11 mėnesių laisvės atėmimo;
6) 2008-07-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d. 60 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2007-01-11, 2007-02-01, 2008-04-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė – 9 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo ir 12 MGL (1500 Lt) bauda;
7) 2008-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto, BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. subendrinus šią bausmę su bausme, paskirta 2008-05-09 nuosprendžiu – 11 mėnesių laisvės atėmimo;
8) 2008-11-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., pagrindu subendrinus šią bausmę su 2008-07-29 bei 2008-10-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
9) 2009-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str.1 d. (4 veikos), 187 str. 3 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus šią bausmę su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
10) 2009-03-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinus šią bausmę su 2009-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;
11) 2010-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. pagrindu šią bausmę subendrinus su 2009-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-05-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas 2010-02-17 nuosprendis – veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
12) 2013-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 4 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi bauda pakeista į 5 paras arešto;
13) 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
14) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2013-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
15) 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. 6 MGL (780 Lt) bauda,
16) 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str., 4 MGL ( 520 Lt) bauda;
17) 2014-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., ši bausmė subendrinta su 2013-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
18) 2014-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 64¹ str. 4 MGL (520 Lt) bauda, BK 66 str. pagrindu įskaičius sulaikymo laiką, laikytina, kad bausmę atlikęs;
19) 2014-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str. 20 parų arešto, BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2013-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme – 9 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo,
20) 2014-10-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str., 65 str. bausmė subendrinta su 2014-05-15 nuosprendžiu, 2014-05-23 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014-07-02 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;
Žemesnės instancijos teismas
21) 2014-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto;
22) 2015-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d 60 parų arešto, BK 63 str., 65 str. pagrindu bausmę subendrinus su 2014-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;
23) 2016-03-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² str. 1 d. 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. pagrindu bausmę subendrinus su 2015-10-13 nutartimi subendrintomis bausmėmis – 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,
24) 2018-01-29 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto (bausmę atlikęs),
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. (5 veikos), 178 str. 2 d. padarymu,
V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2000-06-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 2 d. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
2) 2000-06-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 d. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas;
3) 2000-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 d. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas;
4) 2001-02-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) 2001-05-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, BK 42 str. pagrindu šią bausmę subendrinus su 2001-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2001-09-01 atidirbti 200 val. nemokamų darbų;
6) 2004-01-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 64 str. 1 d. pagrindu šią bausmę subendrinus su 2003-06-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, 2001-05-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 15 mėnesių, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3;
7) 2005-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
8) 2005-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
9) 2006-03-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. šią bausmę subendrinus su 2005-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
10) 2006-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinus šią bausmę su 2006-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
11) 2010-02-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu;
12) 2010-03-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
13) 2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
14) 2011-08-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus šią bausmę su 2011-08-05 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 2 metams;
15) 2012-05-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;
16) 2015-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų areštu;
17) 2015-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 d. – 20 parų areštu, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. 2 d. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė, kuri 2015-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2015-08-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 70 parų arešto bausmė,
18) 2016-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metų 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d.; 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (4 veikos) padarymu,
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas:
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017-12-11 laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 16 val. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur nuo D. L. naudojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė kairės pusės šoninio veidrodėlio stiklą, 346,60 Eur vertės ir dešinės pusės šoninio veidrodėlio stiklą, 407,78 Eur vertės, padarydamas D. L. 754,38 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, R. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. P., 2018-01-15 apie 9 val. atvyko adresu Kojelavičiaus g. 156, Vilniuje, kur V. P. išdaužė V. L. priklausančio automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių stiklą, bendrais veiksmais su V. P. įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė svetimą V. L. priklausantį turtą – vaizdo registratorių QL-268 40019, 100 Eur vertės.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, R. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. P., 2018-01-19 apie 12.30 val. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Rodūnios kelias 10A, Vilnius, kur V. P. stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu jis slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo A. K. naudojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas A. K. 350 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, R. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. P., 2018-01-20 apie 14.30 val. atvyko prie daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Gustaičio g. 1, Vilniuje, kur V. P. liko stebėti aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelės D sektorių, kur slaptai pagrobė 8 vnt. atstumo jutiklių su 2 apdailos juostomis nuo M. K. priklausančio automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas M. K. 300 eurų žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, R. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. P., 2018-01-20 apie 14.30 val. atvyko prie daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Gustaičio g. 1, Vilniuje, kur V. P. liko stebėti aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelės F sektorių, kur slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo UAB „Marex Boats“ priklausančio automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas UAB „Marex Boats“ 508,20 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, R. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. P., 2018-01-24 apie 17.15 val. atvyko adresu Benediktinių g. 3, Vilniuje, kur V. P. stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu jis slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo A. B. naudojamo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. B. 300 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
V. P. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent:
veikdamas kartu su R. B., 2018-01-15 apie 9 val. atvyko adresu Kojelavičiaus g. 156, Vilniuje, kur jis išdaužė V. L. priklausančio automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių stiklą, bendrais veiksmais su R. B. įsibrovė į šį automobilį ir iš jo slaptai pagrobė svetimą V. L. priklausantį turtą – vaizdo registratorių QL-268 40019, 100 Eur vertės.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, V. P. veikdamas kartu su nusikaltimo vykdytoju R. B., 2018-01-19 apie 12.30 val. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Rodūnios kelias 10A, Vilniuje, kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu R. B. slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo A. K. naudojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas A. K. 350 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, V. P., veikdamas kartu su nusikaltimo vykdytoju R. B., 2018-01-20 apie 14.30 val. atvyko prie daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Gustaičio g. 1, Vilniuje, kur jis liko stebėti aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu R. B. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelės D sektorių, kur slaptai pagrobė 8 vnt. atstumo jutiklių ir 2 apdailos juostas nuo M. K. priklausančio automobilio „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydamas M. K. 300 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, V. P., veikdamas kartu su nusikaltimo vykdytoju R. B., 2018-01-20 apie 14.30 val. atvyko prie daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Gustaičio g. 1, Vilniuje, kur jis liko stebėti aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu R. B. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelės F sektorių, kur slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo UAB „Marex Boats“ priklausančio automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas UAB „Marex Boats“ 508,20 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, V. P., veikdamas kartu su nusikaltimo vykdytoju R. B., 2018-01-24 apie 17.15 val. atvyko adresu Benediktinių g. 3, Vilniuje, kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neužkluptų jo R. B. nusikaltimo vietoje, taip padėdamas padaryti nusikaltimą, tuo metu R. B. slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo A. B. naudojamo automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. B. 300 Eur žalą.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
A. įgijo turtą, žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, o būtent:
laikotarpiu nuo 2017-12-11 16 val. iki 2017-12-13, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje iš R. B. už 40 Eur įgijo du šoninių veidrodėlių stiklus nuo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė yra 754,38 Eur, žinodamas, kad jie yra pavogti.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 189 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Be to, A. A. 2018-01-20 apie 18 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje iš R. B. už 60 Eur įgijo du šoninių veidrodėlių stiklus nuo automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vertė yra 508,20 Eur ir 8 atstumo jutiklius nuo automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vertė yra 300 Eur, žinodamas, kad minėti daiktai yra pavogti.
Tokiais veiksmais jis padarė BK 189 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis R. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir dėl 2017-12-11 veidrodėlių stiklų nuo automobilio „BMW X5“ vagystės parodė, jog ėjo su J., pavardės neprisimena. Jis nuėmė nuo automobilio „BMW X5“ du veidrodėlius. Tai galėjo būti 2017-12-11. Dėl 2018-01-15 vagystės iš automobilio „Audi A6“ nurodė, jog šio epizodo gerai neprisimena. Gali būti, kad pavogė iš automobilio „Audi A6“ vaizdo registratorių, išdaužus langą. Tada buvo su V.. Jis stovėjo stotelėje, laukė autobuso, iš anksto su V. nesitarė. Tiesiog jis pamatė automobilį, buvo šalia jo. Smulkmenų nepamena. Kas išdaužė langą, nepamena. Pamena, kad jis pardavė registratorių. Dėl 2018-01-19 veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW X5“ paaiškino, kad ėjo gatve su V.. V. nuėjo į priekį, o jis sustojo. Pamatė stovintį automobilį „BMW X5“. Priėjo prie jo ir nuėmė nuo jo du veidrodėlius. Nuvalęs nuo jų sniegą, pamatė, kad jie žymėti. Norėjo atgal juos padėti, bet ten jau buvo žmonių, todėl nebenuėjo, veidrodėlius išmetė. Nežino, ką V. veikė tuo metu. Jis tiesiog nuėjo į priekį. Su juo susitarimo nebuvo, nesakė jam, kad eis nuimti veidrodėlių. Galbūt V. matė, kaip jis nuėmė stiklus. Dėl 2018-01-20 jutiklių vagystės nuo automobilio „BMW 730“ bei veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW X6“ paaiškino, kad ėjo pėsčiomis su V., V.pasiliko, o jis užėjo į automobilių aikštelę. Iš pradžių siūlė V. eiti kartu, bet šis nenuėjo. Pamatė stovintį automobilį „BMW“ 7-o modelio. Nuo jo vienas nuėmė parktronikus su apdailos juostelėmis. Nuėmė parktronikus, o apdailos juosteles atgal pakabino. V. jam niekaip nepadėjo. Jis stovėjo lauke. Dėl 2018-01-24 veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW 530“ paaiškino, jog vakare ėjo per Senamiestį su V. ir pamatė automobilį „BMW“. Nusprendė nuimti stiklus. Vieną veidrodžio stiklą nuėmė, padavė V. ir nuėjo nuimti kito stiklo. Atsirado kažkoks žmogus. Jis palaukė, kol tas žmogus praėjo, tada jis kitą stiklą nuėmė. Po to jie nuėjo 10-15 metrų ir juos sulaikė policija. V. stovėjo šalia. Automobilio dalis pardavė A. A.. Pažinojo jį gal 5 metus. Jis sumokėjo 30-40 eurų. Kokia detalių rinkos vertė, nežino. A. nieko neaiškino. Nieko jam nesakė apie veidrodėlius.
Kaltinamasis V. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Teikdamas paaiškinimu dėl 2018-01-15 vagystės iš automobilio „Audi A6“ nurodė, jog ėjo į autobusų stotelę, automobilį „Audi A6“ pamatė aikštelėje, nusprendė pavogti vaizdo registratorių. R. ištraukė registratorių ir jie išvažiavo. Stotyje R. kažkam paskambino ir pardavė registratorių. Tai galėjo būti 2018-01-15. Jie kartu veikė su R. B.. Dėl 2018-01-19 veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW X5“ paaiškino, kad ėjo su R. per gatvę ir R. pamatė veidrodžius. R. B. nuėjo prie tos mašinos. Jis (V. P.) nuėjo truputį toliau, atsistojo ir prižiūrėjo, kad ten niekas neitų. Nežinojo, kad R. B. pavogs. Žinojo, kad R. B. nuėjo pažiūrėti. Jis pats žiūrėjo, kad nebūtų žmonių, iš dalies saugojo. Tai galėjo būti Rodūnios gatvėje. Dėl 2018-01-20 jutiklių vagystės nuo automobilio „BMW 730“ bei veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW X6“ paaiškino, jog nežino, kaip viskas vyko, nes į automobilių aikštelę nėjo. Liko gatvėje. R. vienas nuėjo į daugiaaukštę aikštelę. Jis nesakė, kad vogs, sakė: „einam pažiūrėsim“. Ten buvo tą pačią dieną viskas. Kai R. B. pasakė, kad eis pasižiūrėti automobilių, jis nežinojo, ar jis vogs, ar nevogs. Niekaip negali paaiškinti jų pokalbio garso įrašo turinio. R. B. pokalbio metu nepasakė, kad pavogė, jis pasakė, kad turi. Jis liepė išmesti pro skylę ir viskas. Ten nepasaugosi aplinkos, daug atstumo. Jis gaudytų pavogtą daiktą. Suvokė, kad V. jau turi pavogtą daiktą. Dėl 2018-01-24 veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW 530“ paaiškino, jog juos paleido iš komisariato. Pamatė, kad stovi automobilis „BMW“ ir nusprendė pavogti veidrodėlius. R. nuėmė vieną veidrodėlį ir jam padavė, o po to nuėjo nuiminėti kitą. Po to juos sugavo policija. Jis žinojo, kad R. B. pardavinėjo pavogtus daiktus, bet nežino kam.
Kaltinamasis A. A. teismo posėdyje kaltu dėl abiejų epizodų prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis dirba su automobiliais „BMW“, todėl aktualu tokios detalės. Nusprendė užsidirbti, „BMW X5“ šoninius veidrodėlius 2017-12-11 įsigijo iš R.. Jie susitiko prie Liepkalnio „Maximos“ parduotuvės. Sumokėjo už detales apie 40 Eur. Panaudotų veidrodėlių stiklų rinkos kaina 150 Eur. 2018-01-20 iš R. B. įgijo automobilio veidrodėlius. Jie susitiko vakare taip pat prie parduotuvės „Maxima“. Už stiklus sumokėjo apie 40 Eur. Dar nusipirko jutiklius. Atrodo, apie 60 Eur už viską sumokėjo. Jis suprato, kad tai vogti daiktai. Senokai pažįstamas su jais (R. B. ir V. P.). Nepamena, kaip jie susipažino. Jam atrodo, jog jie atvažiavo su pažįstamu į servisą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamieji R. B., V. P., A. A. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kurie iš esmės patvirtino kaltinimuose nurodytas aplinkybes, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Dėl 2017-12-11 veidrodėlių stiklų nuo automobilio „BMW X5“ vagystės:
Įtariamojo R. B. 2018-02-08 ir 2018-03-23 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad 2017 m. žiemą, laiko tiksliai neatsimena, dienos metu, jis kartu su savo pažįstamu J. K. ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę Lvovo gatvėje, J. K. ėjo priekyje, o jis iš paskos. Jis pamatė aikštelėje stovintį automobilį „BMW X5“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena, priėjo arčiau ir rankomis nuėmė nuo minėto automobilio abiejų pusių veidrodėlių stikliukus. J. K. apie tai, ką jis ketina daryti, jis nieko nesakė, pastarasis laukė jo, nieko nežinodamas. Pavogtų veidrodėlių jis iš karto J. K. neparodė, parodė tik vėliau ir tik tada pasakė, kad pavogė. Veidrodėlius jis pardavė pažįstamam, vardu A. (A. A.), kurio telefono numerio šiuo metu neatsimena ir kitų duomenų nežino. A. jis skambino iš savo tuo metu naudojamo telefono numerio, pasakė kad turi veidrodėlius ir pastarasis veidrodėlius nupirko. Už kiek pardavė minėtus veidrodėlius, šiuo metu neatsimena, veidrodėlius pardavė prie prekybos centro "Maxima“ Liepkalnio gatvėje (t. 2, b. l. 155–156, 183–184).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog įtariamasis R. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 158-167).
Nukentėjusiosios D. L. 2017-12-11 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir 2018-03-06 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2017-12-11 apie 7.30 val. ji pastatė savo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, 3-iame aukšte, nieko įtartino nepastebėjo. Prie automobilio grįžo apie 16.00 val. ir pamatė kad yra nuimti abiejų pusių šoninių veidrodėlių stikliukai. Apie tai pranešė policijai. Abiejų stikliukų vertė – 754,38 Eur, tokia kaina buvo nurodyta UAB „Krasta auto“ dalių pasiūlyme. Automobilis nebuvo draustas KASKO draudimu. Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vyro V. L. vardu, yra bendras jų šeimos turtas, todėl ji prašo pripažinti ją civiline ieškove 754,38 Eur sumai (t. 1, b. l. 47–48, 63–66).
D. L. automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, darytomis įvykio vietoje (t. 1, b. l. 49–51).
2017-12-13 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „Dussmann Servise“ buvo pateiktas 2017-12-11 dienos automobilių stovėjimo aikštelės Lvovo g. 25, Vilniuje, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti vaizdai nuo 3 vaizdo kamerų, sumontuotų aikštelėje. (t. 1, b. l. 69–71).
2018-03-02 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog vaizdo įraše Nr. 2 matosi, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę 14.50 val. užeina R. B. ir J. K., tačiau kaip buvo nuimti šoninio vaizdo veidrodėliai nuo automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis neužfiksuota. (t.1, b. l. 74–75).
Dėl 2018-01-15 vaizdo registratoriaus vagystės iš automobilio „Audi A6“ :
Įtariamojo R. B. 2018-01-25, 2018-02-08, 2018-03-23 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad 2018 m, sausio mėn., laiko tiksliai neatsimena, jis kartu su V. P. ėjo pro Naujosios Vilnios mikrorajoną ir pamatė vaizdo registratorių automobilyje „Audi“. V. išdaužė minėto automobilio vairuotojo durelių stiklą ir jie išėmė registratorių. Po to nuvažiavo į stotį, kur jis registratorių pardavė taksistams, už kiek pardavė, šiuo metu neatsimena. Minėto nusikaltimo aplinkybių jis gerai neatsimena (t.2, b. l. 148–149, 155–156, 183–184).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog įtariamasis R. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 158–167).
Įtariamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-25, 2018-02-02, 2018-03-22 duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad 2018-01-15 iš ryto jis kartu su R. B. ėjo link autobusų stotelės, kadangi R. B. tą naktį nakvojo pas jį ir planavo autobusu grįžti namo. Automobilių aikštelėje, Kojelavičiaus gatvėje, adreso tiksliai pasakyti negali, jie pamatė stovintį automobilį „Audi A6“, tamsios spalvos. Pro automobilio langą pamatė, kad jame yra vaizdo registratorius ir nusprendė jį pavogti. Jie šalia aikštelės rado akmenį, kuriuo išdaužė minėto automobilio vairuotojo durelių langą, R. įlindo į automobilį pro langą ir paėmė vaizdo registratorių, tamsios spalvos. Ar registratorius buvo išimtas su laidais ar be jų, tiksliai pasakyti negali, atrodo buvo kažkoks laidas, kurį R. po to išmetė. Po to jie nuvažiavo į stotį, kur R. kažkam paskambino, atvažiavo kažkoks žmogus, kokiu automobiliu ir kas toks, jis nematė, nes tuo metu laukė R. parduotuvėje. Po to R. grįžo ir pasakė, kad pardavė registratorių už 20 Eur. Kam R. pardavė vaizdo registratorių, jis nežino. Pinigus jie padalino per pusę. Dėl to ką padarė, jis gailisi (t 3, b. l. 81, 91–92, 115–117).
Nukentėjusiojo V. L. 2018-01-15 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir 2018-02-06 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2018-01-15 apie 08.50 val. savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į Darbo biržą Kojelavičiaus gatvėje, automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje priešais Kojelavičiaus g. 121 pastatą. Grižus iš Darbo biržos pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio “Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklas, kurio keitimas kainavo 100 Eur, kvitų neturi, nes taisė privačiai. Iš automobilio buvo pavogtas juodos spalvos vaizdo registratorius QL -268 40019, jo dėžutes nuotrauką pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos el. paštu. Vaizdo registratoriaus vertė – 100 Eur. Jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 200 Eur sumai. Automobilis Kasko draudimu draustas nebuvo (t.1, b. l. 78–80, 92).
Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Kojelavičiaus g. 156, Vilniuje, aikštelės teritorija nėra saugoma ir nėra filmuojama vaizdo kameromis. Automobilyje yra išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas, ant žemės matosi stiklo šukės, taip pat stiklo šukės yra ir ant vairuotojo sėdynės (t. 1, b. l. 78–84).
Nukentėjusiojo pateiktu vaizdo registratoriaus QL-268 dėžutės nuotrauka (t. 1, b. l. 90).
Dėl 2018-01-19 veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW X5“:
Įtariamojo R. B. 2018-02-08, 2018-03-23 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad 2018-01-21 ar tai 22 d., datos tiksliai neatsimena, dienos metu, apie 14.00 val. jis kartu su V. P. ėjo iš taboro, netoli nuo oro juosto. Jis priėjo prie automobilio „BMW X5“, spalvos neatsimena ir rankomis nuėmė minėto automobilio abiejų pusių šoninių veidrodėlių stikliukus, kur tuo metu stovėjo V. P., nepastebėjo. Nuėmus veidrodėlius, pamatė, kad jie yra žymėti, todėl veidrodėlius paliko netoliese esančiose krūmuose, vietą, kur stovėjo automobilis ir kur paslėpė veidrodėlius, parodyti galės, dėl to ką padarė labai gailisi ( t. 2, b. l. 155–156, 183–184).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog įtariamasis R. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 158-167).
Įtariamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-02 bei 2018-03-22 duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad galimai 2018-01-20 apie 15 val. 16 val. jis kartu su R. B. ėjo iš taboro ir nusprendė ką nors pavogti nuo automobilių. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie kelio pamatė automobilį „BMW X5“. R. B. pasakė jam likti stebėti aplinką, o pats priėjo prie minėto automobilio ir nuėmė veidrodėlių stikliukus nuo abiejų šoninių veidrodėlių, kaip pastarasis tai padarė, jis gerai nematė. Po to kai nuėmė stikliukus, R. B. pastebėjo, kad jie buvo žymėti ir kad jų parduoti negalės, todėl juos paslėpė krūmuose netoli nuo tos vietos, kur ir stovėjo automobilis. Vietą kur stovėjo automobilis ir kur paslėpė automobilio veidrodėlius, parodyti galės (t. 1, b. l. 91–92, 115–117).
Nukentėjusiojo A. K. 2018-01-24 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir 2018-01-25 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2018-01-18 apie 19:00 val. adresu Rodūnios kel. 10A, Vilniuje, viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti savo mamos A. K. vardu registruotą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, su įjungta signalizacija ir išskrido iš Lietuvos. 2018-01-23 apie 00:30 val. grįžęs atgal prie automobilio pastebėjo, kad nuo jo pavogti abu šoninio matymo veidrodėliai, 350 eurų vertės. Kadangi vėliau jam buvo grąžinti šoninių veidrodėlių stikliukai nuo jo naudojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio jis nereikš. Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik registruotas jo motinos A. K. vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis vienas, automobilį remontuoja savo lėšomis, todėl dėl automobilio veidrodėlių stikliukų vagystės žala buvo padaryta tik jam vienam (t. 1, b. l. 101–103, 128).
Automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-01-24 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad išoriškai matosi, kad nėra abiejų pusių šoninių matymo veidrodėlių stiklų, matomi veidrodėlių mechanizmai, kyšantys laidai. Apžiūrėjus transporto priemonę objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nėra ( t. 1, b. l. 101–109).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog parodymų patikrinimo vietoje metu su įtariamuoju V. P. buvo rasti ir paimti šoninių veidrodėlių stikliukai su išgraviruotu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jie apžiūrėti ir grąžinti automobilio savininkui (t. 3, b. l. 94–101, 102–106, t.1, b. l. 127).
Byloje gautu „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialo 2018-01-23 pranešimu, kad draudimo bendrovė išmokėjo draudimo išmoka už automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,103,80 eurų sumai (t. 1, b. l. 132).
Dėl 2018-01-20 jutiklių vagystės nuo automobilio „BMW 730“ bei veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW X6“:
Įtariamojo R. B. 2018-02-08, 2018-03-01 ir 2018-03-23 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad tą pačią dieną, kai pagrobė veidrodėlius nuo automobilio „BMW“, stovėjusio Rodūnios kelias, jis su V. P. nuėjo toliau link oro uosto ir jis nusprendė ką nors pavogti iš daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės Gustaičio g. 1, Vilniuje. V. P. kartu su juo nėjo, o liko lauke, kur pasiliko tiksliai pasakyti negali. Į aikštelę jis nuėjo vienas, pamatė „BMW“ automobilį 7 modelio, juodos spalvos, nuo minėto automobilio nuėmė parktronikus (atstumų jutiklius) , juostas paliko, tik galinę juostą pamiršo uždėti atgal ir paliko prie automobilio, iš viso nuėmė nuo minėto automobilio 8 parktronikus: 4 priekinius ir 4 galinius. Taip pat tą pačią dieną jis toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pavogė abiejų šoninių veidrodėlių stikliukus nuo automobilio „BMW X6“, tikslios vietos, kur stovėjo minėtas automobilis, parodyti negali. V. P. jo laukė lauke. Automobilio veidrodėlius pardavė kartu su parktronikais pažįstamam vardu A. (A. A.), su kuriuo susitiko prie Liepkalnio „Maximos“, už kiek pardavė veidrodėlių stiklus, dabar tiksliai neatsimena, atrodo, už 30 Eur. Už kiek pardavė parktronikus, taip pat tiksliai neatsimena – už 40 ar tai 50 Eur. V. P. kartu su juo nebuvo ir pinigų V. P. jis nedavė. Dėl to ką padarė, labai gailisi ( t. 2, b. l. 155–156, 173–174, 183–184).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog įtariamasis R. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 2, b. l. 158–167).
Įtariamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-02 duotais parodymais, kuriuose jis kaltu prisipažino, parodė, kad kitą dieną po veidrodėlių vagystės Rodūnios kl. gatvėje jis su R. B. vėl ėjo iš taboro ir apie 15 val. priėjo prie daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės. R. B. liepė jam pasilikti prie aikštelės ir stebėti aplinką, o pats nuėjo į aikštelę. Maždaug po 15–20 min. R. B. sugrįžo ir su savimi atnešė vieną veidrodėlių stikliuką ir parketininkus, kiek jų buvo, šiuo metu tiksliai neatsimena ir pasakyti negali. Jis su R. B. nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ Liepkalnio gatvėje, kur R. B. kažkam paskambino, o jis liko stovėti prie prekybos centro „Maxima“. R. B. išėjo, po 40 min. grįžo ir pasakė, kad parketininkus ir veidrodėlį pardavė. Pinigų jis jam nedavė, bet jie kartu nuvažiavo į taborą ir minėtus pinigus išleido narkotikams (R. B. narkotikus nupirko ir sau, ir jam) ( t. 3, b. l. 91–92). Minėtus savo parodymus V. P. taip pat patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( t. 3, b. l. 94–101). Tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2018-03-22 jis pradėjo neigti minėtus parodymus, teigdamas, jog parodymus davė gerai nesuvokdamas, būdamas abstinencijos būklės, nurodė, jog jis tik stovėjo šalia aikštelės ir apie tai, kad R. B. eina vogti, nežinojo ( t. 3, b. l. 115–117).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog įtariamasis V. P. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 94–101).
Nukentėjusiojo M. K. 2018-01-25 pareiškimu dėl nusikalstamos veikos, kuriame jis nurodė, kad 2018-01-12 apie 9.20 val. savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 klasės, 1990 metų gamybos, juodos spalvos, jis pastatė Vilniuje, A. Gustaičio g. 1, „Unipark“ daugiaaukštėje aikštelėje, aukšte D ir išskrido į kelionę. Grįžus 2018-01-25 apie 19.30 val., jis atėjo prie automobilio, nuvažiavo į pirmą aikštelės aukštą, kur norėjo į bagažinę sudėti lagaminus ir tada pastebėjo kad pavogti atstumo jutikliai. Nuo galinio buferio nulupta ir pavogta apdailos juosta su keturiais jutikliais, jų laidai nukirpti ar nupjauti, nuo priekinio buferio pavogta vairuotojo pusės apdailos juosta su dviem atstumo jutikliais, o iš keleivio pusės tik jutikliai, juosta likusi. Kas tai padarė, jis nežino ir nieko neįtaria. Paskambinus į „Unipark“, jis sužinojo, kad aikštelėje vaizdo kamerų nėra, prie įvažiavimo esančios vaizdo kameros skirtos įvažiuojančių ir išvažiuojančių automobilių skenavimui. Jam padaryta 300 Eur turtinė žala, automobilis KASKO draudimu neapdraustas (t. 1, b. l. 134–136).
Automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-01-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis stovi daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Gustaičio g. 1, Vilniuje, pirmame aukšte prie įvažiavimo. Automobilio galiniame buferyje nėra apdailos juostos, skylėse styro nupjauti ir nukirpti laidai, priekiniame buferyje vairuotojo pusėje nėra apdailos juostos ir tuščia atstumo jutiklių vieta, keleivio pusėje apdailos juosta yra, bet ant jos nėra atstumo jutiklių. Aikštelės aukšte pažymėtame raide D, ketvirtoje nuo įvažiavimo vietoje yra tuščia vieta (t.1, b. l. 134–140).
Liudytojo UAB „ Marex boats“ direktorius S. P. 2018-01-25 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad jis naudojasi įmonės automobiliu „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-01-19 apie 18 val. jis pastatė minėtą automobilį „Unipark“ automobilių stovėjimo aikštelėje, F sektoriuje. 2018-01-25 apie 13.30 val. sugrįžo prie automobilio ir pamatė, kad nuo automobilio yra pavogti abiejų pusių šoninių veidrodėlių stikliukai. Apie padarytą žalą jis nurodys oficialiame pareiškime. Automobilis yra draustas Kasko draudimu, kas galėjo įvykdyti minėtą vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Vieta, kur stovėjo automobilis, nėra stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 166).
2018-01-25 automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės ketvirtame aukšte, F sektoriuje, tarp kitų automobilių. Automobilio dešinėje ir kairėje pusėje esantys veidrodėliai yra be stikliukų. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, neaptikta (t. 1, b. l. 160–163).
Ikiteisminio tyrimo metu pateikta UAB „Autofortas“ 2018-01-31 PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad UAB „Marex Boats“ už remonto darbus, medžiagas ir detales sumokėjo 1168,23 Eur. Iš remonto sąmatos matyti, kad kairiojo veidrodžio stiklo kaina yra 210 Eur, dešiniojo veidrodžio stiklo kaina yra 210 Eur be PVM (t. 1, b. l. 168–172).
Byloje gautas AB „ Lietuvos draudimas“ pranešimas, kad jų bendrovė dėl 2018-01-25 automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlių vagystės įmonei „ Marex Boats“ 2018-02-22 išmokėjo 868,94 Eur sumą (t. 1, b. l. 177).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu, kuriame klausant įtariamojo R. B. pokalbių mobilaus ryšio telefonu 864625012, 2018-01-19 – 2018-01-23 suvestinėje Nr. 1, užfiksuotas 2018-01-20 14:16:30 val. R. B. pokalbis su V. P., kuris skambina R. B. iš telefono Nr. 37060446508. Pokalbio metu V. P. nurodo R. B., kad jau išėjo į lauką ir liepia R. B. išmesti (daiktus) per skylutę, per tinklą į gatvę, R. B. priekaištauja V. P., kad šis per anksti išlindo, užuot žiūrėjęs, kad atvažiavo dvi mašinos, todėl dabar jis negali išeiti, sėdi pasislėpęs, padarė tik pusę (darbo), ir negali padaryti antro, neturi laiko išmesti (daiktus) per skyles (t. 2, b. l.59–66).
Dėl 2018-01-24 veidrodėlių stiklų vagystės nuo automobilio „BMW 530“:
Įtariamojo R. B. 2018-01-25, 2018-02-08, 2018-03-23 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad 2018-01-24 apie 17 val. jis kartu su savo pažįstamu V. P. ėjo pro Senamiestį, prie šaligatvio pamatė stovintį automobilį „BMW“, tamsios spalvos ir nusprendė nuo minėto automobilio nuimti veidrodėlius. Apie tai, kad nori pavogti veidrodėlius, jis pasakė V., kuris jam pritarė ir pradėjo stebėti aplinką. Jis priėjo prie automobilio, rankomis nuėmė šoninių veidrodėlių stikliukus, sugrįžo prie V. ir vieną stikliuką padavė jam. Jie praėjo kelis metrus ir iš karto buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Veidrodėlius jie norėjo parduoti ( t. 2, b. l. 141, 155–156, 183–184).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog įtariamasis R. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 158–167).
Įtariamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-25, 2018-02-02, 2018-03-22 duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad 2018-01-24 apie 13.00 val. stotyje jis sutiko R. B., kai pastarąjį sulaikė policijos pareigūnai. Jis kartu su R. B. buvo pristatytas į 2 policijos komisariatą, kur patikrinus jų asmenybes ir turimus daiktus, jis ir R. B. buvo paleisti. Išėjus iš komisariato R. pasiūlė ką nors pavogti, kad nusipirkti narkotikų ir jis sutiko. Jie nuėjo per gatvę, netoli nuo komisariato, gatvės pavadinimo nežino, pamatė prie šaligatvio stovintį automobilį „BMW“, spalvos neatsimena. Tuo metu buvo apie 17.10 val. R. liepė jam stovėti ir stebėti aplinką, o pats nuėjo prie minėto automobilio. Jis liko stebėti aplinką, kaip R. išėmė stikliukus nuo automobilio veidrodėlių, jis nematė, nes R. buvo užėjęs už automobilio. Maždaug po 2 min. R. sugrįžo, su savimi turėjo 2 veidrodėlius, iš kurių vieną padavė jam ir jis jį paslėpė už striukės. Jie paėjo apie 5 metrus ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie rado pas juos minėtus veidrodėlius. R. jam minėjo, kad žino vietą, kur būtų galima minėtus veidrodėlių stikliukus parduoti, tačiau kur tiksliai, jam nepasakė (t. 3, b. l. 75–76, 91–92, 115–117).
Nukentėjusiojo A. B. 2018-01-24 pareiškimu dėl nusikalstamos veikos ir 2018-02-09 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriame jis parodė, kad 2018-01-24 apie 17.16 val. telefonu jam paskambino tėvas R. B., kuris paaiškino, kad jam paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad Vilniuje, Benediktinių gatvėje, buvo sulaikyti du vagys, kurie nuo jo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stikliukus. Automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo tėvo vardu, tačiau paskutinius metus automobiliu naudojasi jis vienas ir yra už jį materialiai atsakingas. 2018-01-24 jis automobilį davė pasinaudoti savo merginai J. Š., kuri 2018-01-24 apie 17 val. atvažiavo į darbą į kavinę „Le Bohema“ esančią Vilniuje, Benediktinių g. 3, automobilį paliko stovėti gatvėje, priešais kavinės pastatą, šalia kitų automobilių. Tuo metu automobilis buvo tvarkingas, be pažeidimų, su veidrodėlių stikliukais. Jam atvykus į vietą, jį pasitiko trys neuniformuoti pareigūnai, kurie papasakojo, kad jų neviešo patruliavimo metu jie sulaikė vagis, kurie nuėmė ir pavogė veidrodėlių stikliukus nuo jo naudojamo automobilio. Vieno stikliuko materialinė vertė 150 Eur, jam padarytas bendras turtinis nuostolis 300 Eur. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Kasko nedraustas. Vėliau jam buvo grąžinti abiejų pusių veidrodėlių stikliukai nuo jo naudojamo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl civilinio ieškinio jis nereikš, žala jam nepadaryta (t. 2, b. l. 2–3, 17).
Liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-09 duotais parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2018-01-24 apie 16.45 val. ji savo draugo A. B. automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į darbą - į restoraną "Le Bohema", Šv. Ignoto 4/3. Automobilį pastatė priešais restoraną automobilių aikštelėje, "Rezervuota" zonoje. Automobilį užrakino, nieko įtartino nepastebėjo. Apie 17.15 val. jai paskambino jos draugas A. B. ir pasakė, kad ką tik policijos pareigūnai jį informavo, kad buvo apvogtas jo automobilis. Ji išėjo į lauką ir pamatė kad nuo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuimti veidrodėlių stikliukai. Jos draugas A. B. parašė pareiškimą į policiją dėl minėto įvykio. (t.2, b.l. 19)
Liudytojo, policijos darbuotojo M. S. 2018-02-02 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2018-01-24 apie 17 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K. ir vyriausiuoju patruliu R. L., Šv. Ignoto 3 Vilniuje, pastebėjo du įtartinus vyrus: R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ankščiau jie tikrino minėtus asmenis, todėl pastarieji buvo jiems žinomi kaip asmenys, linkę daryti nusikaltimus. R. B. ir V. P. apžiūrinėjo gatvėje stovinčius automobilius. Jie pastebėjo, kaip R. B. priėjo prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. P. liko stovėti atokiau ir dairėsi į visas puses, stebėjo aplinką. Asmenys jie stebėjo nuo kavinės „Bohema“ antro aukšto, tuo metu lauke jau buvo sutemę. Pamatė kaip R. B. priėjo prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės veidrodėlio, po to greitai perėjo prie keleivio pusės veidrodėlio ir nuėjo link V. P.. Matėsi, kad R. B. kažką tai perdavė V. P. ir jie pradėjo greitai šalintis nuo minėtos vietos. Tada jie greitai pribėgo prie automobilio „BMW“ ir pamatė, kad nuo jo yra nulupti veidrodėlio stikliukai. Įtarus, kad minėtą nusikalstamą veiką padarė R. B. ir V. P., jie nusprendė minėtus vyrus patikrinti. Priėję prisistatė policijos pareigūnais ir parodė tarnybinius pažymėjimus, paklausė, ką jie turi su savimi ir tada R. B. prisipažino, kad striukės vidinėje kišenėje turi ką tik nuluptą veidrodėlį, V. P. taip pat patvirtino, kad turi kitą nuluptą veidrodėlį. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK. Buvo panaudoti antrankiai, sveikatos nusiskundimų R. B. ir V. P. nepareiškė (t. 2, b. l. 22–23).
Liudytojų, policijos darbuotojų, V. K. ir R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-02 duotais parodymais, kurie analogiški liudytojo M. S. parodymams (t. 2, b. l. 25–26, 28–29).
2018-01-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Benediktinų g. 3, Vilniuje, priešais teatrą „Pasaka“. Automobilyje nėra šoninių galinio matymo veidrodėlių iš abiejų pusių, jų vietoje matosi laidai, iš vairuotojo pusės vieno laido galas yra nupjautas. Daugiau sugadinimų neaptikta (t. 2, b. l. 9–12).
2018-02-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti iš V. P. 2018-01-24 paimti du veidrodėlių stikliukai, kurie po apžiūros grąžinti A. B. (b. l. 30–35).
Dėl nusikalstamu būdu gautų daiktų įgijimo:
Įtariamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-02 ir 2018-03-21 duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, kad R. B. jis pažįsta nuo senų laikų, kaip susipažino dabar tiksliai neatsimena. 2017 m. pabaigoje, datos tiksliai neatsimena jam į mobilaus ryšio telefoną 865995945 paskambino R. B. (iš kokio telefono numerio skambino, jis nežino, jo numerio neišsaugojo) ir pasiūlė susitikti. Po kelių dienų (gal praėjo 2 dienos) jis susitiko su R. B. prie prekybos centro „Maxima“ Liepkalnio gatvėje, į susitikimą R. B. atėjo ne vienas, tačiau kitas vyras jo lauke gatvėje, prie jų priėjęs nebuvo, todėl jo jis atpažinti negalės, ankščiau jo nematė. R. atsisėdo į jo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš striukės ištraukė 2 šoninių veidrodėlių stikliukus, kurie buvo nuo automobilio „BMW X5“, pasiūlė jam pirkti už 40 Eur. Iš kur pas jį minėti veidrodėliai, jis R. neklausė, bet suprato, kad jis veidrodėlius pavogė, kadangi tokių veidrodėlių rinkos kaina yra apie 150 Eur. Jis veidrodėlius nupirko už 40 Eur, o vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui, vienam iš klientų, kurie atvažiuoja į automobilių dalių sąvartyną, kuriame jis dirba. Minėtus stikliukus jis pardavė už 150 Eur nepažįstamiems, kur ir kada neatsimena. Jau po Naujųjų metų, datos tiksliai neatsimena, jam vėl paskambino pažįstamas R. B. ir paprašė susitikti. Tą pačią dieną vakare, apie 18–19 val. jie su R.susitiko prie Liepkalnio „Maximos“. R. atėjo pėsčiomis, su juo kartu buvo kažkoks vyras, kurio atpažinti jis negalės. R. pasiūlė jam pirkti 8 parktronikus ir 2 šoninių veidrodėlių stikliukus. Jis sumokėjo jam už veidrodėlių stikliukus 40 Eur ir po 3 Eur už kiekvieną parktroniką. Kiek atsimena, R. norėjo gauti daugiau pinigų, tačiau kiek, tiksliai neatsimena. Automobilio veidrodėlių stikliukai buvo nuo „BMW“ automobilio X5 ar tai X6 modelio, nuo jų stikliukai yra vienodi. Parktronikai buvo be apdailos juostos. Bendrai už stikliukus ir parktronikus jis sumokėjo R. apie 60 Eur. Iš kur pas jį minėti daiktai, R. nesakė, bet jis ir taip suprato, kad R. minėtus daiktus pavogė. 3 parktronikus iš nupirktų pas R. jis išmetė, kadangi jie buvo neveikiantys, kitus pardavė kam ir kada pardavė, šiuo metu neatsimena . Visus daiktus pardavė kaip privatus asmuo, o ne nuo įmonės. Veidrodėlių stikliukus pardavė už 150 Eur, kam ir kada neatsimena. Daugiau jis iš R. B. nieko nepirko, pats R. vogti detales neprašė, R. žinojo, kad jis užsiima detalių pardavimu ir, matyt, todėl pasiūlė jam pirkti minėtas detales. Detales iš R. B. jis pirko, kadangi norėjo užsidirbti, dėl to ką padarė, labai gailisi (t.4, b. l. 4–5, 11–12).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu, kuriame klausant įtariamojo R. B. pokalbių mobilaus ryšio telefonu 864625012, 2018-01-19 – 2018-01-23 suvestinėje Nr. 1, užfiksuotas 2018-01-20 d. 14.28 val. R. B. pokalbis su A. A., kuris skambina A. A. į telefoną Nr. 961065995945. Pokalbio metu, R. B. nurodo A. A., kad jis „padarė“ šituos (parkingus), kad užeis pas Ženką ir paliks pas jį, nurodo, kad vienas (stiklas) buvo geras, o kitas blogas, kad paliks vieną stiklą ir aštuonis tuos (parkingus) A. A., 2018-01-22 17:24:51 R. B. telefoninio pokalbio metu su A. A. suderina, kad susitiks po valandos, 2018-01-23 13:33:41 val. pokalbio metu R. B. su A. A. suderina susitikti Liepkalnio g. po valandos (t. 2 b.l.59-66).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 189 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
R. B. ir V. P. padarytų veikų kvalifikavimas ir vertinimas
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino R. B. ir V. P. pareikštus kaltinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti R. B. ir V. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino. Be to, kaltinamųjų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų D. L., V. L., A. K., M. K., A. B., liudytojų M. S., V. T., J. Š., S. P., R. L. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio vietų apžiūros protokolai, kaltinamųjų parodymų patvirtinimo vietoje protokolai, pas kaltinamuosius rastų automobilių detalių (veidrodžių stiklų) pateikimo protokolai, telefoninių pokalbių garso įrašai ir apžiūros protokolai.
1) Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. B. 2017-12-11 laikotarpyje nuo 7.30 val. iki 16 val. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur nuo D. L. naudojamo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė kairės pusės šoninio veidrodėlio stiklą, 346,60 Eur vertės ir dešinės pusės šoninio veidrodėlio stiklą, 407,78 Eur vertės, padarydamas D. L. 754,38 eurų žalą.
Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-11 apie 7.30 val. ji pastatė savo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, sveiką, o atėjusi 16 val. rado nuimtus šoninių veidrodėlių stiklus.
Automobilių aikštelėje įrengtos vaizdo kameros užfiksavo į automobilių aikštelę įeinančius R. B. ir kitą asmenį (galimai J. K.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad jis ėjo kartu su J. K. tą dieną, kai jis pavogė nuo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šoninių veidrodėlių stiklus. Jis parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus, parodė vagystės vietą Lvovo g. 25, Vilniuje.
Atsižvelgus į tai, kas aptarta R. B. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 1 d. numatytas baigtas nusikaltimas, kadangi jis slapta pagrobė D. L. priklausančio automobilio detales, padarydamas jai 754,38 Eur turtinę žalą.
2) Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. B. ir V. P. veikdami bendrininkų grupėje:
2018-01-15 apie 9 val. adresu Kojelavičiaus g. 156, Vilniuje, V. P. išdaužus V. L. priklausančio automobilio „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių stiklą, jie bendrais veiksmais įsibrovė į šį automobilį ir iš jo pagrobė svetimą V. L. priklausantį turtą – vaizdo registratorių QL-268 40019, 100 eurų vertės.
Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis 2018-01-15 apie 08.50 val. savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko automobilių stovėjimo aikštelėje priešais Kojelavičiaus g. 121 pastatą, grįžęs iš Darbo biržos pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio vairuotojo durelių stiklas, pavogtas vaizdo registratorius. Kaltinamieji R. B. ir V. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jie tą dieną ėjo kartu, pamatę automobilį „Audi A6“, akmeniu išdaužė jo durų stiklą ir R. B. įlindus į automobilio vidų pavogė vaizdo registratorių. Nors R. B. teismo posėdyje teigė neprisimenantis, kas konkrečiai išdaužė stiklą, teismas vadovaujasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis tvirtino, jog stiklą išdaužė V. P., o jis ištraukė vaizdo registratorių. Kaltinamasis R. B. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus, parodė vagystės vietą.
Atsižvelgus į tai, kas aptarta, kaltinamųjų R. B. ir V. P. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 2 d. numatytas baigtas nusikaltimas, kadangi jie pagrobė V. L. priklausantį svetimą turtą – vaizdo registratorių įsibrovę į saugyklą, automobilį, patekdami į užraktu apsaugotą transporto priemonę, išdauždami jos lango stiklą.
3) Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. B. ir V. P. veikdami bendrininkų grupėje:
2018-01-19 apie 12.30 val. atvykę į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Rodūnios kelias 10A, Vilnius, V. P. stovint ir stebint aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padedant padaryti nusikaltimą, R. B. slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo A. K. naudojamo automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. K. 350 Eur žalą.
Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018-01-18 apie 19:00 val. adresu Rodūnios kel. 10A, Vilniuje, viešoje automobilių stovėjimo vietoje paliko stovėti automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkingą, užrakintą, su įjungta signalizacija. 2018-01-23 apie 00:30 val. grįžęs atgal prie automobilio pastebėjo, kad nuo jo pavogti abu šoninio matymo veidrodėliai. Abu kaltinamieji R. B. ir V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie buvo dviese, kad veidrodėlius nuiminėjo R. B.. R. B. teigė nematęs, ką tuo metu veikė V. P., tačiau V. P. patvirtino, kad jis stebėjo aplinką, kai R. B. vogė veidrodėlius. Abu kaltinamieji patvirtino, kad veidrodėlius jie paliko krūmuose, nes jie buvo netinkami realizuoti, nes buvo pažymėti. Parodymų patikinimo vietoje metu V. P. parodė vietą, iš kurios buvo paimti palikti veidrodėliai, R. B. parodė vietą, kurioje įvykdė vagystę.
Pažymėtina ir tai, kad nors V. P. teismo posėdžio metu aiškino, kad tiksliai nežinojo ar R. B. pavyks pavogti automobilio BMW X5 veidrodėlius, tačiau jis saugojo aplinką, žiūrėjo, kad niekas iš pašalinių asmenų neužkluptų R. B.. Taigi, V. P. pripažino savo bendrininkavimą aptartos vagystės atveju, iš esmės nesutiko su savo veiksmų teisiniu vertinimu, nes abejojo, ar tokie veiksmai laikytini nusikaltimu – vagyste . Tačiau toks V. P. nesutikimas su jo veikos kvalifikavimu nėra teisiškai reikšmingas. Pažymėtina, kad R. B. ir V. P. yra įvykdę ne vieną analogišką nusikaltimą, kai V. P. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų, R. B. nuo automobilių nuimdavo atskiras detales (veidrodėlius, parkavimo jutiklius). Taigi, kaltinamieji buvo aiškiai pasiskirstę funkcijas, kurias kiekvienas atlikdavo nusikalstamų veikų darymo metu, veikė suderintai, greitai. Todėl prieš kiekvieno nusikaltimo darymą kaltinamiesiems nereikėdavo atskirai apsitarti ir derinti savo veiksmų. Taigi, R. B. teisminio nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai, kad tuo metu kai jis nutarė apžiūrėti automobilį BMW X5, tai užsiminė V. P., kuris paėjo kiek tolėliau, nepaneigia kaltinime nurodytos aplinkybės, jog ši vagystė buvo padaryta bendrininkaujant, nes R. B. suvokė, kad V. P. veiks kaip įpratai – stebės aplinką. Be to ir V. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis paėjęs kiek toliau stebėjo aplinką („...prižiūrėjau, kad ten niekas neitų...“).
4) Be to, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. B. ir V. P. veikdami bendrininkų grupėje:
2018-01-20 apie 14.30 val. atvykę prie daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Gustaičio g. 1, Vilniuje, kur V. P. likus stebėti aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padedant padaryti nusikaltimą, R. B. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelės D sektorių, kur slaptai pagrobė 8 vnt. atstumo jutiklių su 2 apdailos juostom nuo M. K. priklausančio automobilio „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydami M. K. 300 Eur žalą;
Be to, jie 2018-01-20 apie 14. 30 val. atvykę prie daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Gustaičio g. 1, Vilniuje, kur V. P. likus stebėti aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padedant padaryti nusikaltimą, tuo metu R. B. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelės F sektorių, kur slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo UAB „Marex Boats“ priklausančio automobilio „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydami UAB „Marex Boats“ 508,20 Eur žalą.
Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad jis 2018-01-12 apie 9.20 val. savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko Vilniuje, A. Gustaičio g. 1, „Unipark“ daugiaaukštėje aikštelėje, aukšte D ir išskrido į kelionę. Grįžęs 2018-01-25 apie 19.30 val., jis atėjo prie automobilio, nuvažiavo į pirmą aikštelės aukštą, kur norėjo į bagažinę sudėti lagaminus ir tada pastebėjo kad pavogti atstumo jutikliai: nuo galinio buferio nulupta ir pavogta apdailos juosta su keturiais jutikliais, jų laidai nukirpti ar nupjauti, nuo priekinio buferio pavogta vairuotojo pusės apdailos juosta su dviem atstumo jutikliais, o iš keleivio pusės tik jutikliai, juosta likusi.
Liudytojas S. P. parodė, kad jis 2018-01-19 apie 18 val. jis pastatė automobilį „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Unipark“ automobilių stovėjimo aikštelėje, F sektoriuje. 2018-01-25 apie 13.30 val. sugrįžo prie automobilio ir pamatė, kad nuo automobilio yra pavogti abiejų pusių šoninių veidrodėlių stikliukai.
Kaltinamasis R. B. pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad tai jis pavogė nuo aukščiau minėtų automobilių „BMW“ atstumų jutiklius ir veidrodžių stikliukus, tačiau teigė, kad V. P. vagystėse nedalyvavo, į aikštelę nėjo. Tuo tarpu V. P. ikiteisminio tyrimo metu pirminiuose parodymuose 2018-02-02 patvirtino, kad jis prisidėjo prie šių vagysčių lauke saugodamas aplinką, vėliau tai pradėjo neigti. V. P. pirminius parodymus patvirtina byloje esantis abiejų kaltinamųjų užfiksuotas telefoninis pokalbis 2018-01-20, kuriame R. B. priekaištauja V. P., kad šis nelikęs sutartoje vietoje ir nežiūrėjęs aplinkos, todėl jis dabar negalįs išeiti su daiktais, nes atvažiavo keli automobiliai, ir jis nemato jų buvimo vietos, turi tūnoti pasislėpęs. Abu kaltinamieji tariasi dėl daiktų perdavimo pro skylę. Minėtas pokalbis neabejotinai patvirtina, kad abu kaltinamieji veikė bendrais suderintais veiksmais, kiekvienas atlikdamas jam paskirtą vaidmenį. Be to, V. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad už vogtas detales gauti pinigai buvo leidžiami abiejų reikmėms (narkotinėms medžiagoms įsigyti). Kaltinamasis R. B. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus, parodė vagysčių vietą A. Gustaičio g. 1, Vilniuje.
Pažymėtina ir tai, kad V. P., aiškiai nurodydamas, kad žinojo kokiu tikslu R. B. nuėjo į daugiaaukštę aikštelę („gal vogs, gal nevogs“), taip pat teismo posėdžio metu patvirtinęs, jog būtų gaudęs R. B. išmestus pavogtus daiktus, iš esmės pripažino savo bendrininkavimą aptartų vagysčių atveju.
5) Be to, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. B. ir V. P. veikdami bendrininkų grupėje:
2018-01-24 apie 17.15 val. atvykę adresu Benediktinių g. 3, Vilniuje, kur V. P. stovint ir stebint aplinką, kad niekas neužkluptų R. B. nusikaltimo vietoje, taip padedant padaryti nusikaltimą, R. B. slaptai pagrobė abiejų pusių šoninių veidrodėlių stiklus nuo A. B. naudojamo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. B. 300 eurų žalą.
Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018-01-24 apie 16.45 val. savo draugo A. B. automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prieš restoraną „Le Bohema“ Šv. Ignoto 4/3, automobilių aikštelėje „Rezervuota“ zonoje, jį užrakino. Apie 17.15 val. jai paskambino jos draugas A. B. ir pasakė, kad ką tik policijos pareigūnai jį informavo, kad buvo apvogtas jo automobilis. Ji išėjo į lauką ir pamatė kad nuo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuimti veidrodėlių stikliukai.
Kaltinamieji R. B. ir V. P. teik ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neneigė, kad jie įvykdė šią vagystę veikdami kartu, t.y. V. P. saugant aplinką, o R. B. nuėmė nuo automobilio „BMW“ veidrodžių stikliukus. Liudytojai policijos pareigūnai M. S., V. K. ir R. L. patvirtino, matę iš restorano „Bohemija“ antro aukšto, kad R. B. priėjo aikštelėje prie automobilio“ BMW 530 vienos pusės veidrodėlio, po to prie kitos pusės veidrodėlio, o V. P. iš toliau stebėjo aplinką, po ko jie abu labai greitai pasišalino. Įtardami, kad jie padarė nusikaltimą, jie abu kaltinamuosius sulaikė ir pas kiekvieną kišenėje rado po automobilio veidrodėlio stiklą, abu kaltinamieji iš karto pripažino, jog šie veidrodėliai nuimti nuo automobilio „BMW“.
Atsižvelgus į tai, kas aptarta kaltinamųjų paskutinės keturios veikos tinkamai kvalifikuotos kaip BK 178 str. 1 d. numatyti baigti nusikaltimai, kadangi jie veikdami bendrininkų grupėje slapta pagrobė A. K., M. K., A. B., UAB „Marex Boats“ priklausančių automobilių detales, padarydami jiems viršijančias 3 MGL turtines žalas. V. P. veika kvalifikuotina dar ir pagal BK 24 str. 6 d., kadangi pastarasis nusikaltimų darymo metu atliko tik pagalbinį vaidmenį – stebėdamas aplinką su tikslu įspėti pastarąjį apie galimus pašalinius asmenis, kad nekiltų kliūčių įvykdyti vagystes, sudarė sąlygas R. B. daryti vagystes.
A. padarytos veikos kvalifikavimas ir vertinimas
BK 189 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Pagal BK 189 str.1 d. dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu). Be to, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino A. A. pareikštus kaltinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas A. A. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių tarp R. B. ir A. A. matyti, kad jų susitikimai dėl automobilių detalių įgijimo buvo ne vienkartiniai, A. A. nurodė, kad jis šiuos asmenis pažinojo kelerius metus, patvirtino, kad iš jų įgydavo automobilių detales daug mažesne nei jų reali rinkos vertė kaina. Jis neneigė, kad suvokė, jog jam šių asmenų parduodamos detalės yra vogtos. Tai galima suprasti ir iš jų užfiksuotų telefoninių pokalbių, kuriuose girdima kaip R. B. nurodęs, jog vienas iš jo „padarytų“ stiklų yra netinkamas, nurodo, kad eidamas susitikti pakeliui pabandys „padaryti“ dar.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. A. laikotarpiu nuo 2017-12-11 iki 2017-12-13 ir 2018-01-20 iš R. B. automobilių „BMW“ šoninių veidrodėlių stiklus ir atstumų jutiklius įgijo aiškiai suvokdamas, kad jie yra vogti, ir tokiais veiksmais padarė BK 189 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str., nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
Nagrinėjamas nusikalstamas veikas V. P. įvykdė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas su R. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. P. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą), tai, kad visos veikos baigtos, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: jis teisiamas 19 kartą (iš jų 15 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei) (t. 3 b. l. 136–155), ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (t. 3, b. l. 156-168), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl gydymo ar konsultavimo nesikreipė (t. 4, b. l. 26). Atsižvelgtina į tai, kad keturių nusikalstamų veikų atveju, V. P. vaidmuo buvo antraeilis – jis stebėjo aplinką, sudarydamas sąlygas R. B. įvykdyti vagystes. V. P. nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Todėl, akivaizdu, kad jis pragyvenimui lėšų gaudavo darydamas nusikalstamas veikas.
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. P. už padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatyti vidurkiai.
V. P. savo kaltę pilnai pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam skirtinos bausmė mažintinos 1/3 dalimi.
Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.
V. P. buvo laikinai sulaikytas 2018-01-24 17.15 val. (t. 3 b. l. 58), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-26 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 126–128) Vadovaujant BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į V. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-01-24 iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
Nagrinėjamas nusikalstamas veikas R. B. įvykdė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamas veikas, išskyrus vagystę detalių nuo D. L. priklausančio automobilio, padarė bendrininkaudamas su V. P. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė penkis tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą), tai, kad visos veikos baigtos, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: jis teisiamas 25 kartą (iš jų 18 kartų kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei) (t. 3, b. l. 6–37), daug kartų buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (t. 3, b. l. 38–47), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl gydymo ar konsultavimo nesikreipė (t. 4, b.l. 25). R. B. nedirba (t 3, b. l. 5), legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Todėl, akivaizdu, kad pragyvenimui lėšų gaudavo darydamas nusikalstamas veikas.
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. B. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimai, jų trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatyti vidurkiai.
R. B. savo kaltę pilnai pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam skirtinos bausmės mažintinos 1/3 dalimi.
Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 st. 1 d., 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis. Taip pat subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, bendrintina su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-29 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme.
R. B. buvo laikinai sulaikytas 2018-01-24 17.15 val. (t. 2 b. l. 121), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-26 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 190–191) Vadovaujant BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į R. B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-01-24 iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, 1 sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, taip pat BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaitytina pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-29 nuosprendį atlikta bausmė bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-29 nuosprendyje nurodyti laikotarpiai.
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus), tai, kad veikos baigtos, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas pirmą kartą (iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo nebuvo teistas), buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus (t. 4, b.l. 20–23), dirba (t. 4, b. l. 18).
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. A. už padarytus nusikaltimus skirtina BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, paskiriant tokio dydžio baudas: 75 MGL dydžio baudą už nuo 2017-12-11 iki 2017-12-13 vogtų daiktų įsigijimą; 81 MGL dydžio baudą už 2018-01-20 vogtų daiktų įsigijimą.
A. A. savo kaltę pilnai pripažino, bya išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam skirtinos bausmė mažintinos 1/3 dalimi, t. y.: iki 50 MGL dydžio baudos už nuo 2017-12-11 iki 2017-12-13 vogtų daiktų įsigijimą; iki 54 MGL dydžio baudos už 2018-01-20 vogtų daiktų įsigijimą.
Apskaičiuojant paskirtų baudų dydžius atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2017 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur, kuris taikytinas skiriant bausmę už nuo 2017-12-11 iki 2017-12-13 padarytą nusikalstamą veiką, o Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris taikytinas skiriant bausmę už 2018-01-20 padarytą nusikalstamą veiką.
A. A. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo prie griežtesnės 54 MGL baudos pridedant švelnesnės 50 baudos dalį – 16 MGL, galutinai paskiriant subendrintą 70 MGL, t. y. 3 302,56 Eur (54 MGL x 50 Eur + 16 MGL x 37,66 Eur = 3 302,56 Eur) dydžio baudą
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., atsižvelgiant į baudos dydį A. A. nustatytinas 10 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.
A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 13–14).
Dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių.
Nukentėjusioji D. L. pareiškė 754,38 Eur civilinį ieškinį dėl abiejų pusių veidrodėlių stikliukų vagystės nuo jos automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67).
Nukentėjusysis V. L. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį dėl vaizdo registratoriaus pagrobimo iš jo automobilio „Audi A6“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94).
Nukentėjusysis M. K. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl 8 atstumo jutiklių ir 2 apdailos juostų vagystės nuo jam priklausančio automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 148).
Nukentėjusiųjų D. L., V. L., M. K. ieškiniai tenkintini visiškai.
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
Iš D. L., V. L., M. K. automobilių pavogtų detalių (veidrodėlių stiklų, vaizdo registratoriaus, parktronikų ir apdailos juostų) rinkos vertė, teismo vertinimu, atitinka jų ieškiniuose nurodytos ir prašomos priteisti žalos dydį, ginčo dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos dydžio, nėra. Civilinė ieškovė D. L. pateikė UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymą, kuriame nurodyta, jog automobilio „BMW“ kairės ir dešinės pusės veidrodėlių kaina sudaro 754,38 eurus su PVM (t. 1, b. l. 66). Civilinis ieškovas V. L. nurodė, kad 100 Eur vertina išdaužto automobilio stiklo vertę, 100 Eur vaizdo registratoriaus vertę. (t. 1 b. l. 92). M. K. 8 parktronikų ir 2 apdailos juostų vertę įvertino 300 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu šios sumos yra pagrįstos ir atitinkančios protingumo kriterijus ir rinkos tendencijas.
Nors kaltinamasis R. B. teigė, kad apdailos juostas jis uždėjo atgal, nuėmęs nuo jų judesio daviklius, tačiau iš byloje esančių nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad ant automobilio „BMW730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdailos juostų nėra (t. 1 b. l. 138).
Taigi, dėl kaltinamųjų V. P. ir R. B. nusikalstamų veikų nukentėjusioji D. L. patyrė 754,38 Eur nuostolių, nukentėjusysis V. L. patyrė 200 Eur nuostolių, nukentėjusysis M. K. patyrė 300 Eur todėl jų civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai ir iš kaltinamųjų V. P. ir R. B. solidariai priteistini nukentėjusiajam V. L. 200 Eur, nukentėjusiajam M. K. 300 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti; iš kaltinamojo R. B. priteistini nukentėjusiajai V. L. 754,38 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) akumuliatorius „Boren Polar Plus L3B75, supakuotas į voką, saugomas Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriuje, paliktinas saugoti, grąžintinas savininkui V. T.; 2) mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, saugomas Vilniaus apsk. VPK Aptaravimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2018-03-23 kvitas B ser. BBB N. APGTS001064) konfiskuotinas kaip nusikaltimo įrankis ir sunaikintinas dėl savo menkavertiškumo sunaikintinas (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš V. L. automobilio), ir skirti jam už tai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. K. automobilio), ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo M. K. automobilio), ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo UAB „Marex Boats“ automobilio), ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. B. automobilio), ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., sumažinti V. P. paskirtas bausmes 1/3 dalimi, t. y.:
už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš V. L. automobilio), padarymą iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės; už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. K. automobilio), padarymą iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo M. K. automobilio), padarymą iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo UAB „Marex Boats“ automobilio), padarymą iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. B. automobilio), padarymą iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., subendrinti V. P. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., V. P. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-01-24 d. 17.15 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo D. L. automobilio), ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš V. L. automobilio), ir skirti jam už tai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. K. automobilio), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo M. K. automobilio), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo UAB „Marex Boats“ automobilio), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. B. automobilio), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., sumažinti R. B. paskirtas bausmes 1/3 dalimi, t. y.:
už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo D. L. automobilio), padarymą iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš V. L. automobilio), padarymą iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės; už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. K. automobilio), padarymą iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo M. K. automobilio), padarymą iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo UAB „Marex Boats“ automobilio), padarymą iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystės nuo A. B. automobilio), padarymą iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., subendrinti R. B. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. subendrinti šią bausmę apėmimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-29 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir nustatyti galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., R. B. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-01-24 17.15 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-29 nuosprendį atliktą bausmę bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-29 nuosprendyje nurodytus laikotarpius.
R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. (nuo 2017-12-13 iki 2017-12-13 padaryta veika), ir skirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą;padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d. (dėl 2018-01-20 veika), ir skirti jam už tai 81 MGL baudą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., sumažinti A. A. paskirtas bausmes 1/3 dalimi, t. y.:
už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. (dėl 2017-12-13 veikos) iki 50 MGL dydžio baudos;už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. (dėl 2018-01-20 veikos) iki 54 MGL dydžio baudos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., subendrinti A. A. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 54 MGL baudos pridedant švelnesnės 50 MGL baudos dalį – 16 MGL, ir galutinai paskirti subendrintą 70 MGL, t. y. 3 302,56 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dviejų eurų 56 ct) dydžio baudą.
A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. A., kad jam paskirta 3 302,56 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dviejų eurų 56 ct) bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.
Priteisti iš R. B. civilinės ieškovės D. L. naudai 754,38 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 38 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. B. ir V. P. civilinio ieškovo V. L. naudai 200 (du šimtus) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. B. ir V. P. civilinio ieškovo M. K. naudai 300 (tris šimtus) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) akumuliatorių „Boren Polar Plus L3B75, supakuotą į voką, saugomą Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti savininkui V. T.;
2) mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, saugomą Vilniaus apsk. VPK Aptaravimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2018-03-23 kvitas B ser. BBB N. APGTS001064, konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.