- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2YT-234-347/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00004-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Pareiškėjas
- Z. S.
- Suinteresuotas asmuo
- D. Š.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant:
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. Š. dėl įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
Pareiškėjas Z. S. pareiškimu (b. l. 1-2), ir teismo posėdžio metu prašo teismo atnaujinti praleistą įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po G. S. mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad būdamas santuokoje su mirusiąja (duomenys neskelbtini) įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). G. S. iki mirties šiame bute gyveno su savo dukra D. Š., o pats pareiškėjas – kitame bute. Po sutuoktinės mirties ėmėsi priemonių, kad bute likusi D. Š. būtų iškeldinta. Teismui pateiktas ieškinys dėl jos iškeldinimo, byla nutraukta sadarius taikos sutartį. Proceso metu prieita išvados, kad butas yra pareiškėjo ir mirusiosios nuosavybė. G. S. turto paveldėtojais tapo pareiškėjas ir D. Š. D. Š. per įstatymų nustatytą terminą 2015-02-02 kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, užvesta paveldėjimo byla. Šiuo metu ji į mirusiosios palikimą nepretenduoja ir yra nuo jo atsisakiusi.
Pareiškėjo atstovas advokatas Raimundas Gargasas posėdžio metu davė analogiškus paaiškinimus. Nurodė, kad pareiškimas pagrįstas, įrodytas ir prašo jį tenkinti pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai (b. l. 21) pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 22).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.57 str. numato, kad CK 5.50 str. nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012-01-31 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: mirties liudijimo nuorašo matyti, kad G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7); Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Aušros Rabačiauskienės 2015-09-11 nutarimo matyti, kad notarė, išnagrinėjusi Z. S. pateiktus dokumentus, atsisakė atlikti notarinį veiksmą – priimti pareiškimą palikimui priimti po G. S. mirties, kadangi yra praleistas nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti (b. l. 8); 2015-09-11 Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Aušros Rabačiauskienės liudijimo matyti, kad mirus G. S., su pareiškimu dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiosios dukra D. Š. (b. l. 9); VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. S. (b. l. 23-24). Teismas sutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas laiku nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notaro biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Teismas laiko, kad įvardytos priežastys yra svarbios, terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių. Suinteresuotas asmuo pareiškimui neprieštarauja (b. l. 22). Aplinkybių, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas pažeidžia kitų asmenų teisėtus interesus bei viešąjį interesą, nenustatyta.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais daro išvadą, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (CK 5.50 str., CK 5.57 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), trims (3) mėnesiams.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.