Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „J. L. kasyba“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kijota“ 8 930,97 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. šalys susitarė dėl mini ekskavatoriaus nuomos su operatoriumi paslaugų teikimo objekte, esančiame Hetitų g., Vilniuje. Paslauga buvo suteikta už iš viso 29 darbo valandas už 877,25 Eur sumą. Atsakovė sąskaitą gavo, pretenzijų dėl sąskaitos turinio bei suteiktos paslaugos nereiškė. Sąskaita neapmokėta. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2022 m. vasario 26 d. tarp šalių buvo pasirašyta 2022 m. vasario 7 d. Rangos sutartis Nr. 20220207/1 dėl kvartalinių vandentiekio ir nuotekų tinklų žemės sklypuose - Hetitų g. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 Vilniaus mieste montavimo, projekto Nr. FB-21-08-TP-LVNBSŽ įrengtų tinklų topo nuotraukos parengimo ir suderinimo, laboratorinių tyrimų, kitų reikalingų darbų, dokumentacijos sudarymo, dalinio (paslėptų darbų) ir pilno (gaunant pažymas) objekto pridavimo UAB „Vilniaus vandenys“, kadastrinių bylų paruošimo, deklaracijų apie statinio(-ių) statybos užbaigimą paruošimo ir suderinimo. Atsakovei kartu su pasirašyta sutartimi buvo išsiųstas 2022 m. vasario 7 d. ieškovės prašymas dėl darbų pradžios: kai atsakovė pateiks ieškovei patvirtintą projektą Nr.FB-21-08-TP-LVN- BSZ (toliau tekste – Projektas). 2022 m. vasario 7 d. prašyme ieškovė taip pat nurodė, jog pasitelkia subrangovą MB „Asida.lt” (šiuo metu jo įsipareigojimus perėmęs trečiasis asmuo MB „VK statyba”). 2022 m. kovo 3 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 1 000,00 Eur avanso, o 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 4 000,00 Eur avanso dalį. Atsakovė kreipėsi į trečiojo asmens vadovą V. V. (nes ieškovės atstovo nebuvo Lietuvoje) ir paprašė pradėti darbus. Paaiškėjo, jog atsakovė neturi patvirtinto projekto, tik žadėjo, kad projektas netrukus bus patvirtintas. Ieškovė iš avansinių lėšų pirko statybines medžiagas, vykdė vandentiekio bei nuotekų montavimo darbus. Atsakovė yra priėmusi darbus pagal Darbų atlikimo aktą Nr. l, už atliktus darbus yra sumokėjusi. 2022 m. spalio 19 d. atsakovei nevykdant pareigos tinkamai ir laiku mokėti avansą, ieškovė sutartį nutraukė dėl atsakovės kaltės (Sutarties 3.1., 7.2. punktai). Atsakovė neginčijo sutarties nutraukimo. 2022 m. spalio 25 d. atsakovei buvo išsiųstas Darbų atlikimo aktas Nr. 2 už faktiškai atliktus darbus. Atsakovė minėtų darbų nepriėmė, nurodydama abstrakčius darbų trūkumus, tačiau jų nedetalizavo. 2022 m. lapkričio 9 d. atsakovė pateikė užfiksuotų darbų protokolą, kuriame teigė, jog šuliniai pastatyti netinkamose vietose, tačiau nuotekų išleidėjai namo viduje taip pat sumontuoti netinkamose vietose. Todėl ieškovės sumontuotų vamzdžių bei šulinių koordinatės buvo derinamos pagal namo viduje esančius vandentiekio bei nuotekų objektus. Ieškovė dėl atsakovės kaltės neturi galimybės kreiptis į UAB „Vilniaus Vandenys” su tikslu gauti paslėptų darbų aktą, kadangi atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi savo pareigos pateikti patvirtintą objekto projektą, nebendradarbiauja su ieškove. Ieškovė 2023 m. sausio 31 d. pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. 206 už atliktus darbus pagal Darbų atlikimo aktą Nr. 2, kurių vertė yra 8 407,76 Eur. Atsakovė nurodė, jog minėtos sąskaitos nepriima, nes darbai atlikti nekokybiškai, o sutartis yra nutraukta. Reikalaujama priteisti iš atsakovės suma yra mažesnė nei sąskaitoje, kadangi atsakovė jau yra atlikusi ieškovei du mokėjimus, t. y. 5 000,00 Eur avansą ir 4 645,97 Eur sumą pagal sąskaitą Nr. 199.

3. Atsakovė UAB „Kijota“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys buvo sudariusios 2022 m. vasario 7 d. rangos sutartį, kuri yra nutraukta; įsipareigojimų, kylančių iš šios sutarties (susijusių su netinkamai atliktų ir nepriimtų darbų trūkumų pašalinimu), ieškovė neįvykdė. Atliktų darbų aktuose nustatytų darbų trūkumų ieškovė nepašalino. Vienašališko sutarties nutraukimo atsakovė neginčijo todėl, kad buvo akivaizdu, jog ieškovė nėra pajėgi toliau vykdyti įsipareigojimų. Vienintelis atsakovės interesas buvo susijęs su tuo, kad ieškovė pašalintų atliktų darbų trūkumus bei įvyktų galutinis atsiskaitymas už atliktus darbus – to rezultate šalys, sudariusios 2022 m. lapkričio 7 d. protokolą, žodžiu susitarė dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo ir atsiskaitymo sąlygų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovei yra ir buvo žinomi jos atliktų darbų trūkumai: atliktų darbų trūkumai buvo nustatyti atliktų darbų aktuose bei papildomai konstatuoti gyvo šalių susitikimo, vykusio 2022 m. lapkričio 7 d., metu. Atsakovės atsisakymo priimti atliktus darbus bei atliktų darbų aktuose išdėstytų darbų trūkumų ieškovė neginčijo – tą patvirtina ir šalių 2022 m. lapkričio 7 d. protokolas, kurį ieškovės atstovas pasirašė, taip sutikdamas su protokole konstatuotomis aplinkybėmis. Įvertinus tai, ieškovės teiginiai, kad atsakovė esą priėmė darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 yra neatitinkantys tikrovės. Už visą dokumentaciją (šiame tarpe – ir projekto tvirtinimą), vadovaujantis sutartimi, buvo atsakinga ieškovė, tiesiogiai bendradarbiavusi su projektuotoju. Ieškovės versija apie atsakovės nepateiktą „patvirtintą projektą“ atsirado tik tarp šalių kilus ginčui dėl atsiskaitymo; jokiuose šalių pasirašytuose dokumentuose pastabos dėl atsakovės nepateiktų dokumentų nėra užfiksuotos. Ieškovės nurodytas šalių susitarimas dėl „mini ekskavatoriaus nuomos“, skirtingai nei teigia ieškovė, nėra savarankiškas šalių susitarimas dėl nuomos santykių. Byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio tarp šalių egzistavusius nuomos teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo pagal šalių sudarytą rangos sutartį – šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Traktorinės technikos darbų važtaraštis, šalių rangos sutartis, kurioje yra numatyti papildomi darbai; be to, atliktų darbų pobūdis sutampa su pagal šalių sutartį atliktinais darbais. Pagaliau, pati ieškovė patvirtina, kad ieškovės atstovas atliko darbus, kas suponuoja ne nuomos, bet rangos teisinius santykius. Kadangi ieškovė per protingą terminą neįvykdė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį ir žodinį susitarimą, atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškinio dalyką sudarančių sumų. Atsakovės pasitelktam naujam rangovui šalinant ieškovės atliktų darbų trūkumus, atsakovė patyrė 29 863,60 Eur išlaidas, kas suponuoja, kad ieškovės darbų trūkumų šalinimas gerokai viršijo ieškovės faktiškai atliktų darbų vertę bei prašomas priteisti sumas.

4. Trečiasis asmuo MB „VK statyba“ su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad teikė paslaugas atsakovei. Visi su objekte būsimais darbais susiję klausimai buvo derinami su atsakovės vadovu. Atsakovo vadovas atsiuntė UAB „Vilniaus Vandenys” nepatvirtintą pirmąjį projektą susipažinimui, pagal kurį buvo skaičiuojama preliminari darbų ir medžiagų sąmata, siekiant sudaryti rangos sutartį su rangovu. 2022 m. sausio mėn. statybinės medžiagos pabrango, todėl buvo perskaičiuojama sąmata. Prieš pasirašant rangos sutartį, 2022 m. vasario 4 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė partnerystės (bendradarbiavimo sutartį), kuria sutarė darbus, užmokestį bei atsakomybę, atsiradusius iš sutarties, dalintis pusiau. 2022 m. vasario 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta 2022 m. vasario 7 d. Rangos sutartis Nr. 20220207/1. Nepateikus projekto, rangos darbai nebuvo pradėti po sutarties pasirašymo. Visos šalys, susitarusios laukti projekto, neatliko jokių veiksmų – atsakovė nepravedė 5 000,00 Eur avanso, ieškovė ir trečiasis asmuo nepradėjo darbų pagal sutartį. Atsakovė, suprasdama, jog projekto derinimo klausimas užtruks, siekdamas užtvirtinti sutarties pasirašymą, 2022 m. kovo mėn. sumokėjo ieškovei dalį avanso – 1 000,00 Eur. Nepaisant to, atsakovė labai skubėjo bei norėjo kuo greičiau pradėti darbus pagal sutartį. 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė pervedė ieškovei likusią dalį avanso – 4 000,00 Eur bei žodžiu kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad kuo greičiau būtų pradėti darbai. Pateikė antrąjį nepatvirtintą pakoreguotą projektą. Susipažinus su pateiktu 2022 m. rugpjūčio mėn. antruoju projektu, paaiškėjo, jog namų viduje esantys įrengti įvadai yra padaryti pagal 2021 m. rugsėjo mėn. pirmąjį projektą. Antrojo projekto koordinatės ženkliai nesutapo su namo viduje įrengtais įvadais. Dėl nurodytos priežasties prieš pradedant darbus buvo einama prie kiekvieno namo ir kartu sprendžiama kaip būtų galima ištaisyti esamus nuo ieškovės bei trečiojo asmens nepriklausiusius neatitikimus. 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje buvo pateiktas trečiasis projektas, šiame projekte nežymiai keitėsi įrenginių koordinatės, projekte „atsirado” naujas elementas – lietaus kanalizacija. 2022 m. rugsėjo 26 d. atsakovei buvo įteiktas popierinis darbų atlikimo aktas, atlikti darbai buvo priimti. Darbų priėmimo metu ieškovė, trečiasis asmuo bei atsakovė, taip pat atsakovės techninės priežiūros darbuotojas V. I. ėjo prie kiekvieno namo ir tikrino atliktų darbų kokybę. Priėmus darbus ieškovė pateikė sąskaitą Nr. 199, kurią atsakovė apmokėjo. Visi veiksmai buvo atliekami tik po to, kai sutikimą duodavo atsakovės vadovas. Atsakovei ieškovės ir trečiojo asmens darbų kokybė tiko, darbai buvo priimami, leidžiama dirbti toliau. Ieškovė 2022 m. spalio 19 d. nutraukė sutartį su atsakove, nes buvo sunaudotos visos statybinės medžiagos, darbai nebegalėjo vykti. Atsakovė atsisakė mokėti avansą naujų medžiagų įsigijimui. Nutraukus sutartį, trečiasis asmuo ir ieškovė suderino faktiškai atliktų darbų apimtis ir elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei Darbų atlikimo aktą Nr. 2 už faktiškai atliktus darbus. Atsakovė darbų nepriėmė, nurodė tikrovės neatitinkančias pastabas, tačiau jų nedetalizavo.