Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam A. S., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-25 apie 19 val. Alytaus rajone Punios seniūnijoje Medukštos kaime sodų bendrijoje „Dzūkija“ Aušros gatvėje kilusio konflikto metu V. R. tyčia, iš asmeninių paskatų, pykčio pasekoje ranka kirto A. S. į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos dešinėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties pilno trauminio išnirimo bei II danties panirimo.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. S. yra pažįstami nuo mokyklos laikų, paskutiniu metu abu gyvena toje pačioje sodų bendrijoje. Įvykio dieną kartu su drauge I. B. ėjo Aušros gatve pas L. M. prie tvenkinio, ruošėsi maudytis. Beeidami netoli L. M. sodo sklypo sutiko A. S.. A. S. buvo davęs 50 Lt ir šis jam buvo žadėjęs padaryti suoliuką. Paklausęs, kada bus padarytas suoliukas. A. S. labai susierzino ir ėmė jį plūsti necenzūriniais žodžiais, gestikuliuoti rankomis. Neigė, kad esąs skolingas. A. S., bemosikuodamas rankomis jam sudavė. Nelaukdamas, kol suduos antrą kartą, kirto kaire ranka vieną smūgį A. S. į veidą, pataikė į žandikaulį. Po smūgio ant A. S. lūpų pamatė kraują. Pastarasis aprimo ir nuėjo pagrasindamas, kad blogai baigsis. Nors kaltę dėl suduoto smūgio pripažįstantis, bet laikantis, jog tai buvo būtinoji gintis po jam suduoto pirmiau A. S. smūgio. Dėl tų pačių priežasčių nepripažįstantis civilinio ieškinio. Mano, kad danties implantavimas taip brangiai nekainuoja.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad įvykio dieną buvo užėjęs pas L. M.. Jau nueidinėjo nuo jo sklypo, kai pamatė ateinantį V. R. su drauge I. B.. Priėjęs V. R. reiškė pretenzijas dėl skolos, bet jam nesijautė niekuo skolingas. Kai neigęs skolą, V. R. supyko ir trenkė jam smūgį į veidą, pataikė į lūpas. Kaltinamajam nieko įžeidžiančio nepasakęs, rankomis nemosikavęs ir neužkirtęs. Tuo metu pats buvęs neblaivus. Nuo smūgio apsvaigęs, pajautęs, kad išmuštas dantis, iš lūpos bėgo kraujas. Nuėjęs namo, po to skambino policijai bei vėliau važiavo į ligoninę. Sumušimo pasekoje visiškai išmuštas vienas dantis, kitas – panarintas. Prašė priteisti 2291 Lt turtinei žalai atlyginti dėl suteiktų teisinių paslaugų, medicininės eksperto apžiūros, numatomo danties implantavimo ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes kentė skausmą, patyrė pažeminimą, emociškai išgyveno.

Liudytoja I. B. parodė, kad kartu su V. R. ėjo maudytis. Netoli L. M. sodo sklypo pamatė A. S.. V. nuėjo link jo ir girdėjo, kad pasiteiravo dėl skolos grąžinimo. Matė, kad A. S. ėmė mosikuoti rankomis ir trenkė V. R.. T. V. R. kirto A. S. atgal. Tuo konfliktas ir baigėsi. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad A. S. konflikto metu buvo išmuštas dantis.

Liudytojas L. M. parodė, kad su V. R. ir A. S. visi susitiko prie jo sodo sklypo. Trumpai pakalbėjus juos paliko ir nuėjo. Nueidamas girdėjo, kad aiškinosi dėl skolos. Muštynių nematė, tik vėliau iš vieno ir kito pasakojimų sužinojo apie vykusį konfliktą, kurio metu A. S. buvo išmuštas dantis.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (policijos tyrimo medžiagos b. l. 2) nurodyta, kad A. S. 2012-05-25 kreipėsi į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių dėl sumušimo. Nustatyta lūpos sumušimas, išmuštas dantis, girtumas.

Tarnybiniame tyrėjo pranešime dėl V. R. apklausos (policijos tyrimo medžiagos b. l. 5) nurodyta, kad apklausiant jį telefoninio pokalbio metu V. R. nurodė, jog pasiteiravus apie skolos grąžinimą A. S. pradėjo plūsti aiškindamas, kad nėra skolingas bei bandė suduoti smūgį. Gindamasis jis vieną kartą sudavė A. S..

Išraše iš medicininių dokumentų (prokuratūros tyrimo medžiagos b. l. 4) nurodyta, kad A. S. pas odontologą kreipėsi 2012-05-26. Nustatytas vieno danties išmušimas, kitas – paslankus.

Medicinos dokumentų išraše (prokuratūros tyrimo medžiagos b. l. 5) nurodyta, kad A. S. į Alytaus apskrities ligoninę kreipėsi 2012-05-25 20.24 val. dėl traumos po konflikto su kaimynu. Išmuštas dantis, praskelta lūpa. Nustatytas girtumas 0,78 promilės. Suteikta pagalba, nukreiptas pas odontologą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje ( prokuratūros tyrimo medžiagos b. l. 6) nurodyta, kad A. S. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos dešinėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties pilnas trauminis išnirimas bei II danties panirimas. Sužalojimas padarytas galimai smūgiuojant ranka nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad tarp nukentėjusiojo A. S. ir kaltinamojo V. R. įvykio dieną kilo buitinio pobūdžio konfliktas dėl skolos grąžinimo, kurio neginčijo nė viena konfliktuojanti pusė. Šio konflikto metu nukentėjusysis A. S. buvo sužalotas bei sukeltas jam fizinis skausmas. Kaltinamasis V. R. pripažino, jog konflikto metu sudavė A. S. smūgį į veidą, bet teigė, jog tai padarė būtinosios ginties pasekoje, nes prieš tai smūgį buvo gavęs pats. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini tik kaip gynybinė pozicija, siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Net ir pripažįstant tą aplinkybę, kad konflikto metu buvo suduotas V. R. smūgis iš A. S. pusės, kaltinamasis toliau elgėsi ne būtinosios ginties sąlygomis, o pykčio pasekoje.

LR BK 28 str. 1 d. yra nustatyta asmens teisė į būtinąją gintį. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. O šio BK straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad būtinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo.

Teismų praktikoje būtinosios ginties situacijos buvimas konstatuojamas tada, kai pavojingas kėsinimasis į asmenį yra realus. Menka, abstraktaus pobūdžio tikimybė, kad asmuo galėtų būti užpultas, negali būti vertinama kaip akivaizdus kėsinimasis į jį. Būtinosios ginties situacijos nėra ir tada, kai asmuo, kilus abipusiam konfliktui, smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Šioje byloje tiriamas konfliktas vyko atviroje aplinkoje, iš konflikto vietos bet kuriuo momentu buvo galima pasitraukti. Suduotas smūgis buvo stiprus, nes jo pasekoje padaryti akivaizdūs sužalojimai nukentėjusiajam. Tai rodo ir kaltinamojo tyčinį siekį sužaloti nukentėjusįjį, ką patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamasis nurodė, kad kirto nukentėjusiajam tikėdamasis, kad gali būti jam suduotas smūgis. Tai rodo tik menamą pretekstą, o ne realų užpuolimo pavojų. Įvykio metu kaltinamasis nebuvo užpultas, o pats priėjo prie nukentėjusiojo ir aiškinosi skolos grąžinimo aplinkybes.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei sveikatos sutrikdymo mastą kaltinamojo V. R. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 1 d.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies, nes žala atsirado kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje (LR CK 6.263 str.). Tarp kaltinamojo padarytos neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Turtinei žalai ir nuostoliams patvirtinti nukentėjusysis pateikė dalį dokumentų ir patvirtino medicininės eksperto apžiūros bei suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas, kurios priteistinos iš kaltinamojo. Pripažintina, kad nukentėjusysis A. S. galimai patirs išlaidų dėl netekto danties implantavimo, todėl pripažintina jo teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, tačiau ieškinio dydžio klausimas paliktinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes odontologinės paslaugos patvirtintos tik internetinėje svetainėje skelbiamomis vieno paslaugų teikėjo šių paslaugų kainomis, jokių konkrečių veiksmų tuo reikalu nukentėjysysis nesiėmęs, pas odontologus nesikreipęs (LR BPK 115 str. 2 d.).

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata, jis kentė skausmą, pažeminimą, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktiką, nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kesintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai. Kadangi buvo išmuštas priekinis dantis, nukentėjusysis turėjo ir bendravimo nepatogumų.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, pagal pavojingumo laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingas. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes skirtina bausmė – viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Įpareigoti šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš V. R. nukentėjusiojo A. S. naudai 291 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

A. S. civilinio ieškinio dalyje dėl 2000 Lt turtinei žalai, susijusiai su odontologinėmis paslaugomis, atlyginti pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o dydžio klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.