- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-382-1076/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54302-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Jolanta Čepukėnienė, Justas Namavičius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Jolantos Čepukėnienės ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato R. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato R. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį gynėjui advokatui R. S. buvo paskirta 5 MGL (250 eurų) dydžio bauda.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi netenkintas advokato R. S. skundas dėl paskirtos nuobaudos (baudos) panaikinimo už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties.
3. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 23 d. gautas advokato R. S. skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties buvo priimtas ir persiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
4. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. lapkričio 30 d. gautas iš Lietuvos apeliacinio teismo grąžintas advokato R. S. skundas, jis paliktas nenagrinėtas, kadangi skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakyta priimti advokato R. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
II. Skundo argumentai
6. Advokatas R. S. skunde prašo: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir terminą skundui paduoti atstatyti, nes skundas su priedais buvo paduotas 2020 m. spalio 22 d., 19.22 val., el. paštu: (duomenys neskelbtini) , t. y. laikantis BPK 440 straipsnio 2 dalies reikalavimų; 2) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį dėl baudos paskyrimo advokatui R. S. panaikinti.
6.1. Advokatas nurodo, kad skundas dėl jam paskirtos nuobaudos už neatvykimą į teismo posėdį su priedais, adresuotas Lietuvos apeliaciniam teismui, Klaipėdos apygardos teismui buvo išsiųstas 2020 m. spalio 22 d., 19.22 val., teismo sekretorės V. D., su kuria advokatas nagrinėjamojoje byloje Nr. 1A-206-651/2020 derino teismo posėdžius ir kitus klausimus, el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Apeliantas nurodo, kad jam, nežinoma, dėl kokių priežasčių Klaipėdos apygardos teismo darbuotojas įrašė skundo viršutinės pusės kampe: „gauta el. paštu 2020-10-23, Nr. DOK 16652“, nes 2020 m. spalio 23 d. advokatas Klaipėdos apygardos teismui jokių laiškų iš savo el. pašto nesiuntė. Advokato teigimu, jo skundas dėl nuobaudos panaikinimo buvo paduotas nepažeidžiant BPK 440 straipsnio 2 dalies nuostatų, t. y. nustatytu terminu ‑ 2020 m. spalio 22 d., 19.22 val.
6.2. Apeliantas nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi, nes ji, anot advokato, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apeliantas nurodo, kad Plungės apylinkės 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties pagrindu jis, kaip advokatas, buvo šaukiamas ir dalyvavo baudžiamosios bylos Nr. 1-473-995/2020, kurioje gynė kaltinamąjį Ž. Č., teisiamajame posėdyje, kuris vyko 2020 m. spalio 1 d., 8.30 val., Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose, esančiuose Vytauto g. 102, Palangoje. Dviejų bylų, esančių Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose ir Klaipėdos apygardos teisme, kuriose gynėjas privalėjo dalyvauti, nagrinėjimo laikas sutapo. Advokatui nežinoma, dėl kokių priežasčių Liteke nebuvo duomenų apie jo užimtumą kitoje baudžiamojoje byloje. Apeliantas teigia, kad 2020 m. spalio 1 d. paaiškinime nurodė priežastis, kodėl neatvykimo į Klaipėdos apygardos teismo posėdį, vykusį 2020 m. spalio 1 d.
6.3. Sutampant dviejų bylų nagrinėjimo laikui, advokatas visada praneša teismui ir prašo VGTP tarnybos byloje skirti vietoj jo kitą gynėją. Šiuo atveju advokatas neinformavo teismo dėl techninių priežasčių, apie kurias paminėjo 2020 m. spalio 1 d. paaiškinime. Advokatas visada gaudavo procesinius dokumentus apie bylų nagrinėjimą elektroninių ryšių priemonėmis, tame tarpe ir pranešimus apie bylų svarstymo laiką ir vietą. Apie atidėtą bylą Nr. 1A-206-651/2020 pranešimo elektroninėmis ryšių priemonėmis (į savo elektroninį paštą) jis negavo. Galimai ši priežastis ir suklaidino advokatą. Gynėjas teigia, kad jau Palangos teisme, bylos nagrinėjimo metu, po Klaipėdos apygardos teismo sekretorės skambučio, prašė teisėjos padaryti pertrauką. Advokatas norėjo susisiekti su skambinusia sekretore, informuoti ir paprašyti, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija atidėtų prokurorės apeliacinio skundo nagrinėjimą, tačiau su sekretore susisiekti nepavyko. Gynėjas atvyko į Klaipėdos apygardos teismą praėjus porai valandų, teisėjų kolegija jau buvo priėmusi sprendimą dėl bylos atidėjimo 2020 m. spalio 15 d. Apeliantas pažymi, kad jis, kaip gynėjas advokatas, jokiu būdu nedemonstravo nepagarbos teismui, proceso dalyviams ir įstatymui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Advokato R. S. skundas tenkinamas iš dalies.
8. Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 440 straipsnio 2 dalies nuostata, skundas dėl apygardos teismo nutarties paduodamas Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju, iš Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolo matyti, kad advokatas R. S. dalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant jo skundą dėl paskirtos baudos panaikinimo, jam tą pačią dieną pasirašytinai įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties kopija (t. 4, b. l. 34). BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytas septynių dienų šios nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2020 m. spalio 22 d.
9. BPK 100 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Iš skundo argumentų ir bylos medžiagos matyti, kad advokatas R. S. skundą teismo sekretorės el. paštu išsiuntė 2020 m. spalio 22 d. 19.22 val., t. y. dar nepasibaigus paskutinės dienos dvidešimt ketvirtai valandai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad advokato R. S. skundas buvo paduotas laiku ir jis termino nepraleido.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti advokato R. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – perduoti Klaipėdos apygardos teismui spręsti advokato R. S. skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties priėmimo klausimą ir atlikti BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytus procesinius veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti Klaipėdos apygardos teismui spręsti advokato R. S. skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties priėmimo klausimą ir atlikti BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytus procesinius veiksmus.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.