Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kėdainių butai“ ieškinį atsakovei D. J., trečiajam asmeniui R. J. dėl skolos už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo R. J., būdama tinkamai informuota apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 43), į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl pripažintina, kad į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Kadangi R. J. dalyvavimas nagrinėjant bylą nepripažintas būtinu, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Kėdainių butai“ Kėdainių rajono savivaldybės mero 2002-10-08 potvarkiu Nr. 617 buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi (b. l. 12-14). VĮ Registrų centras duomenimis atsakovei D. J. nuosavybės teise nuo 1995 m. priklauso 34,01 kv. m. ploto butas Nr. 410, esantis minėtame ieškovo administruojamame daugiabučiame name (b. l. 3-4). Pagal 1997-02-21 sutartį atsakovė D. J. minėtą butą pardavė trečiajam asmeniui R. J. (b. l. 22), tačiau pirkimo-pardavimo sutartis viešame registre iki šiol neįregistruota. Nustatyta, kad 2000-05-04 ieškovas, remdamasis 1997-02-21 pirkimo-pardavimo sutartimi, su trečiuoju asmeniu R. J., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke, sudarė pastato eksploatavimo ir išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 8140. Iš pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad per laikotarpį nuo 2001-01-01 iki 2013-09-01 ieškovui už bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų administravimą ir eksploatavimą, šilumos tinklų priežiūrą, remonto darbus ir kitus komunalinius patarnavimus buvo nesumokėta 8006,25 Lt mokesčių. Iš šios sumos priteista ir nesumokėta 5917,84 Lt skola, nepriteistas įsiskolinimas - 2088,41 Lt. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priskaičiuota 141,07 Lt delspinigių (b. l. 6-9). Iš antstolio Aleksandro Ščiukino kontoros 2014-01-08 rašte Nr. SK-288 nurodytos informacijos matyti, jog antstolio kontoros Kėdainių skyriuje yra vykdomos 8 vykdomosios bylos dėl skolų už komunalinius patarnavimus išieškojimo iš trečiojo asmens R. J. kreditoriams UAB „Kėdainių butai“, AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Kėdainių vandenys“. Visos skolos nesumokėtos už butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio savininkė Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra D. J., todėl nukreipti išieškojimą į šį butą nėra galimybės. R. J. savo vardu jokio registruoto turto neturi, niekur nedirba ir priteistų skolų nemoka.

Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.83 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų savininkai steigia butų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1 d., 4 d.). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 257-oji DNSB v. UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. B. G. , bylos Nr. 3K-3-651/2004; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. UAB „Karoliniškių būstas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003).

Kaip nustatyta byloje, ieškovas yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, taigi atlieka tai, ką turėtų atlikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal minėtos CK 4.83 str. 3 d. reikalavimus, todėl šiame name esančių butų savininkams kyla pareiga ieškovui mokėti CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d. numatytus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, susijusias su bendro turto išlaikymu.

Reikalavimą dėl 2088,41 Lt nesumokėtų mokesčių priteisimo ieškovas pareiškė D. J., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei. Atsakovė, gindamasi nuo jai pareikšto reikalavimo, teigia, jog ji nėra šio buto savininkė, kadangi pagal 1997-02-21 pirkimo-pardavimo sutartį butą pardavė trečiajam asmeniui R. J., todėl neprivalo ieškovui mokėti mokesčių už turtą, kuriuo nesinaudoja ir kuris nėra jos nuosavybė. Taigi byloje kilo ginčas, kas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, turintis pareigą mokėti ieškovui mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą ir remontą.

Nekilnojamojo turto perleidimo sandoris – vienas iš pagrindų turto savininkams pasikeisti, nes kai vienas nuosavybės teisių subjektas jas perleidžia kitam, nuosavybės teisė pradiniam savininkui pasibaigia, o turto įgijėjas tampa naujuoju turto savininku. Nekilnojamojo turto perleidimo sandorių galiojimą įstatymų leidėjas sieja su tam tikru sąlygų visuma, kurias galima būtų suskirstyti į bendrąsias sąlygas, be kurių negalioja bet kuris sandoris, ir specialiąsias sąlygas, įstatymo leidėjo nustatytas atskirų rūšių sandoriams. Atsižvelgdamas į nekilnojamojo turto perleidimo, konkrečiai – pirkimo–pardavimo, sandorių svarbą civilinėje apyvartoje, įstatymų leidėjas šių sandorių galiojimo tikslais, nustatė jų privalomą notarinę sudarymo formą. Privaloma šių sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas CK. Teisiškai neįregistruota nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyta ir notaro patvirtinta 1997-02-21. 2000 m. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. Taigi šiai sutarčiai taikytinos sandorių formą reglamentavusios 1964 m. priimto (1997-02-21 galiojusios redakcijos) CK normos. 1964 m. CK 225 straipsnyje nustatyta, kad yra privaloma nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties teisinė registracija, o jos neatlikus tokia turto pirkimo–pardavimo sutartis negalioja. Naujojo CK 1.75 straipsnyje, skirtame teisinės registracijos paskirčiai ir tikslams nustatyti, pakeista nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandorių registravimo teisinė reikšmė ir sandorių neįregistravimo teisiniai padariniai. 2000 m. CK 1.75 straipsnyje dėl sandorio neįregistravimo tokio sandorio negaliojimo teisinių padarinių nenustatyta, šio kodekso 6.393 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad negalioja sandoris tik dėl notarinės sandorio formos nesilaikymo, o sandorio neįregistravimas neleidžia jo panaudoti prieš trečiuosius asmenis, toks sandoris šalims galioja. Naujojo CK ir 1964 m. CK nuostatų dėl sandorio registravimo nesilaikymo teisinių padarinių galimai kolizijai išspręsti 2000 m. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tokių kolizijų sprendimo tvarka ir sąlygos, viena iš kurių, kad sandoris, dėl kurio įstatyme nustatytas privalomo įregistravimo terminas pasibaigė, negalioja, jeigu registravimo termino neatnaujina teismas (8 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad šia teisės norma įstatymo leidėjas privalomą teisinę sandorio registraciją priskyrė sandorių formai ir jos nesilaikymo padariniai lemia tokio sandorio negaliojimą visais atvejais, kai neįregistruoto sandorio negaliojimas buvo nustatytas imperatyvia forma įstatyme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dėl galiojant 1964 m. CK (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.) pasirašytos sutarties teisinės registracijos nesilaikymo padarinių yra išaiškinta, kad pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Taip įstatyme buvo nustatyta imperatyvinio pobūdžio termino padariniai, kurių nei teismas, nei šalys savo susitarimu pakeisti negalėjo. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju sandorio šalis privalo atlikti aktyvų veiksmą – sutartį pateikti turto registravimo įstaigai įregistravimo veiksmui atlikti, nes tik tokiu atveju sutartis sukels civilinius teisinius padarinius, t. y. nuo sutarties įregistravimo momento turto įgijėjui pagal sutartį atsiras nuosavybės teisė į įsigytą turtą (CK 149 straipsnio 2 dalis). Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis, dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą teismas gali atstatyti (CK 255 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. W. ir V. V. v. J. N., V. P., bylos Nr. 3K-3-66/2000; 2006 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-70/2006). Atsakovė neprašė teismo atnaujinti termino pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti, nors teismas atsakovei buvo išaiškinęs šią teisę (be to, atsakovė buvo atstovaujama profesionalaus atstovo), t. y. atsakovė nepasinaudojo įstatyme nustatyta galimybe atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą sutarčiai įregistruoti. Kadangi iki 2001 m. liepos 1 d. 1964 m. CK 225 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas 1997-02-21 pirkimo-pardavimo sutarties teisinei registracijai atlikti buvo pasibaigęs ir šis terminas nėra atnaujintas, nesant pareikšto sandorio šalies motyvuoto termino praleidimo priežastimis prašymo, atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyta buto pirkimo-pardavimo sutartis negalioja nuo jos sudarymo dienos (1964 m. CK 225 straipsnio 2 dalis, 2000 m. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).

Kadangi tarp atsakovės ir trečiojo asmens 1997-02-21 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis negalioja, t. y. buto nuosavybės teisė trečiajam asmeniui nebuvo perleista, atsakovė išliko šio buto savininke, todėl ji, kaip bendrosios dalinės nuosavybės subjektas, turi pareigą mokėti ieškovui mokesčius, susijusius su ieškovo vykdoma veikla, skirta namo bendro naudojimo objektų priežiūrai, remontui ir tvarkymui (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Tas faktas, kad 2000-05-04 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, nepanaikina atsakovės prievolės mokėti mokesčius už bendro turto išlaikymą, kadangi ši pareiga kyla iš įstatymo ir yra nustatyta daiktinės teisės normomis.

Atsakovė ieškovo reikalaujamos priteisti skolos už administravimo ir eksploatavimo paslaugas dydžio ir mokesčių apskaičiavimo teisingumo neginčijo, nepateikė argumentų ir įrodymų, kad mokesčiai apskaičiuoti neteisingai.

Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo reikalavimas dėl 2088,41 Lt įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu, įrodytu ir, vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., tenkintinas pilnai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 141,07 Lt delspinigių, paskaičiuotų remiantis CK 6.71 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo UAB „Kėdainių butai“ akcijų savininkas yra Kėdainių rajono savivaldybė (Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas) ir ieškovas Kėdainių rajono savivaldybės mero potvarkiu yra paskirtas vykdyti administratoriaus funkcijas, teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai skaičiuoja delspinigius pagal minėtą įstatymą (1995 m. sausio 26 d. įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 1 str., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimas civilinėje byloje UAB „Kėdainių butai“ vs. V. J. P., bylos Nr. 2-1152- 90/2010; Vilniaus apygardos teismo 2011-02-17 nutartis byloje UAB „Naujamiesčio būstas“ vs. V.B., bylos Nr. 2A-411-611/2011). Todėl nustačius, kad atsakovė nevykdė piniginės prievolės, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 141,07 Lt delspinigių laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 11,99 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2088,41 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių litų 41 ct) skolą, 141,07 Lt (vieno šimto keturiasdešimt vieno lito 07 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovui UAB „Kėdainių butai“, į. k. 161130867.

Priteisti iš atsakovės D. J. 11,99 Lt (vienuolika litų 99 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.