- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-411-611/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Henrichas Jaglinskis, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- V. B.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 1906,47 Lt skolos už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31, 992,17 Lt delspinigių, 342,18 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad teikė bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas butui, esančiam Birutės g. 56-100A, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, tačiau atsakovas neatsiskaitė už per laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31 suteiktas paslaugas.
Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 25 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ iš atsakovo V. B. 1906,47 Lt skolos už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31, 342,18 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2248,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 227,56 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė ių atsakovo 13,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Birutės g. 56-100A, Vilniuje. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31 atsakovas paslaugomis naudojosi ir įsiskolino ieškovui iš viso 1906,47 Lt. Nesant byloje įrodymų apie atsiskaitymą, teismas nusprendė išieškoti iš atsakovo 1906,47 Lt skolos už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 992,17 Lt delspinigių teismas atmetė, nurodydamas, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra valstybės ar savivaldybės įmonė, kuri pagal 1995-01-26 įstatymą Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ turi teisę skaičiuoti 0,04 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimą už akių dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl delspinigių ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 992,17 Lt delspinigių priteisimo. Pažymi, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ įsteigta 2000-04-27 reorganizavus SP UAB „Naujamiesčio būstas“. Bendrovės steigėja yra Vilniaus miesto savivaldybės taryba, kuriai iki 2007-02-01 priklausė 100 procentų UAB „Naujamiesčio būstas“ akcijų, todėl iki 2007-02-01, skaičiuojant delspinigius, buvo taikomos 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr.124 normos, nes ieškovas, būdamas savivaldybės įmonė, pateko į nurodyto nutarimo taikymo apimtį. Nuo 2007-02-01, pasikeitus UAB „Naujamiesčio būstas“ akcininkams, palūkanos skaičiuojamos pagal CK 6.210 str. 1 d..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Ieškovas pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių skundžia tik dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl 992,17 Lt delspinigių priteisimo, kitoje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas bylos šalių, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama ieškovo apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Birutės g.56-100A, Vilniuje (b.l.23). Ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio Birutės g.56, Vilniuje, administratorius ir teikia bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovas už ieškovo suteiktas minėtas paslaugas už laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31 neapmokėjo 1906,47 Lt skolos, todėl pirmosios instancijos teismas šią skolą priteisė. Jokios rašytinės sutarties dėl aukščiau minėtų paslaugų teikimo šalys nėra sudariusios, todėl šalių rašytinio susitarimo dėl delspinigių nėra. Ieškovas, priskaičiuodamas atsakovui delspinigius, vadovavosi LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr.124, delspinigius paskaičiavo už laikotarpį iki 2007-01-31 (b.l.28-29). Pagal 1995-01-26 įstatymo Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 1 str. šis įstatymas reglamentuoja valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius. Tai reiškia, kad minėto įstatymo 2 str. numatytus 0,04 procento dydžio delspinigius už gyvenamųjų patalpų eksploatavimo išlaidų, komunalinių paslaugų mokesčių pavėluotą mokėjimą gali skaičiuoti tik valstybinės įmonės arba bendrovės, kurių visos akcijos priklauso valstybei ar savivaldybei, t.y. įstatymas numato specialų subjektą, turintį teisę skaičiuoti minėtus delspinigius. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodo, kad minėtos teisės normos yra specialios ir todėl negali būti pagal analogiją taikomos kitiems subjektams (LR CK 1.8 str.). Apeliantas pripažįsta aplinkybę, kad ieškovo 100 procentų akcijų Vilniaus miesto savivaldybės tarybai priklausė iki 2007-02-01, todėl pasikeitus ieškovo akcininkams, ieškovas prarado teisę skaičiuoti minėtus įstatyme įtvirtintus 0,04 procentų dydžio delspinigius. Tuo pačiu ieškovas taip pat prarado teisę reikalauti ir delspinigius, priskaičiuotus ir neišreikalautus už laikotarpį iki 2007-02-01, nes prarado specialaus subjekto statusą, o minėtas įstatymas riboja tokios teisės perleidimą. Ieškovo minimas LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimas Nr.124 (1996 10 04 nutarimu Nr. 1161 patvirtinta redakcija) nesuteikė ieškovui teisės skaičiuoti aukščiau minėtus delspinigius, kadangi minėtas nutarimas tik reglamentavo delspinigių skaičiavimo tvarką, tačiau nereglamentavo subjektų, galinčių skaičiuoti tokius delspinigius, be to, LR Vyriausybės nutarimas negali prieštarauti aukštesnę galią turinčiam norminiam aktui – įstatymui „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.
Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ginčui taikytino įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ normas, todėl pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovo reikalavimą dėl 992,17 Lt delspinigių priteisimo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, be to, iš jo valstybei priteistinos 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Naujamiesčio butas“ 5,60 Lt (penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.