Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant R. P., jos atstovui advokato padėjėjui V. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams D. G., R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. P. skundą dėl nutarimo administracinėje byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu R. P. paaiškino, kad triukšmo nekėlė. Birželio 13, 19.31 val., užsiėmė sportu ir, kad būtų linksmiau, įsijungė muziką. Nieks nesikreipė, kad muzika trukdo. Kaimynai, kuriems trukdė muzika nesikreipė, buvo iškviesti pareigūnai. Namuose buvo viena. Kai atvyko policija buvo labai nustebusi, sulaukus skambučio į duris. Tuo metu muzika grojo. Atvyko dviese ir pasakė, kad gavo nusiskundimą, kad per garsiai klausoma muzika. Neprieštaravo pareigūnams. Išjungė muziką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados pareigūnas 2014 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 24N-15337998-14 nustatęs, kad 2014 m. birželio 13 d., 19.31 val., R. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), vakaro metu klausėsi muzikos per namų kino muzikos sistemą ir kėlė triukšmą, tuo savo veiksmais trikdydama viešąją rimtį, t. y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio „Viešosios rimties trikdymas“ pirmoji dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/103787?ref=4) [2014-12-17]).

Tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi namo gyventojai ir kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Nustatyta, jog 2014 m. birželio 13 d., 19.31 val., R. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), vakaro metu klausėsi muzikos per namų kino muzikos sistemą ir kėlė triukšmą, o tai ir yra viešosios rimties trikdymas.

Tai, kad nebuvo išmatuotas triukšmo lygis, nėra pažeidimas, dėl kurio būtų galima pripažinti, jog R. P. nepadarė jai inkriminuoto pažeidimo. Teismas pažymi, kad viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas ir neatlikus matavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė gali būti grindžiama liudytojų parodymais bei kitais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnyje nurodytais įrodymais (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio mėn. 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-208-175/2011; Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/215397) [2013-03-27]).

Iš bylos medžiagos bei išdėstytų R. P. paaiškinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neginčija fakto, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu iš jos buto sklido tam tikras triukšmas (bute buvo leidžiama muzika), tačiau, R. P. manymu, šio triukšmo lygis negalėjo viršyti leistinų normų, o jo lygis net nebuvo objektyviai išmatuotas, todėl ji nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir panašiai, nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį, ir nustačius, jog asmuo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Šiuo klausimu pažymėtina, jog, aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. buto sklidusio triukšmo lygis nebuvo nustatomas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, tačiau aplinkybę, jog dėl sklidusio triukšmo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo sutrikdyta namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų rimtis patvirtina liudytojų Č. S. J., D. D. parodymai, taip pat kita bylos medžiaga. Liudytojas policijos pareigūnas Č. S. J., betarpiškai matę visą įvykį, patvirtino, kad muzika girdėjosi laiptinėje, mergina muziką pritildė, atsiprašė, sakė daugiau to nebus, sklidęs muzikos garsas trikdė viešėją rimtį, t. y. R. P. pažeidimą pripažino. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs. Nenustatyta jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jis siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių duomenų nenurodė ir R. P.. Liudytojas J. P. apie pažeidimą nieko paaiškinti nieko negalėjo, nes negirdėjo triukšmo.

R. P. 2014 m. balandžio 28 d. buvo bausta administracine nuobauda už 183 straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 24N-15337998-14 12 lapas).

Konstatuotina, kad pagrindų nutraukti R. P. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, R. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o 2014 m. liepos 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-15337998-14 paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. apeliacinį skundą atmesti, 2014 m. liepos 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-15337998-14 palikti galioti nepakeistą.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.