Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Z. 2016-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-09-09 21.39 val. – 23.04 val., būdamas neblaivus (1,95 promilės) savo namuose (duomenys neskelbtini)bei tarnybiniame pareigūnų automobilyje, uniformuotų pareigūnų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė uniformuotų pareigūnų teisėtų reikalavimų bei aktyviais veiksmais pasipriešino jiems. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Z. nepripažino padarytų administracinių teisės pažeidimų. Paaiškino, jog 2016-09-09 jo namuose buvo vakarėlis, svečiavosi draugai J. S. ir M. S., visi vartojo alkoholį. Atvykę draugai buvo atsivežę šuniukus. Jo sutuoktinė, R. Z., buvo nepatenkinta, todėl siekė sukelti konfliktą, o jis stengėsi konflikto išvengti ir ėjo miegoti, tačiau sutuoktinė nenusiramino, neleido jam eiti miegoti, vis kivirčijosi, abu apsižodžiavo, tuomet jis atsigulė ir užmigo, nes buvo neblaivus. Žmonos nemušė, negrasino ir nestumdė, tik apsižodžiavo. Apie 10.00 val. vakaro buvo pažadintas policijos pareigūnų, vienas iš jų šaukė, kad jis keltųsi, rengtųsi ir bus surašytas protokolas. Kadangi buvo vartojęs alkoholį, tai nelabai suprato kas vyksta, vėliau policijos pareigūnas paaiškino, jog žmona iškvietė policiją ir paprašė važiuoti į policijos komisariatą, tačiau jis nesutiko važiuoti, nes nieko žmonai nebuvo padaręs. Tuomet pasiėmė mobilųjį telefoną nuo spintelės, tačiau policininkas įtūžo, griebė telefoną ir metė į sieną, uždėjo antrankius ir išvilko jį iš lovos ir po vienais apatiniais, nuvedė į tarnybinį automobilį, žmoną apklausė ir padarė vaizdo įrašą, o jį išvežė į policiją. Tikino, jog nevartojo jokių necenzūrinių žodžių ir vykdė visus pareigūnų reikalavimus. Mano, jog policijos pareigūnai elgėsi neteisėtai, neprisistatė, nepaaiškino ko atvyko. Policijos automobilyje prašė filmuoti kaip jį vežą, tačiau policijos pareigūnai nefilmavo, policininkas sakė jam nusiraminti, policininkė tylėjo. Pavažiavus apie 12 kilometrų, pareigūnas šoko iš automobilio ir panaudojo elektrošoką. Pareigūnas panaudojęs elektrošoką, atsisėdo prie jo, o automobilį toliau vairavo policininkė. Pažymėjo, jog dėl pareigūno P. N. veiksmų kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, šį nutarimą apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet nutarimas paliktas galioti. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį apskundė apeliacinės instancijos teismui.

Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra pareigūnė, todėl gavus iš budėtojo pranešimą, jog vyras smurtauja prieš moterį, kartu su kolega R. N. nuvyko į įvykio vietą. Juos lauke pasitiko susijaudinusi moteris, matėsi raudonas skruostas. Ji paaiškino, jog iškvietė policiją dėl to, jog sutuoktinis jai trenkė per veidą ir spyrė, nurodė, kad sutuoktinis šiuo metu guli miegamajame ir nurodė eiti į miegamąjį. Miegamajame P. Z. žiūrėjo pro antklodės kraštą ir paklausė kokiu tikslu atvykome ir ko norime. Kolega jam kelis kartus paaiškino, kodėl atvyko, prašė paaiškinti aplinkybes, atsisėsti, apsirengti, klausė kodėl taip įvyko, tačiau P. Z. iš pat pradžių buvo priešiškai nusiteikęs, pradėjo negražiai kalbėti, išvadino juos „mentais“, nevykdė jų reikalavimų ir toliau sakė, "ko norit, ko atvykot, čia mano namai". Po to P. Z. paėmė telefoną ir grasino jiems, kad jam paskambinus, klius pareigūnams. Kadangi P. Z. neklausė ir nevykdė jų reikalavimų, išvadino juos negražiais žodžiais, kurie nurodyti tarnybiniame pranešime, vieną iš jų pamena "mentai", tuomet kolega įspėjo P. Z., jog bus panaudoti antrankiai ir liepė jai filmuoti, tačiau kol pradėjo filmuoti, P. Z. kolega jau buvo uždėjęs antrankius ir pastarasis gulėjo lovoje. Pareigūnas sutuoktinės paprašė sudėti rūbus į maišelį ir išvedė P. Z.. Prie automobilio buvo paimti sutuoktinės paaiškinimai, abiem nustatyta, jog abu sutuoktiniai yra neblaivūs. Sutuoktinė mažai kalbėjo, sakė jog kartu gyvena 35 metus, yra anksčiau nukentėjusi nuo sutuoktinio, bet nesikreipė į policiją, tai darė pirmą kartą. Pašalinių P. Z. namuose nematė, buvo užsiminta, jog buvo atvažiavę svečiai, tačiau ar konflikto metu buvo jie namuose, nežino. Važiuojant tarnybiniame automobilyje P. Z. provokavo juos, šaukė, toliau vartojo žodžius "mentai" bei grasino. Ties "Vlantana" P. Z. puolė iš už nugaros kolegai tampyti liemenę ir griebė už vairo ir taip sukėlė avarinę situaciją, todėl kolegai teko staiga stabdyti, nes kilo pavojus tiek jam, tiek jai. Su kolega iššoko iš automobilio, kai kolega atidarė duris, P. Z. jį puolė, todėl buvo panaudotas tazeris. Kolega atsisėdo šalia P. Z., o ji toliau vairavo automobilį. Pažymėjo, jog apylinkės inspektorių automobiliuose nėra sumontuota vaizdo/garso įrašymo sistema.

Liudytojas R. N. paaiškino, jog yra pareigūnas. Rugsėjo 9 d. kartu su kolege R. J. gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, važiavo į „Žaliojo slėnio“ kvartalą. Pasitiko P. Z. sutuoktinė, kuri paaiškino, jog išvykus svečiams, sutuoktinis pradėjo smurtauti, ir nuvedė juos į miegamąjį, kur buvo P. Z.. Miegamajame lovoje gulėjo P. Z., kuris juos stebėjo, buvo priešiškai nusiteikęs, pasisveikinus, paaiškinus, kodėl pareigūnai atvyko, pradėjo šaukti ant sutuoktinės, kodėl ji iškvietusi policiją, po to šaukė ant jų, vartodamas tokius žodžius: „mentai, išlaikytiniai, ubagai, banditai“. Paprašytas kelis kartus atsisėsti ir apsirengti bei išsiaiškinti aplinkybes, pradėjo jiems grasinti, kad kažkam paskambins, gąsdinti. Tada jis jau pareikalavo P. Z. atsikelti ir paprašė kolegės filmuoti, P. Z. atsisakius, jis įspėjo jį, kad bus panaudoti antrankiai, jį nuklojo ir uždėjo antrankius. P. Z. priešinosi uždedamas antrankių – spaudė kumščius, stangino rankas. Uždėjus antrankius, sutuoktinės paprašė sudėti rūbus, o P. Z. išvedė link automobilio, automobilyje nustatė neblaivumą, paėmė sutuoktinės paaiškinimus, o kolegė rašė procesinius dokumentus. P. Z. namuose jokių svečių, šuniukų nematė, o sutuoktinė buvo susijaudinusi, minėjo, jog būna ir blogiau, kai lieka su P. Z. dviese. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, autostradoje, P. Z. netikėtai čiupo jam už liemenės ir stengėsi pasiekti vairą, todėl jis staigiai sustabdė automobilį ir panaudojo P. Z. atžvilgiu elektrošoką. P. Z. apsiramino, buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Pažymėjo, jog tarnybiniame automobilyje nėra įmontuota vaizdo įranga.

Liudytoja R. Z. paaiškino, jog yra P. Z. sutuoktinė. Patvirtino, jog tarp jos ir jo, sutuoktinio, įvyko ginčas ir ji iškvietė policiją, tačiau dabar tai mano, jog pasielgė kvailai. Tuo metu galvojo, jog sutuoktinis bus sudrausmintas, todėl paskambinus į policiją, pasakė, kad prieš ją smurtaujama. Patikino, jog sutuoktinis jai į veidą nesudavė, tačiau apsistumdė ir apsikumščiavo, kraujosruvų nebuvo. Po konflikto sutuoktiniui nuėjus miegoti ir praėjus pusvalandžiui atvažiavo policija, ji juos pasitiko prie durų, sutuoktinis miegojo. Policininkai neprisistatė, sutuoktinis prižadintas nesuvokė kas darosi, jam buvo pasakyta keltis. P. Z. nesusivokus, policininkas nuklojo antklodę ir pamatęs, kad P. Z. rankose telefonas, įsiuto ir uždėjo antrankius. P. Z. prašė leisti apsirengti, tačiau policininkas jam neleido. Policininkas buvo agresyvus, o kolegė ne. Sutuoktinis neįžeidinėjo policininkų, nes yra ne tokio būdo. Pamena, jog policininkas filmavo ir ji pasakiusi, kad vyras smurtauja prieš ją, tačiau dabar nuo tų žodžių atsisako. Sutuoktinis papasakojo, jai, kad vežamas policijos pareigūnų negalėjo tvardytis, nes buvo vežamas be batų ir aprangos, todėl klausė, kodėl nefilmuoja, o pareigūnas įsiutęs panaudojo elektrošoką.

Liudytojas J. S. paaiškino, jog įvykio dieną su sutuoktine svečiavosi pas Z., po 21 val. nuėjo miegoti. Negirdėjo jokio triukšmo, tik ryte sužinojo, kad P. Z. išvežtas policijos.

Iš byloje esančio 2016-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatytos šios aplinkybės: 2016-09-09 21.39 val. – 23.04 val. P. Z., būdamas neblaivus (1,95 promilės) savo namuose Architektų g. 10, Aukštkiemių k., Klaipėdos r. bei tarnybiniame pareigūnų automobilyje, uniformuotų pareigūnų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė uniformuotų pareigūnų teisėtų reikalavimų bei aktyviais veiksmais pasipriešino (b. l. 3-4).

Iš ROIK suvestinės ataskaitos Nr. 0116000512078 nustatyta, jog 2016-09-09 21.22 val. R. Z. pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis P. Z. 60 metų mušasi, spardosi, ginklų neturi ir kol kas nenaudoja, bet gali panaudoti, nes anksčiau yra naudojęs, medicinos pagalba nereikalinga; nurodytu adresu išsiunčiamos pajėgos RVingis10ap 2016-09-09 21.24 val.; P. Z. pristatytas į PK 2016-09-09 22.35 val., nustatytas vidutinis girtumas – 1,95, P. Z. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42938-16 (b. l. 5-8).

Iš alkotesterio kvitų Nr. 182 ir 183 nustatyta, kad 2016-09-09 21.43 val. P. Z. nustatytas 1,95 promilės girtumas, o R. Z. 21.42 val. nustatytas 1,03 promilės girtumas, kvitai pasirašyti (b. l. 9). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-19 (b. l. 60).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS PP policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, jog 2016-09-09 R. N. ir R. J. nuvyko pagal gautą pranešimą, jog smurtaujama prieš sutuoktinę, adresu (duomenys neskelbtini) pareigūnus pasitiko R. Z., kuri paaiškino, jog sutuoktinis P. Z. yra agresyvus, kelis kartus trenkė jai į veidą bei kelis kartus spyrė. P. Z. buvo rastas miegamajame gulintis ir priešiškai nusiteikęs, nes šaukdamas paklausė ko iš jo nori. Jam buvo prisistatyta ir paaiškintas atvykimo tikslas - jog juos iškvietė jo žmona dėl smurto artimoje aplinkoje ir netinkamo jo elgesio jos atžvilgiu. P. Z. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai. Paprašytas atsikelti iš lovos ir paaiškinti įvykio aplinkybes, P. Z. pradėjo grasinti ir vadinti policijos pareigūną N. „mentu“ ir grasinti, jog jam blogai baigsis. Dar kartą paprašius keltis iš lovos ir apsirengti, P. Z. atsisakė. Jam buvo paaiškinta, kad teks vykti į komisariatą aiškintis aplinkybių, tačiau jis vis tiek nesikėlė ir nesirengė, o toliau grasino, jog policijos pareigūnams blogai baigsis. T. N. paėmė P. Z. už rankos, o pastarasis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, stanginti rankas. Kadangi P. Z. buvo agresyvus ir nevykdė teisėtų reikalavimų, N. uždėjo jam antrankius ir nuvedė pusnuogį į automobilį. Vežamas P. Z. toliau elgėsi agresyviai, policijos pareigūnus išvadino „mentais, išlaikytiniais, ubagais, duchais“, o pusiaukelėje automagistralėje, ties Dirvupiais staiga puolė policijos pareigūną R. N. iš už nugaros ir pradėjo tampyti liemenę, bandė čiupti automobilio vairą, todėl policijos pareigūnui N. teko staiga sustoti, abu policijos pareigūnai išlipo, o N. atidarius keleivio dureles, P. Z. garsiai šaukdamas ir staigiu judėsiu puolė prieš jį, ko pasekmėje N. panaudojo elektros impulsinį prietaisą "Taser", po kurio P. Z. nusiramino ir buvo pristatytas į PK (b. l. 10-13).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikto UAB „Megaomas“ rašto ir vaizdo įrašo nustatyta, jog vaizdo įrašo pradžia 2016-09-09 20.40 val. ir pabaiga 2016-09-09 21.25 val., pažymėta, jog laikas skiriasi nuo tikrojo laiko viena valanda, nes įrašymo įrenginyje nebuvo persuktas laikas į vasaros laiką. Iš šių įrašų matyti, kada atvažiavo ir išvažiavo policijos tarnybinis automobilis (b.l. 38-39).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK2016-11-22 pateikto vaizdo/garso įrašo nustatyta, jog pareigūnas nufilmavo ir įrašė P. Z. parodymus įvykio dieną, P. Z. susijaudinusi ir ašarodama pasakojo, kad šį vakarą jos sutuoktinis trenkė delnu jai į kairę ir į dešinę veido pusę, spyrė į kojas ir pilvą, išvadino „džiovininke“, tai ne pirmas kartas per 37 santuokos metus, policijos niekada nėra kvietusi. Nurodė, jog sutuoktinis geria kiekvieną dieną. Iš pokalbio suprantama, jog P. Z. elgėsi prieš pareigūną agresyviai, tačiau sutuoktinė P. Z. patikino, jog P. Z. būna žymiai agresyvesnis (b. l. 32).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-01-06 pateikto vaizdo/garso įrašo matyti, jog P. Z. nusiteikęs priešiškai, visas kūnas įtemptas, guli lovoje su apatiniais ir uždėtais antrankiais, o pareigūnas sako, jog jis važiuos pusnuogis bei prašo P. Z. keltis gražiuoju, tačiau jam to nedarant, paima P. Z. už rankos ir išveda, P. Z. prašydamas sudėti P. Z. drabužius. Girdėti, jog išvestas iš kambario, P. Z. prašo apsirengti, tačiau pareigūnas nusprendžia neleisti, nes keletą kartų buvo reikalavęs P. Z. apsirengti (b. l. 61).

2016-09-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajonas) nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas P. Z. atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo, nes nepadaryta nusikalstama veika. Iš nutarimo turinio matyti, jog R. Z. nurodė, jog 2016-09-09 pas juos buvo svečių, jie vartojo alkoholį, po to tarp jos ir sutuoktinio P. Z. įvyko konfliktas, kurioje metu vyras porą kartų delnu sudavė jai per veidą bei praeidamas spyrė koja, jokių sužalojimų jai nepadarė, ji skausmo nejautė, paskambino policijai nes buvo labai išsigandusi. P. Z. nurodė, jog kartu su svečiais vartojo alkoholį, svečiams nuėjus miegoti, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, žmona jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jis ją išvarė iš kambario, tačiau ji vėl sugrįždavo ir 5-6 kartus jam kumščiu trenkė į galvą ir pagrasino, jog iškvies policiją. Kai žmona išėjo, jis užmigo, po to jį pažadino policijos pareigūnas ir nurodė, jog policija buvo iškviesta dėl smurto (b. l. 41).

2016-10-24 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajonas) nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pareigūno R. N. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš nutarimo turinio matyti, jog gavus P. Z. skundą, buvo apklausti policijos pareigūnai R. N., R. J.. R. N. ir R. J. iš esmės nurodė tokias pat analogiškas aplinkybės, kokios užfiksuotos jų tarnybiniuose pranešimuose. Prokuroras, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo duomenis, konstatavo, jog P. N. elgėsi teisėtai, jo reikalavimai P. Z. buvo teisėti, kadangi P. Z. buvo agresyvus, neblaivus, todėl specialios priemonės jo atžvilgiu taip pat buvo panaudotos teisėtai ir policijos pareigūnas, vykdydamas jam pavestas pareigas LR Policijos veiklos įstatymo reikalavimų nepažeidė (b.l. 22-25).

Visapusiškai įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad P. Z. kaltė dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, jų teisėtų reikalavimų nevykdymo bei pasipriešinimo įrodyta visiškai.

Iš byloje esančių pareigūnų R. N. ir R. J. tarnybinių pranešimų, ikiteisminio tyrimo metu R. N. ir R. J. duotų parodymų, teismo posėdžio metu kaip liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. N. ir R. J. paaiškinimų matyti, jog pareigūnų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, abu pareigūnai tvirtino, jog juos lauke pasitiko R. Z., kuri aiškiai paaiškino, jog jai sutuoktinis trenkė per veidą, nuvedė į miegamąjį, kur P. Z. nemiegojo, o gulėjo ir stebėjo pareigūnus. P. Z., būdamas neblaivus, pirmiausia žodžiais užsipuolė savo sutuoktinę, o po to visą pyktį ir nepasitenkinimą nukreipė į atvykusius policijos pareigūnus, kurie paaiškinę atvykimo tikslą, prašė P. Z. atsikelti, apsirengti ir paaiškinti įvykio aplinkybes, P. Z. nesutinkant to padaryti bei keikiant pareigūnus ir vadinant pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo dar kartą pareikalauta atsikelti ir vykti į policijos komisariatą dėl įvykio aplinkybių išsiaiškinimo bei įspėta dėl specialių priemonių panaudojimo, tačiau jam ir toliau nepaklūstant, pareigūnas panaudojo antrankius ir nuvedė jį į automobilį, kuriame nustatė neblaivumą. Vykstant į komisariatą, P. Z. toliau elgėsi agresyviai, keikėsi ir pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, po to staiga puolė vairuojantį pareigūną, kuris stengdamas išvengti avarinės situacijos, staigiai sustabdė automobilį, abu pareigūnai iššoko iš automobilio, N. N. atidarė duris ir tuo metu P. Z. puolė pareigūną, todėl P. Z. atžvilgiu buvo panaudotos spec. prievartos priemones – elektrošokas.

Tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek iš pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos duomenų, tiek iš policijos pareigų nuoseklių ir išsamių parodymų teisme atsispindi svarbiausia aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Z., būdamas neblaivus, agresyviai nusiteikęs, įžeidinėjo pareigūnus, išsakė jų atžvilgiu žeminančius žodžius, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimas.

Nors teismo posėdžio metu P. Z. ir teigė, jog tokio žodžio „duchas“ nevartojo, tačiau nepaneigė to, jog pareigūnus kitaip išvadino „mentais, ubagais, išlaikytiniais“. Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu parodė, jog sutuoktinis R. Z. pareigūnų atžvilgiu nevartojo jokių necenzūrinių žodžių ir, kad pareigūnai patys elgėsi agresyviai, tačiau teismo vertinimu tokie liudytojos parodymai, įvertinus tai, jog ji yra P. Z. sutuoktinė ir yra suinteresuota šios bylos baigtimi, vertintini kritiškai kaip gynybinė versija P. Z. atžvilgiu. Be to, liudytojos R. Z. teismo posėdžio metu duotus parodymus paneigia vaizdo ir garso įrašas, kai policijos pareigūnas mandagiai paprašo P. Z. nurodyti visas aplinkybes ir pati P. Z., verkdama ir šluostydamasi ašaras, pasakoja įvykio aplinkybes dėl smurto jos atžvilgiu ir patvirtina, jog P. Z. nuolat vartoja alkoholį, yra agresyvus ir būna dar agresyvesnis. Iš įrašo suprantama, jog P. Z. su pareigūnu bendravo atvirai, pasitikėdama juo, nurodė, jog sutuoktinis ne pirmą kartą prieš ją smurtauja bei su ja elgiasi žymiai agresyviau, nei šiandiena elgėsi su pareigūnais.

Tai, kad P. Z. teigia, jog nesupranta administracinių teisės pažeidimų protokole užrašytų kai kurių necenzūrinių žodžių, nereiškia, jog jis išvis neįžeidinėjo pareigūnų. Byloje nenustatyta, kad pareigūnai R. N. ir R. J. būtų pažįstami su P. Z. ir dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl nėra pagrindo vertinti šių liudytojų parodymus kaip neatitinkančius tikrovės ir jais nesiremti. P. Z. teiginiai, kad pareigūnai su juo elgėsi neteisėtai, agresyviai, kad pareigūnų atvykimas ir neblaivumo nustatymas neatitinka laiko, laikomi tik P. Z. pasirinkta gynybine taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius, byloje nėra, atvirkščiai 2016-10-24 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pareigūno R. N. atžvilgiu, konstatavus, jog P. N. elgėsi teisėtai, jo reikalavimai P. Z., buvo teisėti, kadangi P. Z. buvo agresyvus, neblaivus, specialios priemonės jo atžvilgiu taip pat buvo panaudotos teisėtai ir policijos pareigūnas, vykdydamas jam pavestas pareigas LR Policijos veiklos įstatymo reikalavimų nepažeidė. P. Z. teismo posėdžio metu paminėjo, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas prokuroro nutarimą paliko nepakeistą. Nors kaip teigia P. Z. dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties yra padavęs skundą, tačiau a priori negalima teigti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. P. Z. teigia, jog pareigūnai suklastojo dokumentus, tai yra alkotesterių kvitus, tačiau ROIK pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kada buvo gautas pranešimas apie smurtą, taip pat kada išsiųstas policijos automobilis, kada jis atvyko bei kada išvyko, UAB „Megaomas“ pateiktas vaizdo įrašas tao pat patvirtina, kokiu laiku pareigūnai atvyko ir išvyko, be to, alkotesterių kvitus P. Z. bei R. Z. asmeniškai pasirašė, abu nurodė, jog tą vakarą vartojo alkoholį bei buvo neblaivūs, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, jog ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-19.

Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgauliu žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Bylos duomenys patvirtina, jog P. Z. veika pasireiškė užgaulių žodžių pareigūnų atžvilgiu vartojimu, t.y. vadinimu jų „mentais, išlaikytiniais, ubagais“ bei įžeidžiamu elgesiu, tai yra P. Z. būdamas pusnuogis atsisakė apsirengti, ignoravo pareigūno prašymus, nepaaiškino tarp jo ir sutuoktinės įvykusio konflikto aplinkybių. P. Z. išsakyti žodžiai bei elgesys pareigūnų atžvilgiu negali būti vartojami jokiu kitu tikslu, kaip tik norint tuos pareigūnus įžeisti. Įžeidžiantys žodžiai bei pažeidėjo elgesys policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atžvilgiu neabejotinai laikytini jų garbės ir orumo įžeidimu. Laikytina, kad P. Z. veika buvo nukreipta abiejų pareigūnų atžvilgiu, kadangi jo ištarti žodžiai buvo girdimi abiejų policijos pareigūnai.

Pažymėtina, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti (Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnis, 22 str. 1 d. 2, 4 p.).

Byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, jog policijos pareigūnai, vykdydami savo tiesiogines pareigas, t. y. gavę pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvyko nurodytu adresu, atvykę į P. Z. namus prisistatė bei paaiškino P. Z., kokiu tikslu atvyko, prašė, jo atsikelti, apsirengti bei paaiškinti visas įvykio aplinkybes, tačiau P. Z. visiškai ignoravo bet kokius policijos pareigūnų žodžius bei reikalavimus, nepaaiškino aplinkybių dėl kilusio konflikto su sutuoktine bei panaudoto smurto jos atžvilgiu, išsakė necenzūrinius žodžius, taigi jo elgesys peržengė normalaus bendravimo ribas. P. Z., vežamas į policiją toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, nereagavo į jam duotus nurodymus bei įspėjimus bei kibo prie automobilio vairuojančio policijos pareigūno ir tokiu elgesiu galėjo sukelti avariją, kurios metu būtų nukentėję asmenys, o automobiliui sustojus ir pareigūnui atidarius duris, puolė iš automobilio ant pareigūno. Svarbu ir tai, jog P. Z. išsakyti žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdantiems pareigūnams, kryptingai siekiant juos pažeminti, sumenkinti, visiškai ignoravo policijos pareigūnų veiksmus, kuriais policininkai siekė P. Z. sudrausminti ir užtikrinti normalų tarnybos pareigų atlikimą.

Šių aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog P. Z. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tiek namuose, tiek važiuojant į policijos komisariatą, trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, į pareigūnų įspėjimus vykdyti pareigūnų nurodymus, nereagavo, įžeidinėjo pareigūnus, pavadindamas juos žodžiais, kurie žemina pareigūnų garbę ir orumą, stangino rankas, vežamas automobilyje elgėsi agresyviai, griebė vairuojančiam pareigūnui už liemenės, sudarydamas avarinę situaciją.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad P. Z. vartodamas pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įžeidė pareigūnų garbę ir orumo, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pasipriešino.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

To paties įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nenumatyta ir už šią veiką nuo 2017 m. sausio 1 d. kyla baudžiamoji atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju P. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, iš protokolo turinio matyti, jog pažeidimas –pasipriešinimas policijos pareigūnams – padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl įvertinus tai, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame administracinio nusižengimo kodekse tokia veika nenumatyta ir už šią veiką kyla baudžiamoji atsakomybė – griežtesnė atsakomybė, įvertinus ir tai, jog jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų, teismas sprendžia, jog P. Z. tiek pasyviais, tiek aktyviais veiksmais priešindamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimais iš esmės tokiais veiksmais nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu padaryta veika perkvalifikuotina į ANK 506 straipsnio 4 dalį dėl švelnesnės sankcijos ir jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda.

Taip pat pažymėtina, jog P. Z. padaryta veika buvo kvalifikuota dar ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies – administracinio arešto– nelieka, laikytina, kad ANK 508 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą P. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje ir jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padaryti tyčiniai nusižengimai valdymo tvarkai. Pažeidėjas yra pensininkas, vedęs, anksčiau administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog P. Z. administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.) Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. Z. paskyrus ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų minimumą (ANK 34 str. 1 d.). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Z. pripažinti padariusį administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90,00 Eur baudą.

P. Z. pripažinti padariusį administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 1 dalimi, P. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 90,00 Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo pažeidėjui ar įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16063056382, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo išsiuntimo pažeidėjui ar įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.