Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ ir J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas BUAB „Daliktos statyba“ prašymas įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. B2-1546-343/2010.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kauno apygardos teisme 2010-02-03 buvo gautas pareiškėjų BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. prašymas įtraukti juos trečiaisiais asmenimis šioje byloje, o taip pat atskirasis skundas dėl paminėtos teismo nutarties. Nurodė, kad jie yra atsakovo UAB „SVP namai“ kreditoriai ir taip pat yra kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo šiam atsakovui.

Dėl atskirojo skundo priėmimo teismas sprendė, kad pateiktas pašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu siejamas su šio asmens siekimu ginčyti teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį ir būti įtrauktam į pirmąjį bankroto bylos nagrinėjimo etapą, kuriame sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau teismui priėmus 2010 m. sausio 27 d. nutartį, šis bankroto bylos nagrinėjimo etapas yra baigtas, todėl naujų proceso dalyvių įtraukimas į šį proceso etapą nebegalimas. Kartu pažymėjo, kad šios nutarties priėmimas neužkerta kelio po to, kai įsiteisės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, ĮBĮ nustatyta tvarka reikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje ir būti įtrauktam į antrąjį bankroto bylos nagrinėjimo etapą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (kreditoriumi). Teismas nurodė, kad pareiškėjo BUAB „Daliktos statyba“ teisė skųsti teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį priklauso nuo jo procesinės padėties byloje, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas po šios nutarties įsiteisėjimo.

BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. 2009-05-22 pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Lokys“, įmonė kodas 132421542 (nuo 2010-01-19 įmonės pavadinimas UAB ,,SVP namai“, įmonės kodas 132421542) (civilinė byla Nr. B2-1412-173/2009). Teismas 2009 m. liepos 16 d. nutartimi buvo patenkinęs šį pareiškimą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir grąžino bankroto bylos iškėlimo klausimą teismui nagrinėti iš naujo. Tokiu būdu susidarė situacija, kai nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. B2-1412-173/2009 yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo tam pačiam juridiniam asmeniui ir tuo pačiu pagrindu (nemokumas). Dėl to teismas nagrinėjamoje byloje pareiškėjo UAB „Remila“ pareiškimą turėjo atsisakyti priimti, pareiškimą palikti nenagrinėtą arba perduoti jį bankroto bylą jau nagrinėjančiam teismui. Dėl šių motyvų teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.Teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi išsprendė bei atmetė vien BUAB „Daliktos statyba“ prašymą įtraukti jį į procesą trečiuoju asmeniu, nors tokį prašymą tame pačiame procesiniame dokumente buvo pareiškęs ir J. J. Taigi jo prašymas liko neišnagrinėtas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo etapas yra baigtas ir naujų proceso dalyvių įtraukimas į procesą yra negalimas, nes teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo šio prašymo padavimo metu buvo dar neįsiteisėjusi. Teismas be pagrindo neišspendė pareiškėjų atskirojo skundo dėl teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties priėmimo klausimą, nes įstatymas nenumato galimybės sustabdyti atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą.Pažymi, jog civilinėje byloje Nr. B2-1412-173/2009 atsakovo įmonės vadovas prieštarauja bankroto bylos iškėlimui, tuo tarpu šioje byloje jis sutinka su tuo, jog įmonė yra nemoki ir turi būti iškelta bankroto byla. Be to, įmonės vadovas pateikė melagingus duomenis apie įmonei teismuose iškeltas bylas. Apeliantų nuomone, tokios aplinkybės leidžia spręsti dėl įmonės vadovo piktnaudžiavimo teise siekiant pasirinkti sau palankų bankroto administratorių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog bankroto bylų nagrinėjimas susijęs su viešojo intereso gynimu, siekiant apsaugoti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises bei teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2A-505/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2–966/2008 ir pan.). Taigi skundo ribų gali būti nepaisoma (CPK 320 str., 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjų BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. prašymą įtraukti juos trečiaisiais asmenimis šioje byloje bei atidėjo pareiškėjų atskirojo skundo dėl teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties priėmimo klausimo nagrinėjimą.

Dėl atsisakymo pareiškėjus įtraukti trečiaisiais asmenimis

Kaip minėta, teismas atmetė pareiškėjų prašymą įtraukti juos trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą, nurodęs, kad pareiškėjai šiuo prašymu siekia turėti galimybę dalyvauti pirmajame bankroto bylos nagrinėjimo etape, kuriame sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas teigė, kad šis etapas yra baigtas, o klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra išspręstas, todėl naujų proceso dalyvių įtraukimas į procesą nebegalimas. Pažymėtina, kad nors teismas nenurodė, ar pareiškėjų prašymą traktuoja, kaip siekimą dalyvauti byloje su savarankiškais ar be savarankiškų reikalavimų, tačiau tai, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodyta apskundimo teisė, leidžia spręsti, jog pareiškėjai pagrįstai kvalifikuoti kaip siekiantys įgyti trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises (CPK 46, 47 str.).

Teismas, remdamasis teismų formuojama praktika, teisingai nurodė, kad kreditoriai, iki bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimo neišreiškę savarankiško prašymo iškelti skolininkui bankroto bylą, į bankroto procesą gali būti įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, po bankroto bylos iškėlimo atsakovui ir teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus šiai įmonei. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, o taip pat remdamasi apeliaciniame procese paaiškėjusiais duomenimis, sprendžia, kad teismas neteisingai interpretavo pareiškėjų prašymo faktinį pagrindą (CPK 185 str.). Tiek iš pareiškėjų prašymo, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, kad, priešingai nei teigia teismas, pareiškėjai, prašydami įtraukti juos trečiaisiais asmenimis į nagrinėjamą bankroto bylą, nenurodė, jog siekia prisidėti prie šioje byloje pareikšto prašymo iškelti bankroto bylą. Taip pat savo prašymo jie nemotyvavo siekimu, kad šioje byloje būtų patvirtinti jų kreditoriniai reikalavimai. Bylos aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiškėjai savo teisinį suinteresuotumą dalyvauti šiame procese sieja su procesine galimybe prieštarauti, jog bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,SVP namai“ (anksčiau UAB ,,Lokys“) klausimas būtų nagrinėjamas dviejose skirtingose civilinėse bylose vienu metu ir tuo pačiu pagrindu.

Taigi teismų praktikos nuostatos, kuriomis rėmėsi teismas skundžiamoje nutartyje, yra suformuluotos civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1156/2009 ir kt.), kurių ratio decidendi iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl negali būti taikomos.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos, o taip pat iš Lietuvos teismų informacinės elektroninės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjai BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. dar 2009-03-17 kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Lokys“ (civilinė byla Nr. B2-1412-173/2009). Teismas 2009 m. liepos 16 d. nutartimi šį pareiškimą buvo patenkinęs, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, patenkinęs atsakovo atskirąjį skundą, šią nutartį panaikino, bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžino teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant šį klausimą iš naujo, buvo sprendžiami klausimai dėl bylos nutraukimo, bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo (atsakovo UAB ,,Lokys“ pareiškimai). UAB ,,Lokys“ 2010-03-03 teismui buvo pateikęs trečią pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo, teismo 2010-03-05 nutartimi šis pareiškimas buvo netenkintas. Kitas teismo posėdis šioje byloje paskirtas 2010-05-12 9.00 val. Pažymėtina, jog pagal bylos medžiagą UAB ,,Lokys“ pavadinimas 2010-01-19 buvo pakeistas į UAB ,,SVP namai“. Šis pakeitimas buvo padarytas 2010-01-14 UAB ,,Lokys“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pagrindu. Iš šio susirinkimo protokolo matyti, kad pakeisti bendrovės pavadinimą ,,Lokys“ į ,,SVP namai“ buvo nuspręsta dėl bendrovės pavadinimo tapatumo kitoms jau registruotoms bendrovėms Lietuvoje. Įmonės kodas išliko tas pats – 132421542.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų nurodyti teiginiai, jog tame pačiame teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos tuo pačiu klausimu – dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai bendrovei, yra pagrįsti. Todėl teisingai nurodoma, kad esant tokiai situacijai, teismas turėjo spręsti klausimą dėl atsisakymo priimti pareiškėjo UAB „Remila“ pareiškimą, jį palikti nenagrinėtu arba perduoti bankroto bylą Nr. B2-517-173/2010 (2009 m. Nr. B2-1412-173/2009) jau nagrinėjančiam teismui (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p.).

Tuo pačiu yra pagrįstas apeliantų tvirtinimas, kad jie turi teisinį suinteresuotumą dalyvauti nagrinėjamoje byloje, nes, CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 178 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti pareiškėjų prašymą įtraukti juos į bylos nagrinėjimą ir atidėti jų atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimą (CPK 47 str.).

Kaip žinoma, atskiriesiems skundams nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pripažinus, kad pareiškėjai įtrauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, skundžiama teismo nutartis yra naikintina, o šis pareiškėjų prašymas tenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 47 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę paduoti atskirąjį skundą, pareiškėjų atskirasis skundas dėl teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties, kuris paduotas nepraleidus ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatyto termino ir atitinka CPK 306 straipsnio reikalavimus, yra priimtinas ir kartu su byla perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 305, 315 str., 307 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra būtina atkreipti dėmesį į apeliantų atskirajame skunde išdėstytus argumentus, susijusius su atsakovo UAB ,,SVP namai“ direktoriaus K. K. piktnaudžiavimu proceso teisėmis. Apeliantai teigia, kad įmonės vadovas pateikė melagingus duomenis apie įmonei teismuose iškeltas bylas ir nenurodė teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. B2-517-173/2010 (2009 m. Nr. B2-1412-173/2009) pagal pareiškėjų BUAB „Daliktos statyba“ ir J. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šį apeliantų teiginį patvirtina bylos medžiagoje esanti atsakovo UAB ,,SVP namai“ vadovo K. K. pateikta 2010-01-22 pažyma apie įmonei iškeltas bylas (b. l. 35).

Pažymėtina, kad šalių proceso teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Priešingu atveju piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai taikytinos pasekmės, numatytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovo UAB ,,SVP namai“ vadovas, žinodamas, kad bankroto byla tame pačiame teisme jau buvo inicijuota ir yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pagal kito kreditoriaus pareiškimą ir tinkamai vykdydamas ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatas, privalėjo šią svarbią aplinkybę nurodyti bylą nagrinėjančiam teismui. Kadangi atsakovas nutylėjo teisiškai reikšmingą informaciją, pripažintina, kad jis pasielgė nesąžiningai, t. y. proceso teises panaudojo priešingai jų paskirčiai (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Remdamasi išdėstytais motyvais, o taip pat atsižvelgdama į tai, kad paminėtus CPK reikalavimus pažeidė asmuo, kuris yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris tiek pagal Akcinių bendrovių įstatymo, tiek UAB ,,SVP namai“ įstatų nuostatas atsako už jos veiklą bei privalo vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais ir kt., taigi asmuo, kuriam yra keliami didesni reikalavimai vertinant jo veiksmus, teisėjų kolegija sprendžia, kad K. K. paskirtina 5 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi, 95 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį dėl atsisakymo įtraukti pareiškėjus trečiaisiais asmenimis, įtraukti pareiškėjus bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Daliktos statyba“ ir J. J. trečiaisiais asmenimis į šią bylą.

Priimti trečiųjų asmenų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ ir J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties ir kartu su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,SVP namai“ vadovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt (penki tūkstančiai litų) baudą.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti.