- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- e2-29-965/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01795-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Archicechas“
- Advokatai
- Giedrius Vitkauskis, Marius Cechanavičius
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Archicechas“ vadovui Andriui Skiezgelui ir atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Archicechas“ dėl nuostolių priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 260,60 Eur nuostolių, susijusių su nustatytų defektų šalinimu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018-06-21 pirkimo‒pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įsigijo iš atsakovės negyvenamąją patalpą-apartamentus, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – apartamentai). Taip pat susitarė su atsakove dėl šių apartamentų vidaus apdailos, įrengimo bei tam tikrų baldų pagaminimo/įrengimo. Ieškovei pradėjus naudotis atsakovės įrengtais apartamentais, ieškovė pastebėjo atsakovės atliktų įrengimo darbų kokybės trūkumus, tai yra, rūbų spinta nebuvo pagaminta taip, kad būtų įmanoma ją perstumti į kitą vietą; spinta, lova ir WC sienutės nualyvuotos, nesuderinus su ieškove; sumontuotas dušo maišytuvas su lietaus funkcija, neturint ieškovės sutikimo; vidaus apdailos trūkumai – palikti plyšiai ties orlaidėmis, prateka vanduo pro langų pakraščius, grindyse 4 vietose skylės ir vienoje sienoje išsikišę neužtaisyti laidai, lubose paliktos skylės; 2 taškuose gyvenamajame kambaryje neįvesta elektra, dėl ko kambarys liko be apšvietimo; neįrengtas ryšio stiprintuvas; patalpų vidaus sienos dulka. Kadangi atsakovė nustatytų trūkumų nepašalino, ieškovė pasamdė kitą rangovą, kuris pašalino atsakovės atliktų apartamentų įrengimo darbų trūkumus, todėl prašo iš atsakovės priteisti 1 439 Eur turtinę žalą už trūkumų šalinimą, 830,57 Eur už ryšio stiprintuvo sumontavimą ir 137 Eur kompensaciją už dušo maišytuvą. Atsakovei mokėtiną 973 Eur sumą už šilumos siurblį ieškovė įskaitė į nuostolių sumą dėl apartamentų trūkumų šalinimo, todėl ieškovės skaičiavimais, atsakovė liko skolinga 1 433,57 Eur. Pažymėjo, kad atsakovės reikalavimas atlyginti šilumos siurblio montavimo išlaidas yra nepagrįstas, kadangi nebuvo tokio susitarimo. Atsižvelgiant į teismo ekspertizės akto pagrindu nustatytus papildomus apartamentų defektus, susijusius su esančia drėgme patalpose ir tos drėgmės pašalinimo kaštais, ieškovė papildomai reikalauja iš atsakovės 10 827,03 Eur defektų šalinimo išlaidų.