Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovo AB „Kauno energija“ atstovui G. K., atsakovo E. K. įstatyminio atstovo Vilijampolės socialinės globos namų direktoriui L. B., nedalyvaujant atsakovams L. K. ir E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams L. K. ir E. K., atstovaujamam Vilijampolės socialinės globos namų, dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2015-01-13 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB Kauno energija tiekė šilumą butui, adresu Kalniečių g. 180-312, Kaune, kurio savininkais nuo 2005-02-07 buvo atsakovai L. K. ir E. K.. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovei L. K. priklauso 2/3 nekilnojamojo turto dalys, atsakovui, gim. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis.

Nuo 2008-12-11 iki 2009-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Vilijampolės socialinės globos namai, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-04 sprendimu Ž. K. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, o Vilijampolės socialinės globos namai paskirti nuolatiniu E. K. globėju.

Nors sutartis tarp ieškovo AB Kauno energija ir turto savininkų (atsakovų, ar jų atstovų) sudaryta nebuvo, ieškovas teikė paslaugas, todėl atsakovai privalo už jas tinkamai atsiskaityti. Atsakovai mokesčių už šildymą laiku nemokėjo ir už tiekiamą šilumą patalpų šildymui nuo 2005-10-01 iki 2014-04-01 įsiskolino - 6 267,21 Lt; už tiekiamą šilumą karštam vandeniui ruošti nuo 2009-05-01 iki 2014-04-01 - 3 971,23 Lt. Už patiektą šilumą atsakovai iš viso yra skolingi 10 238,44 Lt.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas įrodinėja šiais rašytiniais įrodymais: Nekilnojamojo turto registro išrašu (8 b. l.), Gyventojų registro tarnybos pažyma (9, 10 b. l.), buto apyvartos žiniaraščiais (12-15 b. l.), delspinigių skaičiavimu (16, 17 b.l.).

Pagal energijos (ar energijos išteklių, taip pat šilumos energijos, karšto ir šalto vandens) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Nesant sudarytos sutarties, pagal CK 6.384 str., 6,.351 str. nuostatas, už teikiamas paslaugas turi atsiskaityti faktinis naudotojas. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.). Atlikus ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovams nepateikus kitų įrodymų, kad jie su ieškovu yra atsiskaitę tinkamai, laikytina, kad atsakovai, proporcingai savo turimai turto daliai, yra skolingi ieškovui 10238,44 Lt.

Jei prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str., 6.258 str.). Atsakovams laiku nevykdžius prievolės atsiskaityti už teikiamas paslaugas, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovų proporcingai jų turimai turto daliai priteisti 60,32 Lt delspinigių nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-05-01. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovės L. K. priteistina viso 1988,48 EUR (6865,84 Lt; už šilumą 6825,63 Lt, delspinigiai – 40,21 Lt) skola už šildymą (CK 4.82-4.84 str. 4.86 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.383 str., 6.388 str.).

Pažymėtina, kad ieškovas reikšdamas reikalavimą dėl skolos dalies tenkančios atsakovui E. K. priteisimo, prašo šią skolą priteisti ne iš atsakovo E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (13 metų), o tiesiogiai iš jo nuolatinio globėjo Vilijampolės socialinės globos namų.

LR CK 6.384 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančių teisės aktų (Šilumos ūkio įstatymo, LR ūkio ministro 200-06-10 įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, 2003-06-30 įsakymu Nr.4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų, 2003-07-10 įsakymu Nr.4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų) analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, nagrinėjamu atveju ir atsakovas – nepilnametis E. K..

Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 str., 2.8 str.). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus (CK 3.272 str. 1d.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kuomet vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), vaiko turto valdymo klausimus apsprendžia CK 3.238 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodoma, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (LR CK 2.7 str. 1 d., 2.10 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Kadangi butas, esantis adresu Kalniečių g. 180-312, Kaune, yra prijungtos prie ieškovo tiekiamos šilumos energijos tinklų, šilumos energija į minėtą butą yra tiekiama per šiuos tinklus, pripažintina, kad buto savininko E. K. atstovas pagal įstatymą, Vilijampolės socialinės globos namai, konkliudentiniais veiksmais sutiko pagal standartines sąlygas sudarytai šilumos tiekėjo ir buto savininko sutarčiai (LR CK 1.71 str., 6.383 str., 6.384 str. 1 d.).

Nustatytų aplinkybių ir nurodytų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra buto savininkas – nepilnametis E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. tarp jo ir ieškovo yra sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovas yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. ieškinio teismui pateikimo metu jam nebuvo 14 metų. Atsakovu nurodytas E. K. yra nepilnametis iki keturiolikos metų, todėl jo atsakomybę pagal prievoles reglamentuoja paminėtos CK 2.7 straipsnio 4 dalies nuostatos, nukreipiančios į nepilnamečio atstovo atsakomybę. Taip pat pažymėtina, kad CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečio iki keturiolikos metų, t.y. E. K. atstovui pagal įstatymą – Vilijampolės socialinės globos namams (analogiški aiškinimai nurodyti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1491-259/2013).

Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad pagal teismui pateiktus duomenis Vilijampolės socialinės globos namai E. K. globėju paskirti tik nuo 2008-12-11, tuo tarpu prašoma priteisti skola už tiekiamą šilumą patalpų šildymui susidarė nuo 2005-10-01 iki 2014-04-01. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad Vilijampolės socialinės globos namai atsakingi tik už tą skolos dalį, kuri susidarė jų globos laikotarpiu. Vadovaujantis teismui pateiktu buto apyvartos žiniaraščiu nustatytina, kad Vilijampolės socialinės globos namų globos laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2014-04-01 susidarė 1552,48 Lt skola (b.l. 12, 13).

Patenkinus ieškinį iš dalies (95 proc.), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovų dalimis ieškovui priteistinas 294,00 Lt žyminis mokestis bei lygiomis dalimis 8,80 Lt už duomenų gavimą, iš viso 302,80 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a.s. LT60 7044 0600 0286 6144 AB „SEB bankas“, iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1988,48 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 84 ct) (6865,84 Lt) skolos, 60,94 Eur (šešiasdešimt eurų 94 ct) (210,40 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a.s. LT60 7044 0600 0286 6144 AB „SEB bankas“, iš atsakovo Vilijampolės socialinės globos namų, įmonės kodas 290797850, 838,84 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 84 ct) (2896,33 Lt) skolos, 55,64 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 64 ct) (192,10 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.