Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), turinčiam leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. vasario 9 d.

Teikime nurodyta, jog S. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 15 d. 2023 m. vasario 22 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu S. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 51–53), 2022 m. birželio 29 d. asmeniui nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (asmens b. l. 48–49). Probuojamasis teismo paskirtą įpareigojimą — neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdo be pažeidimų (asmens b. l. 62). Jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 82 balai iš 168 galimų, taip pat nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei. Teikime nurodyta, jog 2023 m. birželio 7 d. probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo už įpareigojimų – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikymą (a. b. l. 90), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 93). Taip pat nurodyta, jog po priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, nuteistasis ir toliau nesilaiko skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. liepos 4 d. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 484 straipsnio 2 dalį (nėra priimto sprendimo), asmuo viešoje vietoje gėrė alų (a. b. l. 75). 2023 m. liepos 27 d. nuteistasis atvyko į probacijos skyrių ir pripažino alkoholio vartojimo faktą ir pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 95). Nuteistasis buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teisme prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais.

Prokuroras teisme prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad teikimą reikia tenkinti, nes matyti, kad nuteistasis pats prisipažįsta, jog pastoviai vartoja alkoholį ir posėdžio metu yra išgėręs ir toliau gers, jokių baudų nemokės. Tai ne pirmas kartas, kai probacijos tarnyba kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau nuteistasis išvadų nedaro.

Nuteistasis S. K. teisme parodė, kad tikrai nemokės baudos. Vartojo alkoholį, nes nusivylė. Pas jį koja pastoviai pūliuoja. Žino, jog vartojant alkoholį žaizdos negyja. Negėrė alkoholio, bet jam padarė kompiuterinę tomografiją, o nuėjus pas chirurgą, jis pasakė, kad jam (nuteistajam) reikia surinkti 500 Eur, nusipirkti vaistus ir tada galės operuoti. Jis liks be kojos ir dėl to pradėjo gerti ir geria iki šiol, gers ir toliau, nes yra alkoholikas. Pusantro mėnesio geria be sustojimo kiekvieną dieną. Prieš posėdį alkoholį vartojo taip pat. Išgėrė du litrus alaus. Nebijo kalėjimo, pailsės, gal te nupjaus koją. Naujo peilio kol kas neįsigijo. Žino, kad jam uždrausta vartoti alkoholį, bet vartojo ir vartos alkoholį. Kaltę pripažįsta. Pasiūlyti teismui nieko negali.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, <...>, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo nuosprendžiu S. K. paskirti įpareigojimai visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 3) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Taigi teismas, priimdamas nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą S. K. ir suteikė galimybę jam pasitaisyti ir įrodyti, jog jis gali nepažeisti įstatymų ir jų laikytis, taip pat atlikti teismo paskirtą bausmę be pažeidimų, t. y. pakeisti savo elgesį tinkama linkme būnant neizoliuotam nuo visuomenės. Be to iš asmens bylos matyti, jog probacijos tarnyba jau anksčiau kreipėsi į teismą su teikimu dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino. Tačiau, iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. K. šio teismo pasitikėjimo nepateisino, nes nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.

Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo) matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2022 m. birželio 29 d. asmeniui nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis. Taip pat S. K. teismo paskirtą įpareigojimą — neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdo be pažeidimų.

Tačiau iš teismui pateiktų duomenų (teikimo, nuteistojo asmens bylos), paties nuteistojo ir probacijos tarnybos atstovės teisme duotų paaiškinimų, nustatyta, jog nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutarties, kuria probacijos tarnybos teikimas netenkintas, nuteistasis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, nes viešoje vietoje vartojo alkoholį. O teisme nuteistasis nurodė, kad net nežada baudos mokėti. S. K. atvykęs į probacijos įstaigą, pateikė 2023 m. liepos 27 d. pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog vartojo alkoholį, o alkoholį vartoja nes liks be kojos. Iš esmės įvertinus nuteistojo asmens bylos duomenis ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, matyti, jog iš esmės nuteistojo teisei priešingas elgesys lemtas alkoholio vartojimo, o pavartojus alkoholio jį apima pyktis ir neteisybės jausmas. Taigi, kaip matyti, kad būtent dėl tokių priežasčių teismas paskyrė bausmę būtent su tokiais įpareigojimais. Iš nuteistojo teisme duotų parodymų matyti, jog nuteistasis net nežada laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Nurodė, kad po paskutinės teismo nutarties priėmimo, jis pusantro mėnesio kasdien vartoja alkoholį ir vartos toliau, į teismo posėdį, kaip pat teigė, taip pat atėjo išgėręs du litrus alaus. Nors nuteistasis teisme paaiškino, kad vartoja alkoholį, nes liks be kojos, tačiau jis iš esmės nededa jokių pastangų gerinti savo sveikatą ir nevartoti alkoholio. Kaip matyti, teismas du kartus nuteistajam suteikė galimybę pasitaisyti, t. y. kaip minėta, pirmą kartą – priimdamas nuosprendį ir paskyręs bausmės vykdymo atidėjimą, o antrą kartą, netenkindamas probacijos tarnybos teikimo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad nuteistasis ne tik nepadarė jokių išvadų, tačiau ir nesiruošia nieko savo gyvenime keisti.

Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, jog nuteistasis S. K. nekeičia savo netinkamo elgesio, ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus jų nevykdydamas. Nuteistasis net nebando dėti minimalių pastangų valdyti savo priklausomybę ir laikytis jam paskirtų įpareigojimų, nereaguoja į probacijos tarnybos įspėjimus. Todėl tokiais savo veiksmais S. K. akivaizdžiai vengia vykdyti bausmę.

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekia probacijos tikslo užtikrinti veiksmingą resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), bausmės vykdymo atidėjimas yra neveiksmingas ir beprasmis, nes S. K. nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, jis realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi lyg jam bausmė nebuvo paskirta. Todėl spręstina, kad yra pagrįstas pagrindas nuteistajam S. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti teikimą.

Panaikinti S. K. (S. K.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-338-1133/2023, jam paskirtą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaičius 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.