- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1746-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32842-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti baudą, civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi liudytojui V. R. už neatvykimą į teismą be svarbių priežasčių paskirta 50 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (liudytojas) V. R. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2016 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria jam paskirta 50 Eur bauda, nurodydamas, kad atsiprašo dėl įvykusio nesklandumo, paaiškindamas, kad nesusipratimas kilo dėl to, kad nebūdamas teisininku, pareiškėjas neteisingai suprato, kad jam pasirašius teismo pranešime, negaus jokių papildomų pranešimų, jis ketino dalyvauti teismo posėdyje, bet dėl klaidos nustatytu laiku neatvyko į teismo posėdį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi prašymą atmetė ir atsisakė panaikinti liudytojui V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi paskirtą 50 Eur baudą. Teismas konstatavo, kad jam nepateikta jokių įrodymų, kad liudytojas neatvyko į teismą dėl svarbių priežasčių, ir padarė išvadą, jog nebuvo pagrindo pripažinti, jog liudytojas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, ir panaikinti baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (liudytojas) V. R. prašo panaikinti teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria teismas paskyrė jam 50 Eur baudą. Nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko per klaidą, nesusipratimas įvyko dėl teisinių žinių neturėjimo, nes pareiškėjas nesuprato, kad pasirašius teismo pranešime, jis negaus jokių papildomų pranešimų apie būsimą teismo posėdžio vietą ir laiką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jo prašymas dėl baudos panaikinimo, tačiau atskirajame skunde iš esmės nenurodo jokių argumentų, dėl ko, jo manymu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jo prašymas dėl baudos panaikinimo, yra nepagrįsta ir neteisėta ir turėtų būti panaikinta ar pakeista, o tik atkartoja jo prašymo dėl baudos panaikinimo pirmosios instancijos teismui argumentus. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjas (liudytojas) nepateikė teismui įrodymų, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Svarbių į teismo posėdį neatvykimo priežasčių apeliantas nenurodė ir atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suvokimui, jog pasirašius teismo pranešime dėl būsimos teismo posėdžio vietos ir laiko, šiuo laiku į teismo posėdį ir reikia atvykti, nėra būtinas teisinis išsilavinimas, nes tai yra elementarūs faktai, kuriuos suprasti ir atsiminti gali įvairaus išsilavinimo žmonės, todėl esminis apelianto motyvas, kad į teismo posėdį neatvyko dėl to, kad nebūdamas teisininku, netinkamai suvokė teismo pranešimą dėl teismo posėdžio vietos ir laiko, atmestinas kaip nepagrįstas. Kiti apelianto argumentai taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad į teismo posėdį jis neatvyko dėl svarbių priežasčių, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė apelianto prašymą dėl baudos panaikinimo, šių teismo išvadų apeliantas atskirajame skunde nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.