Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant teismo posėdyje ieškovų M. P., V. P., R. R., D. R. atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui (prisijungus nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. P., V. P., R. R., D. R. patikslintą ieškinį atsakovams V. A., L. G., V. T., R. Č., D. V. dėl neatlygintino servituto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovai M. P., V. P., R. R., D. R. nurodė, kad jų žemės sklypai ribojasi su atsakovams V. A. (137/911 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ), L. G. (277/1822 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ), V. T. (339/1822 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ), R. Č. (137/911 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir D. V. (329/911 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , Jonavos r. sav. Į ieškovams priklausančius žemės sklypus galima patekti tik pasinaudojant atsakovams priklausančia teritorija.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad šalims nepavyko pasiekti kompromiso, 2015 m. liepos 1 d. ieškovai pateikė pareiškimą atsakovams, prašydami bendradarbiauti dėl servituto teisės sutarties pasirašymo, tačiau atsakovai ignoravo šį kreipimąsi. 2020 m. liepos 1 d. ieškovai dar kartą pateikė pareiškimą – pasiūlymą atsakovams, siekdami supažindinti atsakovus su žemės sklypų planu servituto nustatymui M 1:1000 ir pateikti nuomonę, išreiškiant savo sutikimą arba nesutikimą (nurodant nesutikimo priežastis bei alternatyvius pasiūlymus). Atsakovai, reaguodami į minėtą pareiškimą – pasiūlymą, nurodė, kad su juo nesutinka, tačiau nepateikė alternatyvių bei realių pasiūlymų, suteikiančių galimybes ieškovams patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, todėl ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą dėl kelio servituto nustatymo.

Prašo nustatyti 355 m2 kelio neatlygintiną servitutą bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams V. A., L. G., V. T., R. Č. ir D. V. priklausančiame žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , adresu: (duomenys neskelbtini) , Jonavos r. sav., pagal 2020 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo planą M 1:1000, privažiavimui prie M. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų: Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu: (duomenys neskelbtini) , Jonavos. r. sav.

Nustatyti 355 m2 kelio neatlygintiną servitutą bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams V. A., L. G., V. T., R. Č. ir D. V. priklausančiame žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., pagal 2020 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo planą M 1:1000, privažiavimui prie D. R. ir R. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų: Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos. r. sav.

Priteisti ieškovui M. P. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas 500 Eur solidariai iš atsakovų V. A., L. G., V. T., R. Č. ir D. V..

Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti nustatyta tvarka gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir nuotoliniu būdu nagrinėjant bylą teisme neprisijungė, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų nepateikė, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai, tai patvirtina pateikti byloje įrodymai: valstybinės įmonės ( toliau – ir VĮ ) ,,Registrų centras“ 2015 m. kovo 9 d. nekilnojamojo turto registrų centro duomenų bazės išrašas, VĮ ,,Registrų centras“ 2015 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto išrašas, 2015 m. liepos 1 d. M. P. pareiškimas notarui dėl servituto teisės nustatymo sutarties pasirašymo, 2020 m. liepos 1 d. pareiškimas – pasiūlymas atsakovams dėl servituto teisės nustatymo sutarties pasirašymo, 2020 m. liepos 22 d. pretenzija, žemės sklypų planas servituto nustatymui ( servituto projektas ), 2017 m. rugpjūčio 17 d. sutartis, ieškovų nuosavybės dokumentai, žemės sklypų planai, 2021 m. sausio 20 d. įgaliojimas M. P. atstovauti interesus.

Ieškovas ieškinyje nurodė bei pateikė rašytinius įrodymus, kad ieškovai bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini) , kuris buvo atidalintas 2017 m. rugpjūčio 8 d. turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutarties Nr. 1-4736 pagrindu. M. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šie žemės sklypai: Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos. r. sav.

D. R. ir R. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šie žemės sklypai: Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys adresu: (duomenys neskelbtini) , Jonavos. r. sav.

Nurodyti žemės sklypai ribojasi su atsakovams V. A. (137/911 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ), L. G. (277/1822 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ), V. T. (339/1822 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ), R. Č. (137/911 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir D. V. (329/911 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , esančiu adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav. Į ieškovams priklausančius žemės sklypus galima patekti tik pasinaudojant atsakovams priklausančia teritorija.

Atsižvelgiant į tai, kad šalims nepavyko pasiekti kompromiso, 2015 m. liepos 1 d. ieškovai pateikė pareiškimą atsakovams, prašydami bendradarbiauti dėl servituto teisės sutarties pasirašymo, tačiau atsakovai ignoravo šį kreipimąsi. 2020 m. liepos 1 d. ieškovai dar kartą pateikė pareiškimą – pasiūlymą atsakovams, siekdami supažindinti atsakovus su žemės sklypų planu servituto nustatymui M 1:1000 ir pateikti nuomonę, išreiškiant savo sutikimą arba nesutikimą (nurodant nesutikimo priežastis bei alternatyvius pasiūlymus). Atsakovai, reaguodami į minėtą pareiškimą – pasiūlymą, nurodė, kad su juo nesutinka, tačiau nepateikė alternatyvių beigi realių pasiūlymų, suteikiančių galimybes ieškovams patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu: 1) savininkai nesusitaria ir 2) nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį ( CK 4.126 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.128 straipsnio 1 dalį servitutas gali būti nustatomas nekilnojamajam daiktui, kuris savo pastoviomis savybėmis neterminuotam laikui gali užtikrinti viešpataujančiojo daikto tinkamą naudojimą.

Šiuo atveju ieškovai bandė susitarti su atsakovais dėl leidimo transporto priemonėmis ir/ar be jų patekti į ieškovams priklausančius žemės sklypus, tačiau atsakovai su prašymu nustatyti servitutą, nesutiko. CK 4.119 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė nustatyti kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis nurodytais motyvais, kadangi dėl nurodytų priežasčių yra objektyvus kelio servituto poreikis - ieškovai negali įsirengti atskiro ir nuosavo kelio, nes jiems priklausantys žemės sklypai ribojasi su atsakovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir rajoniniu keliu. Be to, įvažiavimas iš rajoninio kelio į šalims priklausantį nekilnojamąjį turtą, buvo suformuotas tiesiant rajoninį kelią.

Remiantis 2013 m. kovo 15 d. žemės sklypo detaliuoju planu, kuris yra suderintas su VĮ „Kauno regiono keliai” (Priedas Nr. 7), matyti, kad plane numeriu S2 pažymėtas 355 m2 sklypo plotui yra reikalingas servitutas eiti, važiuoti į gretimas teritorijas kaimyninių žemės sklypų savininkams nuo kelio 1504.

Ieškovų paaiškinimu, ieškovai neturi galimybės vykdyti statybos ir kelių tiesimo darbus, kad į ieškovų žemės sklypus būtų galima patekti transporto priemonėmis iš kitų žemės sklypų pusių.

Ieškovų nuomone, servituto nustatymas pagal parengtą žemės sklypo plano projektą, neproporcingai nesuvaržytų atsakovų teisių, nes servitutą prašoma nustatyti atsakovų žemės sklypo pakraštyje, t. y. atsakovų sklypas nėra be pagrindo suskaldomas tokiu būdu, kad jo naudojimas būtų apsunkintas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CK 4.119 straipsnio 2 dalies turinys suponuoja tai, kad kelio servituto plotis (išsidėstymas) gali būti nustatomas pagal faktiškai egzistuojančio kelio plotį (2012 m. kovo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2012). Šiuo atveju žemės sklypo projekte nurodytas servituto plotas ir yra kelias, skirtas privažiuoti prie žemės sklypuose esančių sklypų ir gyvenamųjų pastatų. Tai reiškia, kad atsakovų naudojamos žemės plotas nesumažės, nereikės įrenginėti naujo kelio, kas ne tik padeda išvengti nepagrįstų ir neproporcingų išlaidų įrenginėjant naują kelią, bet ir saugo gamtos aplinką.

Objektyvi priežastis, negalėjimas į savo žemės sklypą patekti transporto priemonėmis, apsunkina ieškovų padėtį naudotis savo nuosavybe, taip pat trukdo tinkamai prižiūrėti ir puoselėti savo turtą, nes reikiamų statybos, remonto, žemės ūkio ir kitų medžiagų negali tinkamai pristatyti į savo žemės sklypus. Dėl atsakovų nebendradarbiavimo, nuosavybės savininkai yra priversti transporto priemones palikti ant gatvės, kuri yra viešo naudojimo, tokiu būdu sukeliant papildomus trukdžius ne tik nuosavybės savininkams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ieškovų prašymas nustatyti kelio servitutą yra pagrįstas ir būtinas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bylos dėl kelio servituto nustatymo turi viešojo intereso pobūdį (2008 m. spalio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2008).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra suformavęs praktiką, kad servituto nustatymas įstatymo siejamas ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, bet su sąlyga, jog, nenustačius servituto, nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (2005 m. balandžio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2005).

Remiantis Civilinio kodekso 4.111 straipsnio 1 dalimi nustatytinas neatlygintinas servitutas siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą.

Ieškovas M. P. šioje byloje turėjo 575,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos 500,00 Eur) Ieškinį tenkinus visiškai ieškovui M. P. iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis – po 115,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje valstybė patyrė 33,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios patenkinus ieškinį valstybei priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų – po 6,66 Eur iš kiekvieno atsakovo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti 355 m2 kelio neatlygintiną servitutą bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams V. A., L. G., V. T., R. Č. ir D. V. priklausančiame žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., pagal 2020 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo planą M 1:1000, privažiavimui prie M. P. ir V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų: Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos. r. sav.,

Nustatyti 355 m2 kelio neatlygintiną servitutą bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams V. A., L. G., V. T., R. Č. ir D. V. priklausančiame žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., pagal 2020 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo planą M 1:1000, privažiavimui prie D. R. ir R. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų: Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu: (duomenys neskelbtini) Jonavos. r. sav.

Priteisti ieškovui M. P. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) iš atsakovų: V. A., gim. (duomenys neskelbtini) , L. G., gim. (duomenys neskelbtini) , V. T., gim. (duomenys neskelbtini) , R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti valstybei iš atsakovų: V. A., gim. (duomenys neskelbtini) , L. G., gim. (duomenys neskelbtini) , V. T., gim. (duomenys neskelbtini) , R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini) , po 6,66 Eur (šešis eurus 66 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo raštinei).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.