Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, (2012-07-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 8 p. ir LR BK 93 str.),

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir BK 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2012 m. birželio 6 d. apie 13,50 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangį, ir čia pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas sodybos savininkės A. P..

Kaltinamasis D. G. kaltu padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 6 d. jis ėjo pas draugus, pamatęs sodybą (duomenys neskelbtini) užėjo į ją. Pirmiausiai pasibaladojo, tačiau niekas neatidarė, supratęs, kad nieko nėra pro nerakintas duris užėjo į namo prieangį. Matė prieangyje stalą, kėdes, suolą. Nurodė, kad norėjo ten rasti pinigų, apžiūrėjo žemę, stalą, būtų paėmęs pinigų tiek kiek radęs, tačiau nerado. Be to netrukus į namą atvažiavo nukentėjusi ir jį rado prieangyje pasislėpusį po suolu, jį sulaikė atvykusi policija. Nurodė, kad jis supranta, kad elgiasi netinkamai, dėl savo poelgio gailisi, žino, kad negalima lįsti į svetimus namus .

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą – pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusi A. P., parodė, kad 2012-06-06 apie pietus, atvykusi prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame pastoviai negyvena apie dveji metai, prieangyje nuo kelio pusės, po suolu rado pasislėpusį pažįstamą D. G.. Iškvietė policijos pareigūnus. Nurodė, kad durys į prieangį nebuvo užrakintos, o į namą buvo užrakintos, jos neišplėštos. Nurodė, kad ji civ. ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2012-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra – A. P. priklausanti namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).

Iš byloje esančio A. P. rašyto pareiškimo Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad 2012-06-06 kreipėsi su pareiškimu, jog atvykusi į savo sodybą, rado ją išplėštą, verandoje rado pasislėpusį D. G. (b. l. 3).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis, pasikėsino padaryti vagystę įsibraunant į patalpą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o dėl to, kad nerado turto – pinigų, bei buvo sulaikytas nukentėjusios. Nustatyta, kad kaltinamasis atliko visus veiksmus, kas buvo būtina nusikalstamam sumanymui įgyvendinti: pro nerakintas duris įsibrovė į namo prieangį, apieškojo jį, tačiau iš namo prieangio nieko nepagrobė, nes nerado pinigų bei buvo sulaikytas nukentėjusios. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis nežinojo ar nukentėjusi turi pinigų ir konkrečiai kiek. Nustatyta, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, jo tyčia buvo pagrobti turtą- pinigus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti nukentėjusios turtą - pinigus. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nebaigė nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, priežasčių, t.y. ir, kad pinigų nerado, bei, kad buvo pastebėtas ir sulaikytas nukentėjusios ( LR AT praktika, kasacinė byla 2K-87/2006). Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padarę nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra.

Kaltinamasis charakterizuojamas iš (duomenys neskelbtini). pagrindinės mokyklos – neigiamai, mokykloje neturi mokymosi priemonių, jos visos sulaužytos ir išmėtytos, niekada neatlieka namų dabų, kiekvieną trimestrą turi nepatenkinamų įvertinimų. Nurodoma, kad prastą įtaką daro šeimos aplinka, kuri yra skurdi ir netvarkinga, į mokyklą vaikas ateina murzinas ir purvinais drabužiais, yra neprižiūrimas, mėgsta landžioti po negyvenamus namus, neretai ką nors pavagia (b. l. 52).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas apysunkis ( BK 11str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau jis Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi 2012-07-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 1d. 8 p. ir LR BK 93 str.; nepilnametis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasėje; nebuvo įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, tačiau buvo registruotas policiją dominančių asmenų kartotekoje, už vagystes, motina bausta pagal ATPK 181str.(b. l. 55). A. G. šeima yra įrašyta į Kėdainių r. VTAS apskaitą dėl girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros, tai patvirtino VTAS atstovė L.Krylaitė. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, kad ji su sugyventiniu auklėja sūnų D., su vyru išsituokusi yra prisiteisusi iš jo išlaikymą vaikui, tačiau išlaikymą gauna iš Valstybės - 130 Lt. Šeimos turtinė padėtis itin sunki, ji gauna 240 litų invalidumo pensiją, sugyventinis nedirba. Nurodė, kad sūnaus elgesys problematiškas. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, kaltu padaręs nusikaltimą pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, turtinė padėtis itin sunki, savo turto nei pajamų neturi; jis nėra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 49), civ. ieškinio byloje nėra, nukentėjusi jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 301-303str. teismas,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį – laisvės apribojimu trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 20,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, bei tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.