- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-2049-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02514-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus prekyba“, akcinė bendrovė „Swedbank“, M. B.
- Pareiškėjas
- M. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus prekyba“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3268-835/2015 pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, suinteresuotieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus prekyba“, akcinė bendrovė „Swedbank“, M. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas M. B. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės A. K. 2015 m. birželio 4 d. patvarkymą dėl turto perkainavimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02483. Minėtu patvarkymu antstolė M. B. ir M. B. priklausančius 2,34 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 3,91 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) įkainojo atitinkamai 23 170 Eur ir 46 339 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė turto perkainavimą atliko atsižvelgdama į „Swedbank“ AB prašymą, kuris buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Antstolė be pagrindo nesivadovavo J. P. pateikta turto vertinimo ataskaita ir jo nustatyta turto verte.
Antstolė A. K. 2015 m. birželio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir skundą su vykdomąją byla persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad ne tik išieškotojas „Swedbank“ AB, bet ir pareiškėjas (skolininkas) turi būti suinteresuotas, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą, kad liktų mažesnė skola.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos dokumentus, konstatavo, kad antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama teisingai ir kuo objektyviau įvertinti M. B. ir M. B. turtą. Turtas perkainotas didesne verte, remiantis „Swedbank“, AB prašymu ir vadovaujantis pradinėmis „Newsec/Re&Solution“ turto vertinimo ataskaitomis. Teismas vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. lapkričio 15 d. pateikė antstolei prašymą dėl turto vertės, kuriame nurodė, kad turtas realiai yra brangesnis negu buvo įkainotas turto arešto aktu, t. y. 80 000 Lt ir 160 000 Lt ginčo sklypų vertė jam buvo per maža. Teismas nurodė, kad jam nėra suprantama pareiškėjo pozicija, ar turto kaina turėtų būti didesnė ar mažesnė, nes turto vertintojo J. P. pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje turtas buvo įvertintas mažesnėmis sumomis. Teismas pritarė antstolės pozicijai, kad išieškotojas suinteresuotas, kad turtas būtų parduotas kuo brangiau ir atgauti kuo didesnę dalį skolos, todėl ir pareiškėjas (skolininkas) taip pat turėtų būti suinteresuotas turtą parduoti kuo brangiau, kad liktų kuo mažesnė skola.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Alytaus prekyba“ prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir skundą patenkinti. Apeliantė pareiškėjo skundo argumentus laikė visiškai pagrįstais ir tenkintinais. Nurodė, kad antstolė be pagrindo savo iniciatyva perkainavo ginčo žemės sklypus didesne verte pagal „Swedbank“, AB nurodytas ginčo sklypų vertes, neatsižvelgusi į tai, kad išieškotojas „Swedbank“, AB praleido įstatymu nustatytą terminą prieštaravimams dėl eksperto nustatytos kainos pateikti. Apeliantės nuomone turto vertintojo J. P. žemės sklypų įvertinimas atitinka dabartines žemės sklypų rinkos kainas, o antstolės iniciatyva žemės sklypai perkainoti nerealiai didesne 45 109 Eur suma. Nurodė, kad apeliantė 2015 m. birželio 9 d. antstolės kontorai pateikė prieštaravimą dėl sklypų perkainavimo, tačiau antstolė jokių veiksmų nesiėmė, tuo pažeisdama apeliantės kaip išieškotojos turtinius interesus. Apeliantės nuomone skundžiama nutartis pažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir jos, kaip išieškotojos turtinius interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašė atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Apeliantė taip pat turi siekti realizuoti pareiškėjui priklausantį turtą, kuo didesne kaina. Ginčo žemės sklypai yra įkeisti „Swedbank“, AB ir jie yra realizuojami siekiant išieškoti daugiau, kaip 297 244,43 Lt skolą bankui. Apeliantė, lyginant su banku, yra paskesnės eilės išieškotojas ir skolą ar jos dalį iš pareiškėjo galėtų išieškoti tik tuo atveju, jeigu būtų pilnai padengta skola bankui. Apeliantė siekia visiškai priešingų tikslų - žemės sklypus įkainuoti pusvelčiui;
2. Apeliantė teikdamas atskirąjį skundą nenurodo, kokios jos teisės ar saugomi interesai yra pažeisti, o iš aukščiau nurodytų motyvų ir bylos duomenų galima daryti tik vienintelę logišką išvadą, kad pareiškėjas teikdamas atskirąjį skundą piktnaudžiauja procesu ir tokie apelianto veiksmai neatitinka CPK 5 str. nuostatų ir neturi būti ginami.
3. Apeliantė 2014 m. lapkričio 13 d. antstolei pateikė pranešimą, kad ji sutinka perimti turtą už 144 000 Lt kainą, kas sudaro 41 705 Eur sumą. Ši aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad pati apeliantė žemės sklypus vertina žymiai didesne kaina, nei teismo keliu siekia nustatyti pradinę šių sklypų pardavimo kainą ir šiuo atskiruoju skundu akivaizdžiai siekia priešingų CPK principams tikslų;
4. Vertintojas J. P. įvertino ginčo žemės sklypus, kaip paprastus žemės ūkio paskirties sklypus, tačiau vertinimo ataskaitoje nurodė, kad galimas sklypo paskirties keitimas. Geriausias sklypo panaudojimas būtų suprojektavus gyvenamosios paskirties mažaaukščių gyvenamųjų namų kvartalą. Tačiau skaičiavimuose jokia pataisa dėl galimo sklypų paskirties keitimo neatlikta, tai yra neatsižvelgta į turto maksimalaus ir geriausio panaudojimo galimybę. Skaičiavimuose nėra įvertinta ir vertintojo nurodyta aplinkybė dėl šalia sklypų esančios elektros linijos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės patvarkymo perkainuoti turtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0133/13/02483 duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2012 m. gruodžio 14 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4229 dėl 297 244,43 Lt skolos išieškojimo iš M. B. ir M. B. solidariai hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai iš skolininkams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 2,34 ha ir 3,91 ha ploto žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypai) (vyk. b. l. 8, 20-22). 2014 m. birželio 4 d. antstolio S. V. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00253 prie išieškojimo iš skolininko M. B. prisijungė išieškotojas UAB „Alytaus prekyba“ (vykd. b. l. 45). M. B. skola išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ yra 119 996 Lt (vykd. b. l. 44). Ginčo sklypai pirmosiose varžytynėse buvo pardavinėjami atitinkamai už 64 000 Lt ir 128 000 Lt, tačiau varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (vykd. b. l. 49-51). Išieškotojas „Swedbank“ AB po pirmųjų varžytynių neparduotus ginčo sklypus atsisakė perimti (vykd. b. l. 53). Ginčo sklypai antrose varžytynėse buvo pardavinėjami atitinkamai už 48 000 Lt ir 96 000 Lt, tačiau varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (vykd. b. l. 70-72). Po antrųjų varžytynių išieškotojas „Swedbank“ AB atsisakė perimti neparduotus ginčo sklypus (vykd. b. l. 77). Išieškotojas UAB „Alytaus prekyba“ sutiko perimti ginčo sklypus ir sumokėti už juos bendrą 144 000 Lt kainą (vykd. b. l. 76, 82). 2015 m. sausio 6 d. antstolės patvarkymu ginčo sklypai perduoti išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ (vykd. b. l. 83). 2015 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi antstolės 2015 m. sausio 6 d. patvarkymas dėl ginčo sklypų perdavimo išieškotojui UAB „Alytaus prekyba“ panaikintas, patenkinus M. B. skundą (vykd. b. l. 98-102). 2015 m. kovo 12 d. patvarkymu antstolė, remdamasi išieškotojo „Swedbank“ AB prašymu, perkainojo ginčo sklypus ir nustatė atitinkamai 64 000 Lt (18 536 Eur) ir 128 000 Lt (37 071 Eur) ginčo sklypų kainą (vykd. b. l. 115). Skolininkas M. B. 2015 m. kovo 23 d. pateikė prieštaravimus dėl ginčo sklypų perkainavimo, nurodydamas, kad sklypų kaina neatitinka šios dienos rinkos kainos ir prašė antstolės 2015 m. kovo 12 d. patvarkymą panaikinti bei skirti ekspertizę ginčo sklypų vertei nustatyti (vykd. b. l. 119). 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymu antstolė paskyrė ekspertizę ginčo sklypų vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti J. P. (vykd. b. l. 122). 2015 m. balandžio 27 d. turto vertintojas J. P. nustatė ginčo sklypų rinkos vertę atitinkamai 8400 Eur ir 16 000 Eur (vykd. b. l. 126-133). 2015 m. gegužės 21 d. išieškotojas „Swedbank“, AB pateikė prašymą dėl žemės sklypo ginčo sklypų įkainojimo atitinkamai 80 000 Lt (23 170 Eur) ir 160 000 Lt (46 339 Eur) pagal 2013 m. sausio 30 d. ir 2013 m. birželio 12 d. atliktus vertinimus ir prašė toliau vykdyti išieškojimą (vykd. b. l. 136). 2015 m. birželio 4 d. patvarkymu antstolė perkainavo ginčo sklypus ir nustatė ginčo sklypų kainą, kokia buvo nurodyta „Swedbank“, AB prašyme. 2015 m. birželio 9 d. išieškotojas UAB „Alytaus prekyba“, nesutikdamas su ginčo sklypų perkainavimu, pateikė prašymą skirti dar vieną pakartotinę ekspertizę realiam ginčo sklypų įvertinimui (vykd. b. l. 140-141). 2015 m. birželio 22 d. skolininkas M. B. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. birželio 4 d. patvarkymą dėl turto perkainavimo. Skolininko skundas buvo grindžiamas tuo, jog išieškotojo „Swedbank“ AB prašymas dėl turto perkainavimo, kuriame išieškotojas nesutiko su turto įvertinimu, buvo paduotas praleidus trijų dienų terminą prieštaravimams dėl turto įvertinimo pateikti ir tuo, jog antstolė nesilaikė CPK 681 straipsnio nuostatų, kuriame nurodyta, kad jei areštuoto turto vertę nustato ekspertas, turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė (vykd. b. l. 143-144). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pritardamas antstolės ir išieškotojo „Swedbank“, AB pozicijai sprendė, jog ginčo sklypai turi būti įkainoti didesne kaina, nes tiek išieškotojas, tiek ir skolininkas turi būti suinteresuoti iš parduoto turto padengti kuo didesnę skolos dalį. Atskirajame skunde yra keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų neteisėtumo vykdant ginčo sklypų, įkeistų hipoteka, perkainavimą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718-722 straipsniuose nustatytas taisykles (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011, Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. sausio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015). CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nagrinėjamu atveju skolininkui M. B. pareiškus prieštaravimus dėl 2015 m. kovo 12 d. antstolės patvarkymu nustatytos ginčo sklypų kainos, antstolė 2015 m. balandžio 2 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę ginčo sklypų rinkos vertei nustatyti. Ekspertas J. P. nustatė ginčo sklypų rinkos vertę atitinkamai 8 400 Eur ir 16 000 Eur (vykd. b. l. 126-133). CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Turto vertę nustačius ekspertui antstolis privalo ja vadovautis. Antstolė, nesilaikydama CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo, remdamasi 2015 m. gegužės 21 d. išieškotojo „Swedbank“ AB prašymu, 2015 m. birželio 4 d. patvarkymu ginčo sklypus perkainojo atitinkamai 23 170 Eur ir 46 339 Eur, nustatydama tokias pačias ginčo sklypų kainas, kokiomis ginčo sklypai buvo pardavinėjami pirmose varžytynėse (vykd. b. l. 139). Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, šių asmenų prašymu antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. 2015 m. gegužės 21 d. išieškotojo „Swedbank“ AB prašymas pardavinėti ginčo sklypus buvo pateiktas praleidus CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą prieštaravimams pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 2015 m. gegužės 21 d. išieškotojo „Swedbank“ AB prašymas nelaikytinas prieštaravimais, kadangi jame nėra iš viso pasisakyta dėl eksperto išvados. Išieškotojas „Swedbank“ AB argumentus dėl eksperto išvados nurodė tik atsiliepime į atskirąjį skundą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Įvertinus vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis aukščiau išdėstytomis įstatymo nuostatomis, sprendžiama, kad nagrinėjamoje situacijoje antstolė privalėjo patvirtinti eksperto nustatytas ginčo sklypų kainas arba, kilus abejonėms dėl eksperto išvadų, spręsti klausimą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ginčo sklypų rinkos vertei nustatyti, įvertinusi ir kito išieškotojo UAB „Alytaus prekyba“ 2015 m. birželio 9 d. pateiktuose prieštaravimuose dėl antstolės turto perkainavimo nurodytas aplinkybes (CPK 682 str. 2 d.). Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad priimdama 2015 m. birželio 4 d. patvarkymą dėl ginčo turto perkainavimo antstolė nesilaikė įstatymo nustatytos parduodamo turto įkainojimo tvarkos (CPK 681-682 str.), todėl antstolės patvarkymas dėl ginčo turto perkainavimo pripažintinas neteisėtu. Nesutiktina su atsiliepime į atskirąjį skundą argumentais, kad apeliantė nenurodė, kokios jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti. Įvertinus vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes, skolininkų skolos dydžius, išieškotojo UAB „Alytaus prekyba“ reikalavimo patenkinimo eilę, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju išieškotojas UAB „Alytaus prekyba“ yra suinteresuotas perimti neparduotus ginčo sklypus natūra, todėl akivaizdu, kad jo netenkina ženkliai didesnė nei rinkos ginčo sklypų pardavimo kaina.
Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - antstolės A. K. 2015 m. birželio 4 d. patvarkymas dėl turto perkainavimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02483 naikintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės A. K. 2015 m. birželio 4 d. patvarkymą dėl turto perkainavimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02483.