- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2A-328-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00022-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- G. J. A., J. G. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. J. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams G. J. A. ir J. G. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 4 589,34 Eur skolą už suvartotą elektros energiją ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – namas). Namas su ūkiniais pastatais laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2023 m. gegužės 15 d. priklausė atsakovams. Atsakovai nevykdė savo pareigos deklaruoti name suvartoto elektros energijos kiekio. Akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai planine tvarka 2023 m. gegužės 10 d. atliko name buvusio elektros apskaitos prietaiso Nr. 895896 patikrą ir užfiksavo jo rodmenis, pagal kuriuos ieškovė 2023 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovams PVM sąskaitą faktūrą Serija LAET Nr. 04260993. Tačiau atsakovai nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškove už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. gegužės 15 d.
2. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojas 2023 m. gegužės 10 d. nenustatė, kad elektros apskaitos prietaisas būtų pažeistas, sugedęs ar būtų kitų aplinkybių, leidžiančių įtarti galimą elektros apskaitos prietaiso gedimą. Priešingai, 2023 m. gegužės 10 d. užduoties Nr. 75690839 kortelėje užfiksuota, kad elektros apskaitos prietaisas veikė gerai, neturėjo jokių pažeidimų, buvo keičiamas ne dėl gedimo, bet planine tvarka. Ieškovės kompiuterinės programos „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. vasario 1 d.“ patvirtina, kad elektros energija name buvo naudojama, elektros rodmenys nebuvo deklaruojami, o faktinis suvartojimas buvo nustatomas AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojų atliktų patikrinimų metu. Šių patikrinimų metu nei karto nėra užfiksuota jokių aplinkybių, kurios keltų abejones dėl elektros apskaitos prietaiso veikimo sutrikimų.
3. Ieškovė yra reguliuojamą veiklą vykdanti bendrovė. Kaina už sunaudotą elektros energiją buvo nustatyta pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 108 punkto 3 dalį. Atsakovai turi tiek teisę, tiek pareigą deklaruoti skaitiklio rodmenis. AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir ieškovė yra tos pačios įmonės dalis, tačiau jų veikla nėra ta pati. Atsakovams priklausančiame name nėra išmanaus skaitiklio, todėl nei ieškovė, nei AB „Energijos skirstymo operatorius“ negali nustatyti suvartotos energijos kiekio už praėjusius laikotarpius. Jei atsakovai manė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ duomenis turi, jie galėjo savo iniciatyva kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“, tačiau šių veiksmų neatliko. Atsakovai nepateikė duomenų, kurie pagrįstų poreikį susidariusią skolą išdėstyti atsakovams dalimis. Ieškovė sutinka išdėstyti atsakovams skolos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
4. Atsakovai nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, ieškinio tenkinimo atveju, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams. Nurodė, kad atsakovai ne visada vykdė pareigą deklaruoti suvartotos elektros energijos kiekį name. Tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad atsakovai yra skolingi ieškovei prašomą priteisti sumą. Atsakovai vykdė pareigą atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Be to, namu nebuvo naudojamasi. Abejones kelia pačios ieškovės veiksmai, nes ji nenutraukė elektros energijos tiekimo, bet leido susikaupti beveik 5 000,00 Eur skolai. Ieškovė nesąžiningai visą elektros apskaitos prietaiso rodmenų skirtumą tarp deklaruotų duomenų ir faktinių duomenų padaugino iš pačios didžiausios elektros energijos kilovatvalandės kainos. Elektros energiją ieškovė tiekė atsakovams skirtingais laikotarpiais už skirtingą kainą. Vien faktas, kad atsakovai laiku tinkamai nedeklaravo suvartotos elektros energijos kiekio, nesuteikia ieškovei teisės piktnaudžiauti savo padėtimi ir reikalauti iš atsakovų tris kartus didesnės elektros energijos kainos, negu ši kaina buvo tuo metu, kai atsakovai faktiškai vartojo elektros energiją.
5. Ieškovė pažeidė savo pareigą kooperuotis ir bendradarbiauti. Nėra aišku ir suprantama, dėl kokios priežasties ieškovė delsė ir nereikalavo skolos, kai ji dar nesiekė 5 000,00 Eur. Atsakovai nedeklaravo apskaitos prietaiso rodmenų dėl šeimos ir sveikatos problemų. Dėl to už elektros apskaitos prietaiso rodmenų nedeklaravimą laiku atsakovams neturėtų būti taikoma baudinė sankcija, reikalaujant iš atsakovų mokėti žymiai didesnę kainą. Ieškovė reikalauja priteisti skolą už daugiau nei 16 000 kWh. Akivaizdu, kad tokį kiekį galima suvartoti per trejus metus. Atsakovams nuo 2022 m. liepos 1 d. buvo taikomas garantinis elektros energijos tiekimas. Dėl to ieškovė arba AB „Energijos skirstymo operatorius“ turi matyti, kuriuo laikotarpiu ir koks buvo faktinis elektros energijos suvartojimas. Ieškovė nesąžiningai teigia, kad nežino, kokiu momentu buvo sunaudoti tam tikri elektros energijos kiekiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB „Ignitis“ solidariai iš atsakovų G. J. A. ir J. G. A. 4 589,34 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 589,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovų prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkino. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovo G. J. A. 52,32 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovės J. G. A. 52,32 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo G. J. A. valstybei 23,79 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš atsakovės J. G. A. valstybei 23,79 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
7. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovai laiku nedeklaravo elektros apskaitos prietaiso duomenų. CK 6.385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. CK 6.388 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
8. Atsižvelgiant į Taisyklių 105.1-105.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, darytina išvada, kad vartotojui deklaravus ar operatoriui nurašius elektros apskaitos prietaisų rodmenis, turi būti laikoma, jog atitinkamą ataskaitinį laikotarpį buvo suvartotas būtent toks elektros kiekis. Remiantis Taisyklių 108.3 papunkčio nuostata, patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi. Atsakovai tik deklaratyviais teiginiais nurodo, kad name negalėjo būti suvartotas toks elektros energijos kiekis. Taip pat jokiais įrodymais atsakovai nepagrindė aplinkybių, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ atliko dažnesnius namo skaitiklio patikrinimus ir nustatė kitokį elektros sunaudojimo kiekį name, nei teigia ieškovė. Ieškovė skolą, atsakovams nedeklaravus elektros apskaitos prietaiso duomenų, apskaičiavo, vadovaudamasi Taisyklių 108.1 papunkčiu.
9. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) rašte nurodyta, kad operatoriui patikrinus buitinio vartotojo elektros apskaitos prietaisą ir nustačius didesnį faktiškai suvartotos elektros kiekį nei buvo deklaruota vartotojo, visas nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, kai buvo atliktas elektros apskaitos prietaiso patikrinimas ir pritaikomos šiuo laikotarpiu galiojusios elektros kainos, nes tokiu atveju laikytina, jog operatoriui atlikus elektros apskaitos prietaiso patikrinimą, buvo užfiksuotas einamuoju laikotarpiu suvartotas elektros kiekis. Atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją ir suvartotos elektros energijos apskaitą reglamentuojančių teisės aktų kontekste buitiniam vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis (tuo atveju, kai nėra įrengta elektros kiekio apskaita su nuotolinio rodmenų nuskaitymo galimybe) ir operatoriui nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų elektros apskaitos prietaiso rodmenų, nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos.
10. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovų argumentus, kad dėl ieškovės kaltės susidarė tokio dydžio skola, nes atsakovai laiku neatsiskaitė už elektros energiją, todėl elektros energijos tiekimas į namą turėjo būti nutrauktas. Operatorius turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą tiekėjo prašymu, kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų. Taigi, operatoriui numatyta teisė, bet ne pareiga, esant tiekėjo prašymui, nutraukti elektros energijos tiekimą. Be to, atsakovai nurodė ir pateikė įrodymus, kad mokėjo už tiektą elektros energiją pagal savo subjektyvų supratimą, tačiau ne pagal elektros apskaitos prietaiso duomenis.
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad elektros apskaitos prietaisas, pagal kurio rodmenis apskaičiuota susidariusi skola, nebuvo išmanus. Taigi ieškovė neturėjo galimybės apskaičiuoti skolos už elektros energiją pagal sunaudotą faktą, o ne pagal atsakovų elektros apskaitos prietaiso nurodytus duomenis. Teismas pripažino, kad ieškovė tinkamai apskaičiavo skolą laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. gegužės 15 d., o atsakovų atlikti mokėjimai už suvartotą elektros energiją ne pagal faktą (elektros apskaitos prietaiso duomenis), bet pagal atsakovų subjektyvų supratimą, neeliminuoja atsakovų pareigos mokėti už suvartotą elektros energiją pagal ieškovės atliktus apskaičiavimus.
12. Atsakovams, pateikusiems prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga ne tik jį argumentuoti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nurodomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje atsakovai nurodė tik deklaratyvius teiginius apie savo sunkią turtinę padėtį, atsakovo G. J. A. sveikatos būklę, tačiau nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Byloje nėra duomenų apie atsakovų vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones, įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Dėl to teismas netenkino atsakovų prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovas G. J. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovas nebuvo sudaręs su ieškove sutarties dėl elektros energijos tiekimo. Atsakovai ne visada tinkamai deklaruodavo suvartotą elektros energiją. Tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad atsakovai yra skolingi ieškovės ieškinyje nurodytą sumą. Atsakovai vykdė savo sutartines pareigas ir nuolat mokėjo ieškovei už suvartotą elektros energiją. Gali būti, kad yra likusi tam tikra atsakovų skola už suvartotą elektros energiją, tačiau ne tokio dydžio, kokio reikalauja ieškovė. Pati ieškovė nenutraukė elektros energijos tiekimo ir leido susikaupti tokio dydžio skolai. Ieškovės nurodyta skola susidarė dėl elektros apskaitos prietaiso gedimo, dėl kurio ir buvo keičiamas šis prietaisas.
13.2. Ieškovė nepagrįstai apskaičiavo skolą už suvartotą elektros energiją pagal tris kartus didesnę kainą, negu ji buvo elektros energijos tiekimo metu. Aplinkybė, kad atsakovai tinkamai nedeklaruodavo suvartotos elektros energijos kiekio, nesuteikia ieškovei teisės piktnaudžiauti savo padėtimi ir taikyti suvartotai elektros energijai tris kartus didesnę kainą. Energijos vartotojams galioja bendroji sutarties šalių pareiga kooperuotis ir bendradarbiauti, įtvirtinta CK 6.200 straipsnyje. Ieškovė pažeidė savo pareigas kooperuotis ir bendradarbiauti, nėra aišku ir suprantama, dėl kokios priežasties ieškovė delsė ir nereikalavo mokėti skolos tada, kai ji dar nesiekė 5 000 Eur.
13.3. Teismas priteisė skolą, nežinodamas elektros energijos kainos atitinkamu laikotarpiu. Teismas netinkamai ir neteisingai aiškino elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties teisinius santykius ir sutartinę civilinę atsakomybę reguliuojančias CK normas, neteisingai vertino teismų suformuotą praktiką analogiškose bylose, klaidingai vertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, konstatavo rašytiniams įrodymams prieštaraujančias faktines aplinkybes.
13.4. Teismas atsižvelgė išimtinai tik į elektros apskaitos prietaiso rodmenis, visiškai neįvertindamas aplinkybių, ar šio elektros apskaitos prietaiso metrologinė patikra buvo galiojanti. Teismas nepagrįstai neįvertino atsakovų argumentų, kad jie name negyveno ir negalėjo sunaudoti tiek energijos. Apskaitos prietaiso rodmenys negali būti vertinami atsietai ir vienareikšmiškai, neatsižvelgiant į atsakovų įrodymų ir argumentų visumą apie galimą elektros apskaitos prietaiso gedimą.
13.5. Teisinis reglamentavimas sukuria abipuses pareigas tiek elektros energijos vartotojui, tiek energijos tiekimo operatoriui, t. y. elektros energijos vartotojas įpareigojamas ne tik tinkamai mokėti už tiektą elektros energiją, bet ir pranešti apie galimą elektros energijos apskaitos prietaiso gedimą bei nepagrįstą elektros energijos suvartojimą, o elektros tiekimo operatoriui sukuriama pareiga užtikrinti skaitiklių patikimumą, kurio nagrinėjamoje byloje elektros tiekimo operatorius galimai neužtikrino.
13.6. Nors elektros apskaitos prietaiso gedimas nebuvo nustatytas, tačiau jis galėjo neveikti tinkamai. Be to, galimai negaliojo elektros apskaitos prietaiso metrologinė patikra, nes ieškovė nepateikė elektros apskaitos prietaiso patikros sertifikato, patikros ir bandymo protokolų su priedais. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių buvo keičiamas elektros apskaitos prietaisas, todėl nėra galimybės nustatyti, kada elektros apskaitos prietaisas buvo pripažintas tinkamu eksploatavimui, kada buvo numatyta jo galiojimo pabaiga.
13.7. Byloje nėra duomenų apie nustatytą elektros apskaitos prietaiso gedimą, tačiau, atsižvelgiant į itin padidėjusį elektros energijos suvartojimo kiekį, akivaizdu, kad ieškovė ar AB „Energijos skirstymo operatorius“ turėjo pareigą šias aplinkybes aiškintis, ar bent jau pateikti duomenis, dėl kokios priežasties elektros apskaitos prietaisas buvo keičiamas. Atsakovai ne kartą kreipėsi tiek į ieškovę, tiek į AB „Energijos skirstymo operatorius“, prašydami išspręsti ar patikrinti susidariusią situaciją. Atsakovai yra paslaugų vartotojai, neturintys nei techninių galimybių, nei specialių žinių, kad galėtų patys tinkamai įvertinti elektros apskaitos prietaisų duomenis ir jų santykį su galimu šio prietaiso gedimu. Teismas šių aplinkybių neįvertino.
13.8. Nesant duomenų, dėl kokių priežasčių buvo keičiamas elektros apskaitos prietaisas, nesant apskaitos prietaiso patikrų, atsakovai prarado galimybę įrodyti, kad egzistavo skirtumas tarp ieškovės nurodyto ir atsakovų realiai suvartoto energijos kiekio. Dėl to įrodymų nepateikimo ir su tuo susijusių pasekmių rizika šiuo atveju tenka pačiai ieškovei. Atsakovai prašė į bylą įtraukti AB „Energijos skirstymo operatorius“, išreikalauti iš ieškovės ar AB „Energijos skirstymo operatorius“ tam tikrus duomenis apie elektros apskaitos prietaisą. Tačiau ieškovė atsisakė tokius duomenis pateikti. Teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad ginčo sutartis priskirtina ir prie vartojimo sutarčių, kuriose fizinis asmuo (vartotojas) laikomas silpnesniąja sutarties šalimi.
Atsiliepimas
14. Ieškovė UAB „Ignitis“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Atsakovo argumentai apie galimai sugedusį ir netinkamai elektros energijos kiekį fiksuojantį elektros apskaitos prietaisą yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Keitimo metu nuimtas elektros apskaitos prietaisas veikė gerai, neturėjo jokių pažeidimų. Elektros apskaitos prietaisas buvo keičiamas ne dėl gedimo, o planine tvarka. AB „Energijos skirstymo operatorius”, kaip elektros apskaitos prietaisų savininkė, pagal sudarytą planą keičia objektuose senus elektros apskaitos prietaisus į naujus išmaniuosius, kurių techninės savybės leidžia nustatyti elektros suvartojimo rodmenis nuotoliniu būdu. Byloje yra duomenys, kad elektros apskaitos prietaiso metrologinė patikra atlikta 2010 metų IV ketvirtį, todėl pagal teisės aktų reikalavimus jo metrologinės patikros laikas turėjo baigtis 2028 m.
14.2. Atsakovas nei su atsiliepimu į ieškinį, nei viso bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad elektros apskaitos prietaisas ginčo laikotarpiu buvo sugedęs, pažeistas ar veikė netinkami dėl neatliktos metrologinės patikros. Tuo tarpu ieškovės pateiktoje 2023 m. gegužės 10 d. užduoties Nr. 75690839 kortelėje užfiksuota, kad elektros apskaitos prietaisas išmontavimo metu neturėjo jokių pažeidimų ir veikė gerai.
14.3. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas nesilaikė pareigos tinkamai nurašyti ir deklaruoti tikslius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Pagal Taisyklių 108 punktą elektros energijos kiekio perskaičiavimus pagal Taisyklių nuostatas atlieka operatorius: operatoriui užfiksavus faktinius rodmenis ir nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių, šių kiekių sumažėjimą ar padidėjimą operatorius ir (ar) tiekėjas nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis (Taisyklių 108.1 papunktis). Vartotojui nevykdant teisės aktuose nustatytos pareigos deklaruoti tikslius skaitiklio rodmenis, jis turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes – sumokėti už patiektą elektros energiją pagal Taisyklių 108 punkte nustatytą tvarką.
14.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovė neįrodė susidariusios skolos dydžio. Ieškovė pateikė į bylą VERT 2022 m. lapkričio 21 d. raštą, kuriame nurodyta, kad buitiniam vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, ir operatoriui nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų elektros apskaitos prietaiso rodmenų, nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos. Iki 2023 m. gegužės 10 d. name sumontuoto elektros apskaitos prietaiso techninės savybės neleido nuotoliu nustatyti tikslaus kiekvienu ataskaitiniu laikotarpiu suvartotos elektros energijos kiekio. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad vartotojams kyla pareiga atsiskaityti pagal to ataskaitinio laikotarpio rinkos kainą.
14.5. Ieškovė neturi pareigos įrodinėti, kas ir kokiu laikotarpiu gyveno ir vartojo elektros energiją name. Būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti savo teiginius, kad name niekas negyveno, tačiau jokių įrodymų į bylą atsakovai nepateikė. AB „Energijos skirstymo operatorius”, būdama elektros apskaitos prietaiso savininke, atliko elektros apskaitos prietaiso keitimo darbus, kurių metu nurašė faktinį elektros energijos suvartojimo name kiekį ir šiuos duomenis pateikė ieškovei. Ieškovė pateikė 2023 m. gegužės 10 d. užduotį Nr. 75690839, kurioje yra fiksuota visa ginčui reikšminga informacija. Nėra jokios objektyvios priežasties ieškovei reikalauti papildomų duomenų ar dokumentų iš AB „Energijos skirstymo operatorius”. Atsakovas pats turėjo teisę kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius” ir gauti jam reikalingus duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
15. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovų 4 589,348 Eur skolą už tiektą elektros energiją. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 2019 m. m. liepos 2 d. iki 2023 m. gegužės 15 d. priklausė namas su ūkiniais pastatais (el. b., failas 1, l. 32-36). Minėtam namui ieškovė tiekė elektros energiją, kurios sunaudojimo kiekis buvo nustatomas pagal įrengtą elektros apskaitos prietaisą Nr. 895896. Atsakovai tikslių elektros apskaitos prietaiso duomenų ieškovei neteikdavo.
Žemesnės instancijos teismas
16. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2023 m. gegužės 10 d. planine tvarka keisdami name elektros apskaitos prietaisą nustatė, kad paskutinio mokėjimo už elektros energiją data – 2022 m. gegužės 20 d., paskutinio patikrinimo data 2021 m. rugsėjo 2 d, apskaitos rodmuo – 14 445 kWh, tikrinimo metu nustatytas apskaitos prietaiso rodmuo – 30 812 kWh (el.b., failas 1, l. 37-38). Pagal šiuos duomenis ieškovė 2023 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovams PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04260993, kurioje nustatė, kad mokėtina už suvartotą elektros energiją suma yra 4 629,29 Eur (el.b., failas 1, l. 39-40). Atsakovai nesutiko su ieškovės apskaičiuota skola už sunaudotą elektros energiją.
Dėl atsakovų skolos ieškovei
17. Ieškovės ir atsakovų energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK 6.383–6.391 straipsniai, kurie taikomi ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas (toliau – EĮ), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (ginčui aktuali nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija).
18. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).
19. Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Taisyklių 58.4 papunktį vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui.
20. Pagal Taisyklių 105 punktą patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu: 1) vartotojas sutartyje nustatytu laiku tiksliai nurašo ir deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis (105.1 papunktis); 2) operatorius nuotoliniu būdu nuskaito elektros apskaitos prietaisų rodmenis (105.2 papunktis); 3) operatorius nurašo elektros apskaitos prietaisų rodmenis (105.3 papunktis); 4) operatorius apskaičiuoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis atlikdamas elektros energijos kiekio perskaičiavimą, sutrikus elektros apskaitos prietaisams (105.4 papunktis); 5) gaminančiam vartotojui yra priskiriama elektros energija, kuri yra apskaičiuojama pagal jo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos elektrinės arba jos dalies į elektros tinklus patiektos elektros energijos kiekį (105.5 papunktis); 6) sutartyje nurodytai ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Operatorius gali apskaičiuoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kai vartotojas, kuriam elektros energijos tiekimą užtikrina visuomeninis tiekėjas, nevykdo elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo pareigos (105.6 papunktis).
21. Nagrinėjamoje byloje patys atsakovai pripažino, kad neteikė ieškovei tikslių name esančio elektros apskaitos prietaiso duomenų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2020 m. rugsėjo 1 d., vykdydami apskaitos prietaiso duomenų nurašymą, užduotyje Nr. 73423468 nustatė, kad už suvartotą elektros energiją name paskutinį kartą buvo mokėta 2020 m. rugsėjo 7 d., paskutinio elektros apskaitos prietaiso patikrinimo 2019 m. liepos 25 d. metu nustatyti rodmenys – 90 kWh, tikrinimo metu nustatytas apskaitos prietaiso rodmuo – 6 086 kWh (el.b., failas 1, l. 74).
22. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2021 m. rugsėjo 2 d., vykdydami apskaitos prietaiso duomenų nurašymą, užduotyje Nr. 74200391 nustatė, kad už suvartotą elektros energiją name paskutinį kartą buvo mokėta 2021 m. rugpjūčio 21 d., paskutinio elektros apskaitos prietaiso patikrinimo 2020 m. rugsėjo 1 d. metu nustatyti rodmenys – 6 086 kWh, tikrinimo metu nustatytas apskaitos prietaiso rodmuo – 14 445 kWh (el.b., failas 1, l. 75).
23. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2023 m. gegužės 10 d., planine tvarka keisdami elektros apskaitos prietaisą, užduotyje Nr. 75690839 nustatė, kad už suvartotą elektros energiją paskutinį kartą mokėta 2022 m. gegužės 20 d., paskutinio patikrinimo 2021 m. rugsėjo 2 d. nustatyti elektros apskaitos rodmenys – 14 445 kWh, tikrinimo metu nustatytas apskaitos prietaiso rodmuo – 30 812 kWh (el.b., failas 1, l. 37-38).
24. Ieškovės pateiktoje priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2024 m. vasario 1 d. nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. pagal gautus elektros apskaitos prietaiso 14 445 kWh rodmenis buvo nustatytas atsakovų suvartotas 7 150 kWh kiekis ir pritaikius 0,1520 Eur už kWh tarifą, pateikta 1 108,84 Eur sąskaita už suvartotą elektros energiją; 2023 m. gegužės 30 d. pagal gautus elektros apskaitos prietaiso 30 812 kWh rodmenis buvo nustatytas atsakovų suvartotas 16 534 kWh kiekis ir pritaikius 0,2800 Eur už kWh tarifą, pateikta 4 629,52 Eur sąskaita už suvartotą elektros energiją, kurią perskaičiavus 2023 m. lapkričio 22 d. nustatyta 4 589,34 Eur skola (el.b., failas 1, l. 66-67).
25. Aptarti duomenys patvirtina, kad faktiškai nuo pat namo įsigijimo pradžios tikslius namo elektros apskaitos prietaiso rodmenis periodiškai nurašydavo operatorius, todėl pagal Taisyklių 105.3 papunktį pripažintina, kad atsakovams patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis. Paskutinis patikrinimas buvo atliktas 2023 m. gegužės 10 d. ir nustatyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. atsakovų name buvo sunaudota 16 534 kWh, kurie nebuvo deklaruoti ir už kuriuos nebuvo sumokėta. Dėl to ieškovė apskaičiavo, kad už 16 534 kWh sunaudotą elektros energiją atsakovai turi mokėti pagal tuo metu galiojusį 0,2800 Eur už vieną kWh tarifą buitiniams vartotojams.
26. Byloje esančiame Valstybinės energijos reguliavimo tarnybos 2022 m. rašte „Dėl metodinės pagalbos“, kuriame atlikta CK nuostatų, reglamentuojančių energijos tiekimo pirkimo– pardavimo sutartis, ir Taisyklių nuostatų analizė, nurodyta, kad operatoriui patikrinus buitinio vartotojo EAP ir nustačius didesnį faktiškai suvartotos elektros kiekį nei buvo deklaruota vartotojo, visas nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui, kai buvo atliktas EAP patikrinimas ir pritaikomos šiuo laikotarpiu galiojusios elektros kainos, kadangi tokiu atveju laikytina, jog operatoriui atlikus EAP patikrinimą, buvo užfiksuotas einamuoju laikotarpiu suvartotas elektros kiekis. Taip pat rašte pažymėta, jog atsiskaitymą už suvartotą elektros energiją ir suvartotos elektros energijos apskaitą reglamentuojančių teisės aktų kontekste, buitiniam vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti suvartotos elektros kiekį pagal tiksliai nurašytus EAP rodmenis (tuo atveju, kai nėra įrengta elektros kiekio apskaita su nuotolinio rodmenų nuskaitymo galimybe) ir operatoriui nustačius skirtumą tarp vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų EAP rodmenų, nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui ir pritaikomos einamuoju laikotarpiu galiojančios elektros kainos (el.b., failas 1, l. 187-189).
27. Byloje nėra ginčo, jog atsakovų name įrengtas elektros apskaitos prietaisas nesuteikė nuotolinio rodmenų nurašymo galimybės. Dėl to ieškovė, apskaičiuodama atsakovų mokėtiną kainą už nustatytą suvartotą elektros energiją, pagrįstai taikė 2023 m. galiojusį 0,2800 Eur už vieną kWh tarifą. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų bei nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti nurodyto teisinio reguliavimo bei pagal jį pritaikyto tarifo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje jį ir ieškovę sieję elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartiniai santykiai pripažintini vartojimo sutartiniais teisiniais santykiais ir atsakovai yra vartotojai. Tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovų nuo įrodinėjimo pareigos.
28. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
29. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.).
30. Atsakovas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių duomenų, galinčių patvirtinti name įrengto elektros apskaitos prietaiso galimo gedimo. Tuo tarpu ieškovės pateiktose AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojų tris kartus vykdytose užduotyse, kurių metu jie fiksuodavo tikruosius elektros apskaitos prietaiso Nr. 895896 rodmenis, visais atvejais buvo nurodyta, kad elektros apskaitos prietaiso pagaminimo metai – 2010 m., patikrinimo data – 2010 m. balandžio mėnuo (el.b., failas 1, l. 37-38; 74-75). Paskutinėje 2023 m. gegužės 10 d. užduotyje Nr. 75690839 nurodyta, kad apskaitos prietaisas keičiamas planine tvarka, prietaisas veikia gerai, plombos nepažeistos (el.b., failas 1, l. 37-38).
31. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu patvirtintame Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo 11.1.2 papunktyje nurodyta, kad indukcinių trifazių elektros dydžių matavimo priemonių laiko intervalai tarp periodinių patikrų yra 12 metų (+ 6 metai, jeigu atrankinės patikros rezultatai atitinka nustatytus reikalavimus). Taigi nuo 2010 m. balandžio mėnesio atliktos elektros apskaitos prietaiso Nr. 895896 patikros šio prietaiso rodmenys pripažintini tinkamais iki 2028 m. (2010 m. + 18 m.).
32. Nors atsakovai nurodo, kad namu nesinaudojo, taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovų deklaruotos gyvenamosios vietos adresas nesutampa su namo, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad name buvo naudojama elektros energija. Be to, patys atsakovai atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad neneigia galimybės, jog yra susidariusi skola ieškovei už suvartotą elektros energiją (el.b., failas 1, l. 96-98). Šios nutarties 21-23 punktuose jau buvo aptarti periodiškai AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojų nustatomi name esančio elektros apskaitos prietaiso rodmenys, kurie patvirtina, kad nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo sunaudota iš viso 5 996 kWh (6 086-90), nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. – 8 359 kWh (14 445 – 6 086), nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. – 16 367 kWh (30 812-14 445) (el.b., failas 1, l. 37-38; 74-75). Taigi name vidutiniškai per mėnesį iki 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo sunaudojama po 461,23 kWh, iki 2021 m. rugsėjo 2 d. – po 696,58 kWh, iki 2023 m. gegužės 10 d. – po 818,35 kWh.
33. Aptarti duomenys patvirtina, kad jau 2019-2020 m. name buvo sunaudojamas nemažas elektros energijos kiekis per mėnesį ir šis kiekis kiekvieno patikrinimo metu periodiškai didėjo. Tačiau atsakovai nei karto nuo pradinio 2020 m. rugsėjo 1 d. atlikto jų elektros apskaitos prietaiso patikrinimo neginčijo užfiksuotų rodmenų, neprašė elektros energijos tiekėjos keisti apskaitos prietaisą ar jį tikrinti detaliau. Atsakovai nepateikė teismui jokių duomenų apie name esančius elektros energiją galinčius naudoti prietaisus bei įrenginius, ar namas buvo nuomojamas ar naudojamas kitų asmenų pagal panaudos sutartis. Taip pat atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nei karto neprašė teismo skirti elektros apskaitos prietaiso ekspertizės, kurios metu būtų galima patikrinti atsakovų prielaidą apie galimą šio prietaiso gedimą. Tačiau atsakovai tokia teise nepasinaudojo.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovai kartu su atsiliepimu į ieškinį jokių jų teiginius patvirtinančių duomenų nepateikė, neprašė apklausti liudytojų ar išreikalauti tam tikrų įrodymų. Teismo 2024 m. birželio 6 d. parengiamajame posėdyje teismas išaiškino atsakovams apie jų teisę išsireikalauti įrodymus iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ apie tai, koks energijos kiekis tam tikru laikotarpiu buvo suvartotas; AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepateikus šių duomenų, reikalauti šių duomenų iš ieškovės, o ieškovei jų nepateikus, prašyti teismo, kad išreikalautų tuos duomenis. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad kreipėsi į ieškovę ir į AB „Energijos skirstymo operatorius“, siekdamas išsiaiškinti padidėjusio elektros energijos suvartojimo priežastis, o minėti asmenys nebendradarbiavo su atsakovu, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė. Taigi atsakovai nevykdė įrodinėjimo pareigos.
Dėl procesinės bylos baigties
35. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Kadangi ieškovė nepareiškė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo, nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame procese nepriteistinos.
38. Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos atsakovams nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
atsakovo G. J. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.