Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Č. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, jis 2021 m. birželio 25 d., apie 13.37 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą ir už šią paslaugą sumokėjo iš sutuoktinei V. Č. priklausančios „Paysera“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kad parduoda Jorkšyro terjero šuniukus po 400 Eur, kas yra gerokai žemiau nei rinkos kaina, o kai 2021 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., su minėtu skelbimu susipažino nukentėjusiojo M. M. žmona R. Š. ir susidomėjusi melagingu skelbimu jam paskambino į skelbime nurodytą mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, išankstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)“, neregistruotam vartotojui, jis sutarė dėl vieno Jorkšyro terjero šuniuko pardavimo, tačiau paprašė pervesti už šuniuką 200 Eur avansą ir sutarė, kad jis būtų pervestas į „Payserą“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam M. M. apgaulės įtakoje iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į „Paysera“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią V. Č., pervedus 200 Eur avansą, nutraukė ryšius su nukentėjusiojo žmona R. Š., tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės, nukentėjusiajam M. M. priklausantį 200 Eur turtą.

D. Č. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Č. paaiškino, jog jam yra pakankamai aišku, pats R. R. jam nurodė kito asmens duomenis, nes tas žmogus atlikinėjo bausmę kartu su juo. Kai pradėjo bendrauti su nukentėjusiaisiais, jam (kaltinamajam) iš karto pasidarė aišku, kad čia jo paties (R. R.) darbas. Susipažinęs su R. parodymais, jis prašė tyrėjos, kad būtų padaryta akistata ikiteisminiame tyrime. Tyrėja sakė, kad greičiausiai prokurorė nesutiks, nes nėra pagrindo daryti akistatos. Tyrėja sakė, kad perduos medžiagą ir paskui jis gavo raštišką atsakymą, kad atmestas prašymas (3 t., b. l. 33).

2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Č. paaiškino, jog nėra ką paaiškinti, tą ką pasakė tyrėja, kas buvo neoficialiai apklausos metu kalbėta R.. Žiūrint iš R. pusės, tai taip, žiūrint tai, kad buvo naudota ir apmokėta iš jo žmonos sąskaitos, pervedami pinigai į jo (D. Č.) žmonos sąskaitą, šitie dalykai kategoriškai rodo į jį. Kaltinamojo teigimu, tie žmonės, kurie padarė nusikaltimą, nenori prisipažinti, nes viskas eina ant jo. Žiūrint iš tos pusės, kad jis pats skambino nukentėjusiesiems, kuriuos sužinojo, kad vyksta ikiteisminiai tyrimai, pats jiems skambino, prisistatė vardu, pavarde, paaiškino situaciją, kad buvo apgautas, tarėsi su jais dėl pinigų gražinimo, kad nebūtų nueita iki teismų. Tiesiog tokių dalykų nebūtų daręs, nebūtų sukčiavęs su žmonos sąskaita. Jeigu sąmoningai būtų tai daręs, jis būtų neieškojęs nukentėjusių. Kaltinamojo paaiškinimu, žmogus, atėjęs pas jį sakė - duok sąskaitą, pervesiu skolos dalį. Jis paklausė - siųsi pinigus, pasakė siųs, tada jis užrašė žmonos sąskaitą. Kaltinamasis atkreipdavo dėmesį kai gaudavo pinigus į paskirtį, ir visur kur jam pervedė pinigus buvo parašyta – papildymas. Nebuvo nei vienas įrašas (pinigų pavedimo paskirtis) ar už šunis, ar dar kažką. Jis tik davė piniginės sąskaitos numerį. Jis atėjo ir man pasakė, kad pervesta. Kaltinamasis pasitikrino ir pasižiūrėjo sąskaitą, kad nurodyta paskirtis yra papildymas, jam nekilo įtarimų. Šiuo atveju R. R. prašė sąskaitos, kurią jis davė pastarajam. Kai ilgesnį laiką sėdi, atlikinėja bausmę ir taip kaip šis asmuo (R. R.), negauna iš pašalinių jokios pagalbos. Kai prasidėjo procesai, jis užspaudė R. R., ir tai sužinojo. Kaltinamasis žinojo, kad jei nepavyks susitarti su nukentėjusiaisiais tai eis iki teismo, todėl jis pats skambino tartis su nukentėjusiais. Žmonės iš laisvės gali pervesti pinigus į bendrą sąskaitą. Žmona atidarė sąskaitą, kuria jis naudojosi. Pataisos įstaigoje yra vidiniai dalykai, limitas mėnesiui apsipirkti parduotuvėje, rūkantys žmonės arba kai dabar kavos pokas kainuoja 10 Eur, dažnai yra kas neturi, kad pinigų iš laisvės užmeta, tada jis meta pinigus pas jį (nuteistąjį), nuperka jam cigarečių, kavos ir parduoda nuteistiesiems viduje, nes daugelis cigarečių ir kavų neperka iš savo limito, kurį gali išleisti parduotuvėje. R. paprašė bankinės sąskaitos. Jis davė pastarajam sąskaitos numerį, nes jis buvo skolingas jam už telefoną 500 Eur, kurį pirko iš jo. Kai pastarasis paprašė sąskaitos, tikėjosi, kad perves pinigus už telefoną. Jis pardavė pastarajam mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, už kurį jam buvo skolingas 500 Eur. Tai buvo 2021 m. R. R. pasakė duok sąskaitą, tau įmesiu dalį skolos. Jis suprato, kad bus sumokėta skola už telefoną. Buvo pervesta 200 Eur, kuriuos jis laikė pervestus skolą. Kaltinamojo teigimu, jis neseniai atlieka laisvės atėmimo bausmę (nuo 2019 metų), bet buvo girdėjęs apie šiuos dalykus, kai siunčia pinigus ant kito žmogaus sąskaitos, pats nebuvo papuolęs, jis atkreipdavo dėmesį į paskirtį. Kadangi jam pervedė skolą, tikėjosi, kad skola. Jis nėra teistas už sukčiavimą. Kaltinamojo paaiškinimu, R. R. pasakė apie dalį skolos. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms, nes galvojo, kad tai jo pinigai. Sunku pasakyti kur išleido, juos panaudojo savo reikmėms, supratęs, kad jam grąžino skolą. Negali pasakyti kaip skelbimas internete buvo apmokėtas. R. yra iš to paties miesto kaip ir jis, pastarasis neturi žmonių kas jam gali padėti, todėl jis kreipdavosi į jį pagalbos, pastarasis yra sakęs ar gali apmokėti. Kadangi kaltinamasis nebuvo susidūręs su tokiais dalykais, negalvojo, kad tokie dalykai įmanomi, kad žmogus negavęs prekės moka pinigus. Jeigu buvo apmokėta iš jo, t. y. V. sąskaitos, tai ne jo paties mokėta, bet bus su jo sutikimu, nes be jo sutikimo niekas daugiau nenaudojo. Bet nežino kam bus naudojama. Jis R. R. perdavė sąskaitos duomenis: vardą, pavardę ir sąskaitos numerį, prisijungimai buvo ant telefono, bankinė programėle per telefoną galėdavai elektronine bankininkyste naudotis. Slaptažodis yra, bet kaip minėjo, R. R. yra prašęs jo apmokėti ir ne kartą yra prašęs padaryti apmokėjimą. R. R. neaiškino nieko, o jis paklausdavo ar viskas bus gerai ir jokių problemų nebus. Kai R. R. siuntė jam pinigus, pastarasis nesakė, kad bus blogai. Kaltinamojo paaiškinimu, R. R. yra priklausomas žmogus, kuris sukasi kaip jam būtų geriau tą akimirką. Kaltinamasis teigimu, nukentėjusiesiems jis minėjo M. pavardę, nes R. R. jį nurodė. Kai pradėjo viskas aiškėti R. R. jį nurodė, o paskui suprato, kad tai paties Rimkaus darbas. D. Č. paaiškinimu, ar M. jis yra prašęs sąskaitos nežino, negali atsakyti, nes po visų situacijų, kai uždarė sąskaitą (užblokavo), jis yra ieškojęs bankinės sąskaitos, ar pas jį klausė, nežino. Pragyvenimui reikėjo sąskaitos, tarkim turi 100 Eur, išleisi ir nebeturi, o už 100 Eur nupirkęs cigarečių ar kavos, gali uždirbti 200 Eur, kad tas vyktų reikia bankinės sąskaitos. Žmogui parduodi cigaretes, o žmogus iš laisvės įmeta pinigus. Gali parduoti brangiau kavą ir cigaretes, iš 100 Eur galima užsidirbti 200 Eur, savo geresniam pragyvenimui (įkalinimo įstaigoje) (3 t., b. l. 47-48).

2022 m. gegužės 3 d. teisiamajame posėdyje nukentėjęs, civilinis ieškovas M. M. parodė, kad žmona aptiko skelbimą nusipirkti šuniuką, kurį parodė jam. Atsiuntė (kaltinamasis) video, nuotraukų porą per „Viber“. Veislė šuniuko jorkšyro - terjeras. Žmona aptiko internete per telefoną skelbimą. Šeima buvo suplanavusi turėti šuniuką. Šuniuko pardavimo kaina – 400 Eur, t. y. visai padori kaina, nes jie kainuoja nuo 600 Eur iki 800 Eur. Sutuoktinė kalbėjosi ir susirašinėjo su asmeniu. Ji dalyvavo derybiniame procese. Žmona telefonu kalbėjo su vyru. Jie sutarė, bet buvo įdomus žaidimas, kadangi tas šuniukas buvo lyg tai jau užsakytas, jo atsisakė, kad jie norėtų avanso. Buvo paprašyta pažiūrėti šuniuko, bet sakė, kad dirbantys ir gyvena (duomenys neskelbtini), o nuketėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip garantas buvo pervesti 200 Eur, kuriuos jis pervedė. Pardavėjo prašymu pavedime buvo nurodyta sąskaitos papildymas. Telefonai nurodyti buvo neryšio zonoje arba nekeldavo. Skelbime buvo nurodyta, kad „jeigu nekelsiu, aš perskambinsiu“. Nukentėjusiojo M. M. parodymu, žmona į telefoną gavo sąskaitos numerį. Buvo sutarta šuniuko pardavimo kaina 380 Eur. Kadangi šeima turėjo išvykti, tai prašė dar pora savaičių pažiūrėti šuniuką, tai buvo sutarta už tai 20 Eur, t. y. bendra suma sudarė 400 Eur. Pinigai buvo pervesti gal tą pačią ar kitą dieną, datų konkrečiai neatsimena. Sutarė rugpjūčio mėnesio gale pasiimti šuniuką. Patikslino, kad šeima liepos gale buvo išvažiavusi. Žmonai paskambino pardavėjas ir sakė, kad dar norėtų likusių pinigų, tada keista darėsi. Žmona parašė, kad sutinka mokėti, bet tada turi pasirašyti sutartį. Tada pasakė, kad nereikia. Paskui sakė, kad šuniukas susirgo. Su šeima buvo pasitarta, kad jei šuniukas išgyvens, tai jis bus jiems skirtas. Rugpjūčio pabaigoje žmona sulaukė skambučio, asmuo sakė, kad draugas apgavo jį, dabar visi pinigų reikalauja. Asmuo (kaltinamasis) sakė, kad jo draugas siuntė žinutes, jis gaudavo pinigus ir galvojo, kad draugas čia jam skolą gražina. Jis išleido pinigus. Sakė, kad gražins pinigus, sutarė, kad per 3 dienas jis perves pusę sumos. Buvo pervesta 50 Eur, po kažkiek laiko dar 50 Eur. Pinigus gražino pagal pavedimą V. Č.. Likusią sumą sakė per porą mėnesių gražins, tačiau jų negavo, todėl kreipėsi į policiją. Pilnai palaiko likusią dalį, t. y. 100 Eur civilinio ieškinio, kurį prašo priteisti iš kalto asmens. Nukentėjusiojo parodymu, nei jis nei žmona nematė žmogaus, su kuriuo bendravo. Dabar jis negalėtų to žmogaus atpažinti pagal balsą, žmona daugiau galėtų atpažinti. Nukentėjusysis M. M. nurodė, kad pervedė 200 Eur buvo prašymas pardavėjo rašyti, kad papildymas. Konkrečiai už šuniuką nebuvo nurodyta paskirtis.

2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad šiek tiek pažįsta D. Č., gyveno viename būryje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Smulkiai visko papasakoti negali, tik kiek atsimena. Jis su D. bendraudavo ir būdavo, kad pasiskolindavo pinigų vienas pas kitą. Liudytojo teigimu, jis buvo įkėlęs skelbimą dėl jorkšyro šuniuko, pastarojo buvo prašęs, kad duotų prisijungimus. Jis paklausė „ar čia nieko nebus?“, pasakė „nieko nebus“ ir jis (D.) davė prisijungimus. Liudytojo parodymu, jis pasitvirtino tapatybę ir sugalvojo žmogų apgauti, pinigus atsiuntė kaip rezervą už šuniuką. Jis buvo skolingas D. ir pasakė, kad tai skola. Žmogų pakišo ir viskas, visas nusikaltimas buvo padarytas jo (R. R.). Kai buvo apklausiamas tyrėjos, jis buvo abstinencijos būsenoje, kadangi yra narkomanas. Bet tyrėja vis tiek jį apklausinėjo. D. prašė akistatos, tyrėja akistatos nedarė. Jam įtakos niekas nedarė. Jis yra narkomanas, jo yra tokia veikla. Tai yra jo padaryta ir tiek, nėra čia ką aiškinti. R. R. parodymu, jis turėjo prisijungimą prie banko sąskaitos, neatsimena kieno ta sąskaita. Jis ne vieną sąskaitą turėjo. Tyrime jis buvo abstinencijos būsenoje ir davė bet kokius parodymus. Kiek jis sėdi virš dviejų metų, tiek vartoja narkotikus. Niekas nežinojo, kad jis tokia veikla užsiima. Skelbimas buvo apie šuniukus. Situacija rutuliojosi taip, D. sužinojo, kad jis (liudytojas) jį pakišo. Jis D. davė kontaktą, kad šis susisiektų su nukentėjusiuoju. Liudytojo teigimu, jis tris kartus yra teistas už sukčiavimą (3 t., b. l. 31-32).

2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad pagal skelbimą ieškojo šuniuko. Rado skelbimą (duomenys neskelbtini) apie jorkšyrų šuniuką už prieinamą kainą. Skelbime buvo parašyta „jeigu neatsiliepsiu tai perskambinsiu“, tai buvo birželio 25 diena, gerai atsimena. Ji skambino, bes niekas neatsiliepė. Po 15.00 min perskambino žmogus ir pasakė, kad parduoda. Sakė, kad galės pasiimti šuniuką kažkur po mėnesio. Ji pasakė, ar galėtų palaikyti šuniuką porą dienų, nes jie išvažiuoja atostogauti ir grįžę galėtų pasiimti, atsakė, kad galės, tada truputėli kaina pakilo, bet juos tai tenkino. Galutinė kaina buvo sutarta 400 Eur. Per programėlę „Viber“ atsiuntė šuniukus, paprašė pervesti avansą 200 Eur jo žmonai, buvo nurodyta V. Č. ir jos bankinės sąskaitos numeris. Buvo pervestas 200 Eur avansas. Tada liepos 5 d., susirašinėjant per programėlę „Viber“, asmuo nurodė savo vardą – A., parašė „ar tikrai imsite šuniuką ir gal galite dar 200 Eur pervesti“, nes nori būti tikras, kad tikrai šuniuką paims. Tuomet ji parašė, jeigu reikalingi pinigai dar 200 Eur, susitinka ir pasirašo garantinį raštelį. Iš jo gavau žinutę, kad pinigai šiai dienai nereikalingi, bet reikalinga garantija, kad žmogus tikrai ims šuniuką. Buvo toks susirašinėjimas ir tada buvo dingau. Paskui buvo pasakyta, kad tie šuniukai susirgo, jie viduriuoja ir negali jų čipuoti. Buvo kalbama telefonu apie tai, tada ji pasakė, kad pasitars su vyru. Pasitarė, kad jeigu lemta tai paims šuniuką. Po savaitės ji parašė, paklausdama ar pasveiko šuniukai, paskui dar po kelių dienų parašė kaip šuniukas, bet nieko negavo (neatsakė). Atėjo žinutė, kad po darbo paskambins ir paskui dingo, neatsiliepė, nerašė, telefonai buvo išjungti. Avansą 200 Eur pervedė jos vyras M. M.. Liepos pabaigoje sulaukė skambučio iš D. Č., kuris pasakė, kad V. Č. yra jo žmona, kad čia yra apgaulė ir pasakė, gal galima tartis ir gražinti pinigus. Liudytoja perdavė telefoną vyrui, kad šie tartųsi. Ji pastebėjo, kad šiuo atveju buvo skambinta iš kito telefono ir numerio. R. Š. teigimu, pirmas balsas buvo kitoks, ramus, lėtas, o D. yra greičiau kalbantis buvo, sakytų, kad ne tas pats asmuo. Yra grąžinta 100 Eur, per du kartus ši suma pervesta. Kada kalbėjosi su vyru, tada vyras paklausė kas tai per žmogus, tai jai atsiuntė į telefoną SMS, buvo nurodytas asmens vardas, pavardė, gimimo metai, tai buvo V. M. (3 t., b. l. 32).

2022 m. gegužės 17 d. teisiamajame posėdyje apklausta nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, liudytoja V. Č. parodė, kad D. Č. yra buvęs vyras, santuoka nutraukta, sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d. Ji palaikė ryšį su vyru iki praeitų metų vasaros galo. Pinigai buvo pervesti į jos užsienietišką sąskaitą. Tyrėja jos klausė, kada ji sužinojusi iš kur ten pinigai keliauja, ji tyrime pasakė. Tą bankinę sąskaitą ji uždarė liepos mėnesį. Ji šnekėjo su D. Č., bet pastarasis su ja nelabai šneka. Ikiteisminiame tyrime ji davė teisingus parodymus. Į jos banko sąskaitą buvo gal iš keturių sąskaitų pervesta, ja disponavo D. Č.. Pastarojo prašymu ji buvo atlikusi du kartus pavedimą po 50 Eur. Tuomet ji jau žinojo situaciją, D. paprašė gražinti nukentėjusiajam pinigus. Ji savanoriškai pervedė pinigus nukentėjusiajam. D. iš anksčiau žinojo sąskaitos numerį. Ji pati davė D. savo bankinės sąskaitos numerį (tuomet dar bausmės neatlikinėjo), nes juo pasitikėjo, buvo jos vyras, neklausė jo kam ta sąskaita (3 t., b. l. 32-33).

2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“, liudytoja L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jai teko atlikti ikiteisminiame tyrime procesinius veiksmus su R. R.. Ikiteisminį tyrimą ji atliko gan seniai, kiek pamena, buvo priimtas prokuroro sprendimas R. R. apklausti specialiu liudytoju, nes buvo gauta informacija iš D. Č., kad minėtą nusikalstamą veiką galimai darė jis, nes pinigėliai gauti į įtariamojo žmonos sąskaitą buvo pervesti kaip skolos grąžinimas. Minėtus procesinius veiksmus ji vyko atlikti į (duomenys neskelbtini), nes ten R. R. atliko laisvės atėmimo bausmę. R. R. sveikatos būklė buvo normali. Atvykdama atlikti procesinių veiksmų, ji iš įkalinimo įstaigos nebuvo gavusi informacijos, kad R. R. negerai su sveikata, kad neįmanoma atlikti su juo procesinių veiksmų. Kiek pamena, tyrime D. Č. prašė atlikti akistatą, pasiskaitęs R. R. parodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, kai buvo paskelbta apie tyrimo pabaigą. Jis prašė atlikti akistatą. Pamena, kas jis atėjo susierzinęs be kaukės, prašė pastarojo, kad atsineštų kaukę, jis pasakė, kad puikiai žino kodėl ji atvyko jo apklausti, jam kitas asmuo sumokėjo, kad prisiimtų kaltę, bet jis šito daryti nesiruošia. Jis blaškėsi, pasako pusė žodžio, ji surašo ir jis sako: ne, šitą trinkite. Tada vėl rašė, jis vėl sako taip ne, o kitaip. Ji mėgsta rašyti garsiai (rašydama skaito), žmogus girdi ką rašau (skaito) ir jeigu jam netinka, sako trinkit. Tada ji uždavinėja klausimus. Vienaip sako, paskui sako ne taip, trinkite. Pamena, kad ji klausė dėl mobiliojo ryšio telefono, R. juokėsi ir su pašaipa sakė – aš telefonu nesinaudoju, nes tai yra įkalinimo įstaiga ir nėra galimybės naudotis telefonu. Liudytojai yra tekę matyti žmones apsvaigusius nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Jai nepasirodė, kad kažkas su R. ne tvarkoje, kiekvienas bendrauja skirtingai, gal išprusimo lygis, pastarasis normaliai kalbėjo. R. R. buvo pateikta susipažinti ką parašė, žmogus skaito ir pasirašo, kad pastabų neturi, kad ateityje nekiltų klausimų, kad ne taip surašyta. Liudytojos teigimu, R. R. nurodė, kad jam sumokėta, kad prisiimtų kaltę, jis tai pasakė ne protokolui. Tai buvo pasakyta jai, bet jis pasakė, kad šitų dalykų oficialiai nepasakos ir nefiksuotų. Ką žmogus nori pasakoti ji viską rašo. R. nenorėjo fiksuoti šių dalykų, nes yra įkalinimo įstaigoje ir kad nesusidorotų. Jis tikrai neminėjo, kad sukčiavimas yra jo darbas. R. pasakė, kad jam jau sumokėta, kiek pamena pastarasis sakė, kad jau sumokėta, kad prisiimtų kaltę ant savęs, jis pasakė, aš kategoriškai nesiruošiu to daryti. Šie dalykai nenurodyti apklausos protokole, todėl, kad pasakė ne protokolui, tą pasakė jai (liudytojas). Jei pastarasis būtų nurodęs, kad tą nusikalstamą veiką vykdė jis, būtų atlikti su juo procesiniai veiksmai kaip numato įstatymas. Liudytojos L. S. parodymu, kiek pamena tyrime buvo duomenų, kad skelbimai, kurie įkelti apie šuniukus pardavimus, apmokėti iš Č. žmonos sąskaitos, žmona apklausta specialia liudytoja, kuri nurodė, kad sąskaita nesinaudoja, į ją nėra gavusi pinigų, ji nurodė, kad ja naudojasi sutuoktinis. Č. nepaaiškino kokiu būdu iš tos sąskaitos sumokėta už skelbimus, kas kitas naudojosi jo sąskaita ir mokėjo. Jis pripažino, kad naudojasi žmonos sąskaita (3 t., b. l. 45-46).

2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. M. nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“ parodė, kad D. Č. yra prašęs artimųjų sąskaitos, sakė – „uždėsiu iš laisvės sau pinigus ir tau uždėsiu“. Tuomet liudytojas V. M. buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini). Nežino, gal jis sukčiauja, to nežino. Draugai pasiuntė ir nedavė sąskaitų. Sakė sėdi tokioje vietoje, nepasitiki, kad dalinti sąskaitas, sakė turėk savo sąskaitą. Jis pasakė Č., kad negaus sąskaitos, o jis sakė bandyk, gal pavyks. Tai buvo praeitų metų 2021 m. vasarą, liepos mėnesio pradžioje. Po to jis D. neklausė. R. R. pažįstu, nes tam pačiam būryje gyveno. Pastarasis yra iš (duomenys neskelbtini). Su R. jis neturėjo konfliktinių situacijų. Kai kartu su R. jis atlikinėjo bausmę, jis nėra nieko panašaus nėra prašęs. Apie šuniukų pardavimą liudytojas nėra girdėjęs. Liudytojo parodymu, jis yra vienoje „mastiukoje“ (kastoje), o D. Č. yra kitoje „mastiukoje“. Liudytojas yra „nuskriaustųjų mastiukoje“, o jis (Č.) „koziolų mastiukoje“. „Nuskriaustųjų“ yra kelios kategorijos, net „nuskriaustųjų“ yra kelios kategorijos, kur negali prie to paties stalo sėdėti. R. nieko nėra kalbėjęs apie sukčiavimą, prie jos tokių dalykų nebuvo. Liudytojas gyvena savo gyvenimą, į kitus nežiūrėjo. Apie 1 mėnesį jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) (atvežtas liepos 9 d.), paskui buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) (liepos 20 d.) (3 t., b. l. 46-44).

Nors D. Č. neigia kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį padarymo, ši jo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo duotu parodymu, kad, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, jis naudojosi sutuoktinės V. Č. bankine sąskaita, į kurią buvo atliktas nukentėjusiojo M. M. 200 Eur bankinis pavedimas (2021 m. birželio 25 d.), pastarasis po kurio laiko pats telefonu bendravo su nukentėjusiuoju M. M., žodžiu sutarė dėl pinigų grąžinimo per sutartą terminą, taip pat ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra įrodyta liudytojų V. Č. (buvusios kaltinamojo D. Č. sutuoktinės), R. Š. bei nukentėjusiojo M. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs, liudytojo R. R. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojos L. S. duotu parodymu teisme, kuri patvirtino, kad apkausiant liudytoją R. R. jai nekilo jokių abejonių dėl jo sveikatos būklės (būsenos), liudytojo V. M. duotu parodymu, kad 2021 m. vasarą kaltinamasis D. Č. yra jo prašęs per draugus (pažįstamus) jo gauti bankinę sąskaitą bei bylos rašytine medžiaga.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. policijoje buvo gautas M. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 25 d. į V. Č. sąskaitą buvo pervesti 200 Eur, kaip užstatas šuniuko pirkimo. Pirkimo sandoris buvo vykdomas telefonu su A. Č., su kuriuo bendravo žmona R. Š.. Pervedus 200 Eur, šuns negavo. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo M. M. pateikė 2021 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie padarytą 200 Eur pavedimą į V. Č. UAB „ Paysera“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2021 m. rugsėjo 17 d. tyrime gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybinis pranešimas dėl asmens, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką, nustatymo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. M. parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. jo žmona R. Š., skelbimų portale rado skelbimą apie parduodamą šunį. Koks buvo skelbimų portalas, nežino. Jo žmona paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su pardavėju, kuris nurodė, kad šuo yra (duomenys neskelbtini) (yra pas pardavėjo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini)), o jis dirba ir neturi laiko jų prižiūrėti. Žmona paprašė atsiųsti šuns nuotraukas, pardavėjas nuotraukas ir šuns vaizdo įrašą atsiuntė „Viber“ programėle. Jiems peržiūrėjus nuotraukas ir vaizdo įrašą, nusprendė įsigyti pardavėjo parduodamą šunį. Su pardavėju sutarė, kad perves 200 Eur užstatą už šunį, o šunį galės pasiimti liepos 18 d., kada pastarasis gaus antrą skiepą. Tačiau jie šuns negalėjo atsiimti liepos 18 d., dėl to su savininku sutarė, kad šunį atsiims rugpjūčio mėnesio pradžioje. Šuns pardavėjas paprašė atsiųsti būsimo savininko duomenis dėl šuns registravimo. Pardavėjui žmona nusiuntė jo duomenis ir gyvenamosios vietos adresą. 2021 m. birželio 25 d. jis iš savo banko sąskaitos pervedė 200 Eur į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pardavėjas teigė, kad tai yra jo motinos. 2021 m. liepos 5 d. pardavėjas „Viber“ programėlėje parašė, kad pageidauja gauti likusius 200 Eur sumą už šunį, kad būtų įsitikinęs, kad tikrai šunį pirksim, tačiau pinigų pervesti jie nesutiko, norėjo pinigus pervesti tik susitikus su pardavėju gyvai ir pasirašius sutartį, tačiau pardavėjas atsisakė pinigų. 2021 m. liepos 14 d. pardavėjas paskambino telefonu ir pranešė, kad šuo susirgo, kad negali skiepyti ir jei jie nori, gali grąžinti pinigus. Pasitarus su šeimyna, nusprendė palaukti kol šuo pasveiks, nes pardavėjas teigė, kad gydymas truks savaitę laiko. 2021 m. liepos 23 d. pardavėjas parašė žinutę žmonai, kad vakare paskambins, tačiau taip ir nepaskambino. Žmonai bandant susisiekti su pardavėju, pastarojo numeris buvo išjungtas. Žmona „Viber“ programėlėje pastebėjo, kad pasikeitė pardavėjo numeris į (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 29 d. žmonai paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vyras, kuris prisistatė, kaip banko sąskaitos, į kurią pervedė 200 Eurų, savininkės vyru. Kuris paaiškino, kad jo draugas V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pastarajam yra skolingas daug pinigų ir į jo žmonos banko sąskaitą perves pinigus. Pradėjus eiti pinigams į sąskaitą su nurodyta paskirtimi „Papildymas“ iš skirtingų žmonių, jam kilo įtarimas ir pastarasis išsiaiškino, kad jo draugas V. apgaulės būdu iš kitų asmenų siunčia pinigus į jo žmonos banko sąskaitą už šunis, kurių jis neturi. Vyras pasakė, kad tokių apgautų žmonių yra labai daug, pats asmuo yra išleidęs didelę gautų pinigų sumą ir jo pervestus 200 Eur grąžins dalimis per tam tikrą laikotarpį. Su juo sutarė, kad iki rugpjūčio 1 d. jam perves į banko sąskaitą 100 Eur, o likusius 100 Eur perves per kelis mėnesius dalimis. Tačiau sutartą dieną jis pinigų negavo, asmuo taip jų ir nepervedė iki šiol. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. lapkričio 23 d. papildomai apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, papildomai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu būdu pateikė iš V. Č. gautų 100 Eur pavedimus. Prašė kaltą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn bei įpareigoti atlyginti jam padarytą likusią 100 Eur sumai. Nukentėjusysis M. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur turtinės žalos atlyginimui.

M. M. el. paštu: (duomenys neskelbtini) prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė susirašinėjimo su šuns pardavėju turinį.

2021 m. lapkričio 18 d. M. M. el. paštu: (duomenys neskelbtini) prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vieną vaizdo įrašo fragmentą, kurį jam atsiuntė tariamas šuns pardavėjas.

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. Š. parodė, jog 2021 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., būdama namuose, pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis nurodytu ją sudomino. Viename iš tokių skelbimų, kuriame buvo parduodami 4 Jorkšyro terjerai, buvo nurodyta, jog vieno šuniuko kaina yra 400 Eur, o tai gerokai mažesnė kaina negu veislynuose. Skelbime buvo nurodytas gyvūnus parduodančio asmens kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nurodytas miestas (duomenys neskelbtini), kas irgi turėjo įtakos susidomint skelbimu, taip pat buvo nurodyta, jog jeigu pardavėjas neatsilieps, jis perskambins. Ji paskambino skelbime nurodytu numeriu, bet tariamam pardavėjui iš pradžių neprisiskambino, o neužilgo sulaukė jo skambučio. Jai skambino iš balso apie 30-35 metų vyras, kuris su ja bendravo lietuvių kalba be akcento, kuris pats jai nurodė, kad tikriausiai ji skambino dėl šuniukų. Kai jam tai patvirtino, minėtas vyras nurodė, kad šuniukai yra parduodami po 400 Eur. Ji pasakė, kad neturi patirties su gyvūnais, pasidomėjo, ką būtų lengviau auginti ar šuniuką, ar kalytę. Vyras ramiu balsu jai aiškino, kad nėra skirtumo, nes tiek šuniukas, tiek kalytė yra mokomi atlikti gamtinius reikalus savarankiškai. Ji vyrui nurodė, kad labai smagu, jog jis yra iš (duomenys neskelbtini), kad nereikės važiuoti į kitą Lietuvos pusę, taip pat pasidomėjo, ar būtų galimybė pasižiūrėti dabar gyvai turimus šuniukus ir išsirinkti. Tada jis atsakė, kad visi šuniukai yra (duomenys neskelbtini) pas žmonos tėvus, nes jie abu yra dirbantys ir neturi galimybės šuniukais rūpintis. Vyras pasiūlė, kad per „Viber“ programą gali atsiųsti šuniukų nuotraukas ir vaizdo įrašą, kuriuos peržiūrėjus pamatys , kaip jie atrodo. Jis dar paminėjo, kad jo vaikai norėtų šuniukus pasilikti sau, bet tam nėra galimybės. Ji sutiko gauti tiek nuotraukas, tiek vaizdo įrašus, ir netrukus gavo kelias nuotraukas ir vieną trumpą vaizdo įrašą. Toks jų telefoninis pokalbis tikrai truko iki 7 minučių, po ko pokalbį baigė. Ji su šeima peržiūrėjo atsiųstą medžiagą ir iš karto nutarė, kad vieną iš šuniukų - kalytę pirks. Ji per „Viber“ programą parašė, kad šuniuką pirks. Po maždaug 15 minučių minėtas asmuo paprašė atsiųsti jam savo duomenis, kurie reikalingi bus šunį užregistruoti jau būsimo šeimininko vardu. Taip pat be savo vardo ir pavardės, ji pastarajam nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, o šuniuko vardą nurodė, kad parašys vėliau, kai sugalvos. Tuomet vyras paprašė, kad jam pervestų avansą 50 procentų, t. y. 200 Eur. Ji sutiko. Tuomet jam parašė, kad šuns šeimininkas bus M. M. ir parašė namų adresą, po ko jis į „Viberį: jai atsiuntė V. Č. sąskaitos numerį, taip pat parašė, kad pervedant pinigus paskirtyje būtina nurodyti, jog tai papildymas. Netrukus vyras M. M. į tariamo pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, kuri priklauso V. Č. pervedė sutartus 200 Eur. Ji minėtam vyrui parašė, kad pinigus pervedė, o jis į tai per „Viber“ atrašė ačiū su šypsenėle. Ir nuo tada 10 dienų buvo tyla. 2021 m. liepos 5 d. ji į „Viber“ gavo tariamo pardavėjo žinutę, kurioje pastarasis teiravosi, ar sugalvojo šuniui vardą. Ji nurodė sugalvotą vardą- J.. Tuomet tariamas pardavėjas dar bandė įvairiai išsiklausinėti, ar tikrai neapsigalvos dėl vardo bei šuniuko įsigijimo, po ko, kaip garantą, ar tikrai šunį pirks, paprašė į tą pačią jo nurodytą banko sąskaitą pervesti jau likusią 200 Eur sumą, paskirtyje taip pat nurodant, kad tai papildymas. Ją toks tariamo pardavėjo noras suerzino, todėl ji pastarajam parašė, kad ji laikosi susitarimo ir jeigu reikalinga likusi suma, kaip garantija, siūlo susitikti ir pasirašyti garantinį raštą, kad sumokėjo pinigus už šuns įsigijimą, nurodė jam, kad mano, jog tai būtų sąžiningiausia. Po tokių jos prašymu minėtas vyras daugiau žinučių kurį laiką neberašė ir neskambino. 2021 m. liepos 23 d. netikėtai sulaukė iš minėto vyro trumposios žinutės, kurioje jis pasisveikino ir nurodė, kad šiandien paskambins jai po darbo. Ji atrašė, kad gerai, bet jis taip ir nepaskambino. Tuomet 2021 m. liepos 27 d. ji pastarajam parašė pati pasisveikindama ir paklausdama, kad norisi žinoti, kaip reikalai su jų šuniuku. Atsakymo į siųstą žinutę taip ir nesulaukė, dar bandė jam skambinti, bet telefonas nuolat buvo ne ryšio zonoje. Tuomet 2021 m. liepos 29 d., apie maždaug 14 -15 val., sulaukė skambučio iš nepažįstamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Ji atsiliepė. Skambinęs vyras, jai prisistatė esantis D. Č., esantis V. Č. vyras. Jis paklausė, ar ji tą, kuri pervedė į V. Č. banko sąskaitą pinigėlius už šuniukus, tai buvo pasakyta gan linksmai. Ji tai patvirtino, tada jis atsiduso, nurodė, kad ji yra gal ketvirtas žmogus, kuris perka šuniukus. Jis nurodė, kad čia yra tokia situacija, kad nei jis, nei jo žmona šuniukų neturi, neparduoda, ir kad čia yra apgavystė. Ji pastarojo paklausė, kaip tai suprasti. Jisai labai daug kalbėdamas nurodė, kad jis įtarė, kad tai jų pažįstamas žmogus, kuris yra jiems skolingas ir tokiu būdu perveda skolas ne savo vardu, pasakydamas, kad už jį atsiskaito kiti asmenys. Ji pastarojo paklausė, negi gavę į sąskaitą pinigus nesidomi, iš kur jie. Nurodė, kad džiaugėsi, kad kažkas grąžina už jį skolas, o jo žmona naudojasi ta sąskaita ir perka ką reikia. Jai tai sukėlė nuostabą. Tuomet jis pasiūlė tartis, nurodė, kad gautą sumą 200 Eur sutinka grąžinti, bet tik dalimis, kadangi yra daugiau asmenų, kurie į sutuoktinės banko sąskaitą pervedė tam tikras pinigų sumas. Kadangi pinigus pervedė jos sutuoktinis, ji pasiūlė kalbėti su juo ir davė šalia buvusiam vyrui kalbėtis. Vyras su juo kabėjo ilgai, ji tuo metu buvo su dukra nutolusi nuo jo ir apie ką jiedu kalbėjosi, negirdėjo. Po to vyras trumpai papasakojo apie ką kalbėjosi su tuo vyru, kuris pasivadino D. Č., o jis jai papasakojo, kad D. į jos telefoną atsiųs informaciją, kas yra tikrasis šuniuką pardavėjas, kuris neva skolingas D.. Kadangi tos žinutės vis nesulaukė, ji parašė vakare apie 19.13 val. trumpąją žinutę ir joje paklausė, kur žadėta žinutė apie šuniukų pardavėją. Jis tuoj pat atsiuntė atsakymą. Žinutėje buvo nurodyta, jog tai V. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Ta žinutė buvo atsiųsta 2021 m. liepos 29 d. 19.14 val. Taip pat vyras buvo minėjęs, kad D. telefonu žadėjo iki 2021 metų rugpjūčio 21 dienos pervesti pinigų, bet kiek jų, nepamena. Jokių pinigų negavo, po ko ji 2021 m. rugpjūčio 1 d. 19.35 val. parašė SMS D., kada gali tikėtis grąžinamų pinigų, o jis 19.38 val. jai atrašė, kad perves jai antradienį, kaip ir visiems kitiems, nes tai jam nemaža suma, nurodė, kad stengėsi padaryti pavedimus. Ji padėkojo ir tuo bendravimas pasibaigė. Tuomet 2021 m. rugpjūčio 9 d. 15.57 gavo iš jo SMS, kad rytoj jis išsiųs 50 Eur, o kitą pavedimą padarys 2021 m. rugpjūčio 12 d. taip pat 50 Eur, kitas 2021 m. rugpjūčio 15 d. 50 Eur, kitas 2021 m. rugpjūčio 18 d. 50 Eur ir kitą 2021 m. rugpjūčio 21 d. 50 Eur. Nurodė, kad šį mėnesį planuoja grąžinti visą sumą ir padėkojo jai už kantrybę. Po dviejų dienų, 8.31 val. gavo iš jo žinutę, kurioje prašė parašyti savo banko sąskaitą. Po kelių valandų, 10.05 val., gavo tokią pačią žinutę, tada ji paskambino vyrui ir paklausė jo banko sąskaitos numerio, o ją sužinojusi, išsiuntė ją vyrui, kuris pasivadino D.. Nuo tada jos su juo bendravimas baigėsi. Gali nurodyti, jog jai abiejų vyrų balsas turėjo panašumų ir ji pagalvojo, kad tai vis gi tas pats asmuo. Taip pat nori nurodyti, kad prašo šio ikiteisminio tyrimo metu nepripažinti jos nukentėjusiąja, sutinka, kad nukentėjusiuoju būtų tik sutuoktinis M. M., kuris iš savo banko sąskaitos ir pervedė minėtus 200 Eur.

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugsėjo 17 d. apklausta spec. liudytoja V. Č. parodė, kad ji turi banko sąskaitą Swedbank, sąskaita (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. liepos mėnesio turėjo sąskaitą Payser, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Į prie Swebank banko sąskaitos jungiasi su Smart-ID, o prie Payser sąskaitos jungdavosi su keturių skaitmenų kodu. Payser sąskaita galėjo naudotis ir jos vyras D. Č.. Jos vyras žinojo prisijungimo kodą prie Payser sąskaitos. Ji pati išvis nesinaudojo Payser sąskaita jau kuris laikas. Ji niekam nėra sakiusi savo banko sąskaitos numerio. Ji niekad nepardavinėjo šuniuko jokiose skelbimų platformose. Ji nežino, už kokias prekes ar paslaugas į jos Payser sąskaitą M. M. 2021 n. birželio 25 d. pervedė 200 Eur. Ji net nežinojo, kad į jos Payser sąskaitą minėtas asmuo pervedė pinigus, nes Payser programėle ji nesinaudoja jau gan ilgai. Tikslaus laiko pasakyti negali kiek nesinaudoja minėta banko sąskaita. Ji niekam nepervedė iš M. M. gautų pinigų ir jų neperdavė grynais. Ji nepažįsta V. M.. Pirmą kartą girdi tokį vardą ir pavardę. Judriojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos vyrui D. Č., o numeris (duomenys neskelbtini) nežino kam priklauso. Jos vyras D. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su vyru D. susisiekia telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) arba jis jai paskambina iš taksofono. Taip pat jos tėvas D. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), bet su tėvu jokių ryšių ji nepalaiko. Kiek jai yra žinoma, jos vyras D. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jau ne kartą pasinaudodamas jos Payser sąskaita (duomenys neskelbtini) apgauna žmones. Dėl jos vyro D. Č. sukčiavimų ji jau ne kartą yra kviesta į policiją apklausoms. Jos vyras susisiekęs su ja telefonu rugpjūčio mėnesį paprašė, kad ji iš savo banko sąskaitos pervestų M. M. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 50 Eur. 2021 m. rugpjūčio 21 d. ji iš savo Swedbank sąskaitos pervedė minėtam asmeniui 50 Eur. Ji suprato, kad tai bus vienas iš jo apgautų asmenų ir į aplinkybes labai nesigilino. 2021 m. liepos 28 d. ji užblokavo Payser sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime V. Č. pateikė UAB Paysera sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d.

2021 m. spalio 18 d. tyrime buvo gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinis pranešimas dėl V. Č. pateiktų dokumentų. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 8.10 val. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrautu su ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2021 m. rugsėjo 17 d. specialia liudytoja apklausta V. Č. apie jos apklausos metu nurodytas aplinkybes. Telefoninio pokalbio metu buvo nustatyta, jog V. Č., paprašyta vyro D. Č. į nukentėjusiojo M. M. banko sąskaitą atliko du bankinius pavedimus po 50 Eur, sumoje 100 Eur. Paklausta, ar galėtų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu būdu pateikti į nukentėjusiojo banko sąskaitą atliktų pavedimų kopijas, taip pat pateikti jos vardu atidarytos Payserą sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. liepos 1 d. V. Č. sutiko ir nurodė, jog tai padarys artimiausiu metu.

Tyrime elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas V. Č. pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenyse, pastaroji atsiuntė Payserą sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. liepos 1 d., o 2021 m. spalio 18 d. 09.40 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė į M. M. banko sąskaitą 2021 n. rugpjūčio 11 (50 Eur) ir 2021 m. rugpjūčio 21 (50 Eur) atliktų pavedimų kopijas. Gauti dokumentai užregistruoti ir įkelti ĮBP sistemą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 12 d. apklausta spec. liudytoja V. Č. parodė, kad jos vyras yra D. Č. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Dėl jų sudėtingų santykių, ji ruošia skyrybos dokumentus, D. sutinka su ja skirtis. Tikslios datos nepamena, bet tai galėtų būti 2019 m. rugsėjo 7 d., ji sudarė nuotolinę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu nuomojosi butą. Taip pat nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ir dabar. Nuotolinę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė, nes jos to prašė vyras D., kad galėtų lošti. Kiek kartų ir kokias pinigų sumas yra pervedusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakyti negali, nes nepamena. Kai D. jos paprašydavo pervesti pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai darydavo iš savo asmeninės Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jai yra skambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paskambindavo jai beveik kiekvieną vakarą, pokalbis trukdavo apie 20 minučių. Yra pati ne kartą skambinusi vyrui iš savo asmeninio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu jis neatsiliepdavo, jai perskambindavo. Kiek pamena, vyras jai nėra skambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai skambindavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras D. ne kartą jos yra prašęs, kad papildytų jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pildydavo sąskaitą nupirkdama pildymo kortelę iš parduotuvės, vyrui D. SMS žinute nusiųsdavo papildymo numeriuką. Už papildymą mokėdavo grynais, arba savo asmenine banko kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Papildymus pirkdavo įvairiuose prekybos centruose, priklausomai nuo to, kur tuo metu būdavo. Ji taip pat buvo atsidariusi savo vardu Paysera banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuria naudodavosi retai. Banko kortelė buvo pas ją, o prisijungimo duomenys buvo pas vyrą D.. Kadangi nurodyta sąskaita naudodavosi mažai, netikrindavo ar joje yra pinigų. Apie tai, kad 2021 m. birželio 25 d. M. M. į Paysera banko sąskaitą jai pervedė 200 Eur, ji sužinojo patikrinusi minėtą banko sąskaitą, pavedimo paskirties nepamena. Iš karto susisiekė su D. ir paklausė už ką padarytas pavedimas, jis nieko tiksliai nepasakė, minėjo, kad tai skolos grąžinimas. Apie tai, kad vyras D. naudojasi jai priklausančia banko sąskaita Paysera Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir apgaudinėja žmones sužinojo, kai vis dažniau patikrindavo sąskaitą ir matydavo, kad įvairūs žmonės daro pavedimus. Jai taip pat pradėjo skambinėti iš policijos, nes kreipėsi žmonės, kurie yra apgauti. 2021 metais, rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jai per programėlę „Messenger“ paskambino vyras D. ir paklausė, ar gali M. M. pervesti 50 Eur, kad nerašytų pareiškimo. Pokalbio metu sutiko M. M. pervesti 50 Eur, pavedimą padarė iš savo asmeninės Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam vyrui pinigus pervedė vieną kartą, t. y. 50 Eur. Vyras D. po to, kai apgavo M. M., jos prašė dar kokius keturis kartus, kad skirtingiems žmonėms pervestų pinigų, kad jie nerašytų pareiškimo. Pavedimus darydavo iš savo asmeninės „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras D. minėjo, kad jis pats su žmonėmis susitarė, jog pinigus grąžins dalimis. Neprisidėjo ir niekaip nepadėjo vyrui D. vykdyti nusikalstamos veikos ir apgaudinėti žmonių. Niekada nėra internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ talpinusi skelbimo, jog parduoda Jorkšyro terjerą. Kaip anksčiau minėjo, apie tai, kad D. apgaudinėja žmones ji suprato pradėjusi tikrinti Paysera banko išrašą. Pateiktame išraše ji matė, jog portalui „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas 10 Eur pavedimas, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimą portalui „(duomenys neskelbtini)“ padarė vyras D., būdamas (duomenys neskelbtini), nes jis turėjo prisijungimo duomenis. Paskutinį kartą su vyru D. bendravo prieš tris savaites, jis su susisiekė su ja per programėlę „Messenger“. Pokalbio metu vyrui pasakė, jog neieškotų ryšio su ja, kadangi yra nusprendusi skirtis ir nebenori daugiau su juo bendrauti. Po visų D. apgaudinėjimų banko sąskaitą Paysera Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ji anuliavo.

Ikiteisminiame tyrime V. Č. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė susirašinėjimus programėlėje „Mesenger“ su vyru D. Č. (7 lapus) bei banko Paysera išrašus (8 lapus).

2021 m. lapkričio 8 d. apklaustas spec. liudytoju R. R. parodė, kad jis pažįsta D. Č., gyvena kartu viename būryje (duomenys neskelbtini), su juo tiesiog taip pabendrauja. Minėtuose pataisos namuose yra nuo 2019 metų spalio mėnesio pabaigos. Į pareigūnės užduotą klausimą, ar pažįsta V. Č., atsakė, kad jos nepažįsta. Į pareigūnės užduotą klausimą, ar buvo D. Č. skolingas pinigų, atsakė, kad buvo, tačiau kokią tiksliai sumą, jau nepamena, nes nuo tada praėjo ilgas laiko tarpas. Ar 2021 m. birželio 25 d. grąžino D. skolą ir kokiu būdu, nei ar grąžino, nei kokią sumą nepamena. Ar šiuo metu, anksčiau naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad nesinaudoja, nes tam nėra galimybių. Į pareigūnės užduotą klausimą, ar skolino D. Č. mobilaus ryšio telefoną, korio Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakė, kad neskolino, nes būdamas čia neturi galimybės juo naudotis. Į pareigūnės užduotą klausimą, ar pažįsta M. M., V. M., atsakė, jog jų abiejų nepažįsta.

Tyrime buvo surašytas lydraštis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai dėl informacijos suteikimo, kuriuo buvo prašo informuoti, ar jų svetainėje buvo užsakytos (apmokėtos) paslaugos iš judriojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jeigu taip, iš kokio IP adreso (-ų) buvo patalpintas skelbimas bei atliktas (i) skelbimų atnaujinimai, suteikti kitą reikšmingą informaciją.

2021 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas dėl informacijos suteikimo, kuriame pateikta informacija apie judriojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpintus skelbimus apie parduodamus Jorkšyro terjero šuniukus, IP adresus, iš kurių jie buvo talpinti, bei informacija apie apmokėjimą už skelbimų talpinimą.

Taip pat tyrime buvo surašytas lydraštis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai dėl skubios informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma kuo skubiau nurodyti, kas atliko bankinį mokėjimą walet (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte dėl informacijos pateikimo, kuriame yra nurodytas registruoto vartotojo ID (duomenys neskelbtini). Buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 27 d. 18.36 val. už paslaugas portale „(duomenys neskelbtini)“, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), iš walet banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) sumokėjo 7.22 Eur V. Č..

Ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) prokuroras R. B. priėmė nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) dėl įeinančių ir išeinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ judriojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 20 d.0 00:00 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 23:59 val., kuri patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas L. D..

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine apie turėtus telekomunikacinius įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis, apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių) buvo nustatyta, kad numeris buvo aktyvus nuo 2021 m. birželio 19 d. 23:46 val. iki 2021 m. liepos 7 d.14 03.06 val. Minėtu laikotarpiu įvyko 1715 telekomunikaciniai įvykiai, iš jų 1215 prisijungimai prie mobiliojo ryšio interneto, kurio naudojimosi trukmė 158.52 val. Judriojo ryšio telefono numerio veikimo metu buvo naudojamasi tik mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bokštais (celėmis), esančiais (duomenys neskelbtini). Judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvyko telekomunikaciniai įvykiai paslaugų užsakymo bei techniniais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1504, 1615, Viber, 1532, (duomenys neskelbtini), 1556, (duomenys neskelbtini), 1540, 1559, bei kitais judriojo ryšio telefono numeriais. Iš viso telekomunikaciniai įvykiai įvyko su 48 (skirtingais) abonementais. Iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės įvykusiu telekomunikacinių įvykių matyt, kad numeris buvo naudojamas susirašinėjimams SMS pranešimais, o vidutinė pokalbių trukmė apie 2-3 minutės. Susipažinus su judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine apie turėtus telekomunikacinius įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis, apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių) nustatyta, kad numeris buvo aktyvus nuo 2021 m. birželio 29 d. 08.59 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 03.06 val. Minėtu laikotarpiu įvyko 1392 telekomunikaciniai įvykiai, iš jų 661 prisijungimai prie mobiliojo ryšio interneto, kurio naudojimosi trukmė 82.43 val. Judriojo ryšio telefono numerio veikimo metu, buvo naudojamasi tik mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bokštais (celėmis), esančiais, (duomenys neskelbtini). Judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvyko telekomunikaciniai įvykiai paslaugų užsakymo bei techniniais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1504, 1515, 1532, (duomenys neskelbtini), 1553, (duomenys neskelbtini),1615, 1885, 1556, 1540, 1577, bei kitais judriojo ryšio telefono numeriais. Iš viso telekomunikaciniai įvykiai įvyko su 35 (skirtingais) abonementais. Iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės įvykusiu telekomunikacinių įvykių matyt, kad numeris buvo naudojamas susirašinėjimams SMS pranešimais, o vidutinė pokalbių trukmė apie 2-3 minutės.

2021 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybinis pranešimas dėl judriojo telefono ryšio galinių įrenginių ir SIM kortelių unikalių identifikacinių numerių blokavimo (atblokavimo).

2021 m. lapkričio 17 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinis pranešimas dėl procesinės prievartos priemonių veiksmų sankcionavimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog siekiant atlikti visapusišką tyrimą ir nustatyti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, taip pat kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes, būtina gauti V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimų IP adresus už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 19 d. iki 2021 m. liepos 19 d.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tyrime buvo apžiūrėtas 2021 m. gruodžio 1 d. UAB „Paysera“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad Apžiūros objektas yra 2021 m. gruodžio 7 d. gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus minėtą atsakymą, ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laiku t. y. laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 25 d. 09:39:14 iki 2021 m. birželio 25 d. 22:45:17 matyti, kad prie UAB „PaySera LT“ paskyros jungėsi įrenginiai, kuriems buvo priskiriami žemiau išvardinti interneto tinklo IP adresai. Apžiūros metu prisijungus prie internetinio puslapio https://centralops.net/co/' ir suvedus aukščiau minėtus IP adresus nustatyta, kad IP adresai priklauso žemiau išvardintoms, mobilaus interneto ryšio paslaugas, teikiančioms įmonėms: (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 20:30:56; 19:55:24 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 13:24:28 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 10:38:02 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 19:10:32 (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 13:15:34 2021-06-25 12:23:26 2021-06-25 11:37:30 2021-06-25 11:32:37 2021-06-25 11:29:08 2021-06-25 11:28:19 2021-06-25 11:26:55 2021-06-25 11:25:08 2021-06-25 11:15:56 2021-06-25 11:12:33 2021-06-25 11:08:14 (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 22:07:54 2021-06-25 22:07:18 2021-06-25 21:14:00 2021-06-25 21:10:46 2021-06-25 20:20:52 2021-06-25 18:40:25 2021-06-25 18:34:01 2021-06-25 18:25:51 2021-06-25 17:47:07 2021-06-25 17:05:40 2021-06-25 16:50:56 2021-06-25 16:44:17 2021-06-25 14:50:09 UAB „(duomenys neskelbtini)“: (duomenys neskelbtini) 2021-06-25 17:26:57 2021-06-25 11:08:01 2021-06-25 11:03:53 2021-06-25 10:12:59 2021-06-25 10:05:45 2021-06-25 09:40:21 2021-06-25 09:39:14.

Ikiteisminiame tyrime gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas į 2021 m. lapkričio 19 d. paklausimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 7 d. V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuotolinę sutartį. Toliau nurodyta, jog paklausime nurodytas 190 Eur dydžio įmoka (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. birželio 25 d. buvo atlikta iš V. Č. mokėjimo sąskaitos į V. Č. lošimų sąskaitą bendrovės sistemoje.

2021 m. lapkričio 19 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl informacijos pateikimo pagal 2021 m. lapkričio 17 d. gautą raštą dėl skubios informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad papildymo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kasoje naudojantis banko kortele.

Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) rašto dėl informacijos pateikimo, matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2021 n. liepos 25 d. apie 15:15 val., (duomenys neskelbtini) būrio kieme buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio savininkas nustatytas nebuvo. Papildomai informavo, jog mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įstaigos Pirmajame, Antrajame ir Trečiajame sektoriuose rasti ir paimti nebuvo.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialistas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas, prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios serijos numeris: (duomenys neskelbtini).

2021 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuris yra auksinės spalvos, nugarinėje dalyje yra smulkiomis raidėmis bei skaičiais, užsienio kalba, nurodyta informacija apie įrenginį. Įrenginys gerokai naudotas, nugarinėje dalyje gerokai skylęs įvairios jo vietose, apsukus į priekinę dalį, ten priekinėje ekrano dalyje taip pat matome įskilimus. Priekinėje ekrano pusėje matome baltos spalvos korektoriumi užrašytą užrašą „495“. Ant įrenginio yra užlipdyta geltonos spalvos lipni juostelė, ant kurios mėlynos spalvos tušinuku yra užrašytas užrašas - (duomenys neskelbtini) būrio kiemas, skliausteliuose nurodyta data – 2021 m. liepos 25 d., nurodytas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Laikant įrenginį priekine jo dalimi, matėsi, kad įrenginys turi vaizdo kamerą, garso tildymo bei garsinimo mygtukus, jo šoninėje bei dešinėje pusėje, ties viduriu, yra aparato įjungimo mygtukas. Jį nuspaudus ir palaikius, ekrane atsirado baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“, po ko ekrane atsirado smulkesniu šriftu užrašytas užrašas „Dėl saugumo Jūsų telefonas yra užšifruotas. Jei norite paleisti įrenginį, įveskite PIN“. Po minėtu užrašu slaptažodžiui įrašyti skirta vieta. Žemiau jos, yra užrašas „PAGALBOS SKAMBUTIS“, žemiau minėto užrašo baltame fone pavaizduota klaviatūra. Paspaudus tą patį mygtuką, ekrane atsirado raudonos spalvos mygtukas „Išjungti“ bei žalios spalvos mygtukas „Paleisti iš naujo“. Paspaudus ant raudonos spalvos mygtuko „Išjungti“, įrenginys išsijungia. Įrenginio apatinėje dalyje yra įkrovimui bei ausinėms įsidėti skirti kištukai. Aparato viršutinėje dalyje yra SIM kortelei įsidėti skirta vieta. Dėl įjungtame aparate prašomo įvesti PIN kodo, kuris nėra žinomas, nėra galimybės peržiūrėti įrenginio viduje esančios informacijos.

Ikiteisminiame tyrime pagal užklausimą buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl skubios informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog atsakydami į užklausimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) informuoja, kad numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymas 2021 m. birželio 7 d. ir 2021 m. birželio 21 d. buvo atliktas iš „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios V. Č. vardu. Taip pat informuoja, kad numerio papildymai 2021 m. birželio 25 d. ir 2021 m. liepos 5 d. buvo atlikti papildymo kodais, kurie įsigyjami prekybos vietoje. Sąskaita buvo pildoma ne per įrenginį, o suvedant papildymo kodus numerio savitarnos svetainėje.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. Č. nepripažino kaltės pagal pareikštą įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamą Jorkšyro terjerą nėra įdėjęs skelbimo apie jo pardavimą. Neneigia, kad naudojosi sutuoktinės V. Č. Paysera banko sąskaita, kurios sąskaitos numeris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Taip pat neneigia, kad galimai 2021 m. birželio 25 d. į sutuoktinės minėtą Payserą sąskaitą nukentėjusysis M. M. pervedė 200 Eur, kuriuos jis išleido savo reikmėms. Jis M. M. nepažįsta, kad iš jo į sutuoktinės sąskaitą buvo pervesta 200 Eur jam įtarimo nesukėlė, nes pavedimo paskirtyje nebuvo nurodyta, jog pinigai pervedami už šuns įsigijimą. Manė, kad jam tais pinigais yra grąžinama skolos dalis nuo R. R., kuris kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) būryje, apie tai, kad tokio dydžio skola jam bus pervesta, pasakė jis pats. 2021 metų liepos mėnesį pradėjus aiškėti į sutuoktinės sąskaitą pervestų pinigų kilmei, gavus nukentėjusiojo duomenis, t. y. telefono numerį iš R. R., jis susisiekė su nukentėjusiuoju M. M. ir pasakė, kad nori grąžinti jam jo pervestus pinigus, kad jis neturėtų daugiau jam pretenzijų. Pokalbio metu jam nurodė, kad pinigus perves dalimis, jis sutiko. Kadangi nukentėjusysis pinigus pervedė į sutuoktinės sąskaitos numerį, norėjo, kad iš sutuoktinės banko sąskaitos jie grįžtų jam atgal. Susisiekęs su sutuoktine V. Č., paprašė jos pervesti į nukentėjusiojo sąskaitą pinigus. Ji apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, taip pat nežinojo, kad jis naudojosi jos Paysera sąskaita. Sutuoktinė sutiko į nukentėjusiojo banko sąskaitą pervesti pinigus. Tikrai žino, kad sutuoktinė yra pervedusi 100 Eur, o likusios sumos dar nepervedė. Ar naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti tiksliai negali, nes numeriu neįsidėmi, neatmeta tokios galimybės, kad gal ir naudojosi. Kai jam reikia pasiskambinti, jis mobilaus ryšio telefonus trumpam pasiskolina iš kitų nuteistųjų, jų vardų ir pavardžių nepamena, tik gali nurodyti, jog yra bendravimui skolinęs telefoną iš R. R..

2022 m. sausio 21 d. apklaustas įtariamuoju D. Č. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo neprisipažįsta. Pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų ir nori patikslinti, kad į jo žmonos V. Č. banko sąskaitą 200 Eur skolą jam pervedė jo pažįstamas R. R.. Jeigu pastarasis buvo apklaustas ir teigė kitaip, jis pageidautų būti suvestas su juo į akistatą.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo D. Č. kaltė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį yra įrodyta, t. y. kad jis ,veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, jis 2021 m. birželio 25 d., apie 13.37 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą ir už šią paslaugą sumokėjo iš sutuoktinei V. Č. priklausančios „Paysera“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kad parduoda Jorkšyro terjero šuniukus po 400 Eur, kas yra gerokai žemiau nei rinkos kaina, o kai 2021 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., su minėtu skelbimu susipažino nukentėjusiojo M. M. žmona R. Š. ir susidomėjusi melagingu skelbimu jam paskambino į skelbime nurodytą mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, išankstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)“, neregistruotam vartotojui, jis sutarė dėl vieno Jorkšyro terjero šuniuko pardavimo, tačiau paprašė pervesti už šuniuką 200 Eur avansą ir sutarė, kad jis būtų pervestas į „Payserą“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam M. M. apgaulės įtakoje iš AB „Swedbank“" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į „Paysera“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią V. Č., pervedus 200 Eur avansą, nutraukė ryšius su nukentėjusiojo žmona R. Š., tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės, nukentėjusiajam M. M. priklausantį 200 Eur turtą.