Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. V., UAB (duomenys neskelbtini), R. K. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

4. Pareiškimas tenkinamas.

5. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.

6. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/00405, pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. teismo įsakymą Nr. L2-337-22, vykdomas išieškojimas dėl 507,25 Eur skolos, 461,33 Eur palūkanų, iš skolininko S. V., išieškotojos GelvoraSergel UAB naudai; dėl 903,52 skolos, vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/03136, pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31- 08)483-104994, išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Vykdymo išlaidų – 637,21 Eur, bendra išieškoma suma – 1540,73 Eur.

7. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, S. V. nuo 2024 m. liepos 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudavo atlyginimą. Antstolė skolininko darbovietei pateikė 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. S-24-115-24870 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko S. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti: 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – ir MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA.

8. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas Skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniais pašto adresais: (duomenys neskelbtini). Šiame patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali paskirti baudą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie šio patvarkymo neįvykdymo teisines pasekmes, patvarkyme nurodant pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis.

9. Antstolė nurodo, kad piniginių lėšų iš skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišskaičiavus, 2024 m. lapkričio 19 d. antstolė išsiuntė reikalavimą pateikti informaciją kiek piniginių lėšų išskaičiuota iš skolininko S. V. darbo užmokesčio, pagal antstolės patvarkymą Nr. S-24-115-38254 nepervesta antstolės kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš S. V. darbo užmokesčio. Skolininkas iš įmonės 2024 m. lapkričio 22 d. buvo atleistas, tačiau apie tai įmonė antstolės neinformavo.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad už 2024 m. liepos – spalio mėn. Skolininkui buvo priskaičiuotas 3495,10 Eur darbo užmokestis, tačiau antstolio kontorai atskaitymai nepervesti. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

11. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie lėšų išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio bei duomenų dėl informavimo antstolės apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolės 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, todėl darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo, t. y. nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą iš skolininko S. V. išskaičiuotų piniginių lėšų, nors kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų, atlyginimas skolininkui buvo mokamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolę nesikreipė, 2024 m. lapkričio 19 d. reikalavimu reikalautos informacijos antstolei nepateikė.

12. Įstatymas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2013 m. birželio 10 d. yra R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) todėl jis privalo užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Duomenų, kad R. K. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolės reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolę apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolės patvarkymų (reikalavimų). Išdėstytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad Skolininko darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo neveikimas, kai antstolio reikalavimai nebuvo tinkamai vykdomi, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė CPK 585 straipsnio reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

14. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vykdymo proceso bendruosius principus, antstolės reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. K. veiksmai apsunkina vykdymo procesą, todėl prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 585 straipsniai).

15. Antstolė I. Bakšienė, prašydama skirti baudą, jos dydžio nenurodė, todėl sprendžiant dėl nustatytino skirtino baudos dydžio už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą, įvertinamas išieškotinos sumos dydis, patvarkymo nevykdymo laikotarpis, tai, kad šioje vykdomojoje byloje R. K. bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą skiriama pirmą kartą. Taip pat atsižvelgiama, jog nenustatyta, kad antstolės patvarkymo nevykdymas būtų piktybinis, todėl nėra pagrindo skirti maksimalią baudą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką analogiškose bylose yra nurodęs, kad svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, teismas gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas; CPK 4 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K., įmonės vadovui, privalėjusiam užtikrinti antstolės nurodymų vykdymą, už antstolės patvarkymų nevykdymą skiriama vienkartinė 200,00 Eur bauda už 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo Nr. S-24-115-24870 nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 585 straipsniai).

17. Išaiškinti R. K., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, 290-291, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo Nr. S-24-115-24870 nevykdymą, baudą išieškant iš R. K. asmeninių lėšų.

Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Grąžinti antstolei Irenai Bakšienei pateiktas vykdomąsias bylas Nr. 0115/06/00405; 0115/17/03136.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.