Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbanti, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-08-26 apie 10.58 val. Telšių r. sav., kelio Šiauliai-Palanga 62,89 km, neturėdama teisės vairuoti, vairuodama transporto priemonę MERCEDES-BENZ E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė rodo kairįjį posūkio signalą bei sukasi, ko pasekoje bandė ją aplenkti ir į ją atsitrenkė. Iš eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo susijusi, pasišalino. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki kol nebuvo nustatytos eismo įvykio aplinkybės. Nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Šiais veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 141.2, 233, 231 punktų reikalavimus ir kaltinama padariusi LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu L. K. dėl padarytų pažeidimų kalta prisipažino, paaiškino, kad įvykio dieną, t.y. 2014-08-26, važiavo aplankyti mamos, nes ji prašė pagalbos. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Vyro nebuvo namuose, o mašina buvo kieme, rakteliai taip pat buvo, todėl ir važiavo. Važiuodama ji bandė aplenkti traktorių, kuris važiavo labai lėtai, kad traktorius rodė posūkį, nepastebėjo. Lenkimo momentu traktorius pradėjo sukti, ji bandė stabdyti, tačiau nespėjo to padaryti ir jos vairuojamo automobilio kampas susidūrė su traktoriaus priekaba. Po įvykusios avarijos ji labai blogai jautėsi, nes automobilis buvo ne jos, teisės vairuoti neturėjo, todėl nuėjo prie netoliese buvusio kanalo ir atsisėdo ant kranto. Rankinėje turėjo buteliuką trauktinės, kurią vežė mamai, todėl sėdėdama ant kanalo kranto pati tą trauktinę išgėrė. Praėjus kuriam laikui nusiramino ir nuėjo į autobusų stotelę, iš kur ją ir pasiėmė policijos pareigūnai. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, nes blogai jautėsi, policijos pareigūnus iškvietė traktoriaus vairuotojas. Automobilis, kurį ji vairavo tą dieną, priklauso jos vyro darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), o įmonė, kurioje dirba vyras, yra (duomenys neskelbtini) ir vyras su jam priskirtu automobiliu važiuodavo į darbą. Įvykio dieną ji automobilį pasiėmė savavališkai, vyras tą rytą išvažiavo į darbą su kitu automobiliu, nes reikėjo pervežti krovinį. Automobilio techninės apžiūros lapą vyras visada turi su savimi, o draudimą laikė daiktadėžėje, bet su tuo automobilio kampu, kur yra daiktadėžė, trenkėsi į traktorių, tai nežino, ar draudimas buvo daiktadėžėje. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, blogai jaučiasi sugadinusi ne savo daiktą. Tą dieną važiavo tik dėl to, kad mama paprašė pagalbos. Anksčiau automobilio nėra ėmusi, tai buvo vienintelis atvejis, kai be vyro žinios pasinaudojo automobiliu.

Liudytojas L. K., L. K. sutuoktinis, parodė, kad įvykio dieną, 2014-08-26, įmonės, kurioje dirba, jam patikėtą automobilį buvo palikęs namų kieme, nes reikėjo subrangovui nevežti detales ir į darbą vyko su kitu automobiliu. Ir kitais kartais – kai reikia pervežti įrenginius ar detales – yra į darbą važiavęs su kitu automobiliu. Jam perduotu įmonės automobiliu žmonai naudotis neleido, žmonai yra atimtos teisės ir jie daug apie tai kalbėjo. Su žmona visada susitardavo dėl važiavimo: arba jis ją nuveža, arba ji vyksta su taksi, o jei turi daugiau reikalų, samdo vairuotoją su automobiliu, kuris vežioja dukrą ir žmoną, jei jis pats neturi galimybių. Žmonai iki jos mamos skambučio buvo aišku, jog to automobilio imti negalima. Automobilis ne pirmą dieną buvo paliktas namų kieme ir nėra buvę, kad jį kas paimtų. Jam nėra žinoma apie kažkokius panašius kitus atvejus. Net nebuvo minties tikrinti, su žmona ilgą laiką gyvena kartu, daug kartų yra kalbėję, jog tai darbo mašina, patikėta jam, jog tai labai brangi mašina ir ją paėmus net policijos pareigūnų sustabdymas jam užtrauktų atsakomybę.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas R. Stasiulis nurodė, kad transporto priemonė turi būti konfiskuojama kaip tai numato LR ATPK 130² straipsnio sankcija, kadangi transporto priemonės valdytojas L. K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų – neužtikrino, jog jam patikėtu automobiliu nepasinaudotų kiti asmenys, o šiuo atveju automobiliu pasiėmė ir juo pasinaudojo asmuo, kuriam teisė vairuoti yra atimta. Taip pat nurodė, jog pažeidimą vairuotoja padarė ne pirmą kartą būdama neblaivi. Prašo paskirti L. K. nuobaudas už padarytus pažeidimus.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b.l. 22) nustatyta, kad automobilis MERCEDES-BENZ E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

L. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 130² straipsnyje, pilnai įrodyta pačios L. K. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema su nuotraukomis (b.l. 8-15), transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 16), rašytiniais L. K. ir A. J. paaiškinimais (b.l. 17, 18). Nors L. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonės MERCEDES-BENZ E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas turėjo būti automobilio daiktadėžėje, tačiau, kaip ji pati nurodė automobilio techninės apžiūros lapą vyras vežiojosi su savimi, vadinasi įvykio metu visų vairuojant automobilį privalomų turėti dokumentų ji neturėjo, policijos pareigūnams nepateikė ir tai jos padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, kvalifikacijos nekeičia.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad L. K. anksčiau jau du kartus buvo bausta už ATPK 126 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, nagrinėjamu atveju L. K. padarytas pažeidimas – alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – kvalifikuotinas tik pagal ATPK 130² straipsnį ir papildomai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nekvalifikuotinas, todėl byla dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo L. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius, tarp jų ir šiurkščius, kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašo nekonfiskuoti transporto priemonės. LR ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Byloje nustatyta, kad automobilis MERCEDES-BENZ E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pažeidėja L. K., priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų leidusi automobiliu naudotis L. K., byloje nėra. Iš byloje esančio 2013-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos direktoriaus R. M. nurodymo dėl transporto priemonės skyrimo Nr. LN-2016-12 matyti, kad automobilis MERCEDES-BENZ E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas naudotis bendrovės darbuotojui L. K. darbo funkcijų vykdymui. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. G. paaiškino, kad automobilis yra tarnybinis ir buvo perduotas konkrečiam darbuotojui griežtai darbo funkcijų vykdymui, nuvykimui į darbo vietą ir iš jos, o administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. nurodė, kad automobilį paėmė savavališkai, vyrui nežinant ir kad anksčiau ji nėra taip pasielgusi, tai pirmas kartas, tąir liudytojas L. K.. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad leidimo valdyti automobilį būtent L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išreiškusi valios nebuvo. Be to, byloje duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad automobilio savininkas galėjo numatyti tai, kad bendrovės darbuotojo žmona automobiliu pasinaudos, nėra. Įvertinus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra išskirtinė situacija, rodanti, kad automobilio savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nors Institucijos atstovas nurodė, kad L. K. neužtikrino, jog jam patikėtu automobiliu nepasinaudotų kiti asmenys, tačiau įvertinęs L. K. paaiškinimus, kad jie su žmona gyvena kartu daug metų ir tai pirmas toks atvejis, kai žmona pasinaudojo jam priskirtu tarnybiniu automobiliu, kad jie ne kartą yra kalbėję, jog minėtas automobilis yra jo darbo ir yra nustatytos griežtos naudojimosi juo sąlygos, todėl nemanė esant būtina imtis kažkokių papildomų atsargumo priemonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė taip pat patvirtino, kad tai pirmas toks atvejis jų įmonės veikloje), teismas daro išvadą, kad šiuo atveju L. K. aplaidžių veiksmų nenustatyta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai L. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jai ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą be transporto priemonės konfiskavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis grąžintinas savininkui. Už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis didesnis negu sankcijose numatytas baudų minimumas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30¹, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1100 Lt (318 eurų) dydžio baudą;

L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 4200 Lt (1216 eurų) dydžio baudą;

L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 25 Lt (7 eurų) dydžio baudą.

L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 4200 Lt (1216 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir L. K. skirti galutinę nuobaudą – 4200 Lt (1216 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo L. K. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Automobilį MERCEDES-BENZ E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose, grąžinti jo savininkui (įgaliotam atstovui) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) .

Byloje esančius iš eismo įvykio vietos paimtus mėginius, taip pat cigarečių pakelį, servetėlę, saugomus voke (b.l. 30), nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.