Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3317-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263825140.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. atžvilgiu Institucija 2025 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-3317-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263825140, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 15 d., 13.14 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir aplenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad analizuojant vaizdo įrašą matyti, kad važiuoja priekyje policijos automobilio keletas kitų automobilių ir vienu momentu vienas iš automobilių, kurio nei markės, nei modelio ir juo labiau valstybinio numerio ženklo dėl prastos vaizdo įrašo kokybės identifikuoti neįmanoma, pradeda lenkimo manevrą ir aplenkęs nuvažiuoja tolyn iš kameros stebėjimo ploto. Policijos pareigūnai toliau važiuoja lyg niekur nieko ir po kelių minučių pradeda greitėti ir kažką vytis aplenkdami vieną paskui kitą automobilį ir prisiveja R. K. automobilį, kurį pradeda stabdyti, t. y. policijos automobilis pareiškėjo automobilį prisivijo po 3.30 minutes nei buvo pastebėję prieš tai minėtą automobilį lenkiantį.

2025 m. sausio 15 d. važiavo iš Kauno į namus (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) padidino greitį iki 85 km/val. ir prisivijo kitą automobilį, kuris važiavo gerokai lėčiau nei leistinas maksimalus greitis toje kelio atkarpoje. Po kurio laiko automobilis pradėjo mažinti greitį dar labiau, todėl visą dėmesį sukoncentravo i automobilio galinius žibintus, nes tikėjosi, kad automobilis gali stabdyti ir stoti į šalikelę ar išsukti iš kelio, todėl vienu momentu atliko lenkimo manevrą. Atlikdamas lenkimo manevrą R. K. vadovavosi kelio ženklinimu (punktyrine linija, kuri lenkti leidžia) ir prieš tai tikrai nematė jokio kelio ženklo „lenkti draudžiama“. Prieš atlikdamas lenkimo manevrų įsitikino, kad jį atlikti saugu, atliekant manevrų priešpriešinio eismo juosta nevažiavo joks kitas automobilis, kuriam galėtų būti sukelta grėsmė, kelyje leistino maksimalaus greičio nei lenkimo manevro metu, nei po lenkimo neviršijo. Toliau ramiai tęsė kelionę namo. Privažiavus posūkį į (duomenys neskelbtini) miestelį, pareiškėją pasivijo skiriamaisiais ženklais nepažymėtas policijos automobilis su šviesos ir garso signalu. Pareiškėjas pasitraukė į dešinėje kelio pusėje esantį autobusų sustojimą, ketindamas duoti kelią policijos pareigūnams, tačiau jie sustojo už pareiškėjo automobilio. Tuomet nesuprato, kas atsiliko ir kodėl jį sustabdė. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paaiškino, kad nesilaikė ženklo reikalavimo. Nelabai suprato apie kokį kelio ženklo nesilaikymą kalba, iki kol nepaaiškino, pagalvojo, kad gal nepastebėjo kelio ženklo „lenkti draudžiama”, nors prieš tai tikrai atlikdamas lenkimo manevrų iš anksto nematė jokio kelio ženklo draudžiančio lenkti.

R. K. dirba UAB „A.“ vairuotojo - ekspeditoriaus (C kategorija) pareigose. Įmonė specializuojasi krovinių pervežimo veikloje ir neturi galimybės pasiūlyti kitos darbo pozicijos, kuriai nereikėtų turėti vairuotojo pažymėjimo. Darbą pradeda iš automobilių saugojimo aikštelės esančios (duomenys neskelbtini), kur yra laikomas įmonės transportas, ir vyksta į pakrovimo sandėlius (duomenys neskelbtini).

Vairuotojo - profesionalo kvalifikaciją turi nuo (duomenys neskelbtini). Visą gyvenimą dirbo darbus, kuriuose ši kvalifikacija (C, CE, D kategorijų valiuotojo pažymėjimas) būtina. Neturi jokios kitos specialybės ar galiojančio kvalifikacijos pažymėjimo, kuris leistų dirbti kvalifikuotą darbą, todėl ilgam netekus kvalifikacijos tektų keisti darbą, nes įmonė tris mėnesiu neturi galimybės laukti, todėl bus priversta ieškoti kito darbuotojo. Vien tik žmonos pajamų tenkinti šeimos poreikiams nepakaktų. Netekus vairuotojo pažymėjimo 3 mėn. laikotarpiui šeima netektų apie 4500 Eur pajamų. Tai labai didelė ir reikšminga suma šeimai, nes ne tik prarastų pajamas, tačiau padidėtų ir išlaidos vykstant į darbą, dukrai į pamokas, užsiėmimus viešuoju transportu. Tektų atsisakyti ir kultūrinių renginių.

Pareiškėjas yra pilnai darbingas, tačiau dėl 2006 m. patirtos stuburo išvaržos negali kelti svorių didesnių nei 40 kg, todėl negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Svarbu paminėti, kad net ir suradus kitą darbą Kaune iškiltų sunkumai į jį nuvykti autobusu. Rytais autobusai vykstantys pro (duomenys neskelbtini) miestelį yra perpildyti, todėl būna atvejų, kai nesustoja ir nepaima keleivių. Todėl tai gali sukelti itin didelių nepatogumų. Netekus kvalifikacijos ir/ar praradus darbą būtų stipriai apribota galimybė rasti kitą darbą. Per visą vairavimo stažą (tiek užsienyje, tiek Lietuvoje) R. K. nėra baustas už jokius KET pažeidimus. Niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti.

Institucijos nuomone, bylos medžiagos visuma parodo, jog Pareiškėjas veikė tyčia. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėjui R. K. ir Institucijai pranešta tinkamai, į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, nutarė R. K. skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad R. K. atžvilgiu Institucija 2025 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-3317-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263825140, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 15 d., 13.14 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir aplenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

R. K. skundu visų pirma prašo įrodyti, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė būtent jis, kadangi vaizdo įraše automobilio nei markės, nei modelio ir juo labiau valstybinio numerio ženklo dėl prastos vaizdo įrašo kokybės identifikuoti neįmanoma.

Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir vaizdo įrašais, neturi pagrindo abejoti, kad administracinį nusižengimą įvykdė būtent R. K.. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(1) 2025.01.15 13.14.01 - 2025.01.15 13.18.59“, matomas iš automobilio filmuojamas vaizdas, priekyje filmuojančio automobilio važiuoja trys automobiliai. Vaizdo įrašo apačioje matoma data ir laikas – 2025 m. sausio 15 d., 13.14 val. Vaizdo įrašo 00.21 min. laiku matoma, kad automobiliai įvažiuoja į zoną, kurioje matuojamas vidutinis greitis bei lenkti draudžiama – galioja kelio ženklas Nr. 325. Vaizdo įrašo 00.34 min. pilkos spalvos „Volkswagen Touran“ automobilis, kuris važiavo per vidurį iš trijų minėtų automobilių, išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkia „Audi“ automobilį. Vėliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai pasiveja ir sustabdo „Volkswagen Touran“ automobilį, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini).

Teismas sutinka, kad dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato automobilio valstybinio numerio, tačiau vaizdo įraše gerai matosi automobilio spalva ir markė, taip pat teismas neabejoja, kad policijos pareigūnai matė automobilio valstybinį numerį ir sustabdė būtent tą automobilį, kurio vairuotas ir padarė administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad vaizdo įraše pavadinimu „export-1waz1“, kuriame užfiksuotas policijos pareigūno ir R. K. pokalbis, girdima, kad R. K. pareigūnui sako: „Audinę tik tai vieną aplenkiau, ane?“. Pareigūnas patvirtina, kad R. K. aplenkė „Audi“ markės automobilį, nurodo, kad ten jau buvo ženklas „Lenkti draudžiama“, nors ir buvo punktyrinė horizontalaus kelio ženklinimo linija. Taip pat, lenkimo fakto iš esmės neneigia ir pats pareiškėjas, skunde nurodo, kad 2025 m. sausio 15 d. važiavo iš Kauno į namus (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) padidino greitį iki 85 km/val. ir prisivijo kitą automobilį, kuris važiavo gerokai lėčiau nei leistinas maksimalus greitis toje kelio atkarpoje. Po kurio laiko automobilis pradėjo mažinti greitį dar labiau, todėl visą dėmesį sukoncentravo i automobilio galinius žibintus, nes tikėjosi, kad automobilis gali stabdyti ir stoti į šalikelę ar išsukti iš kelio, todėl vienu momentu atliko lenkimo manevrą. Atlikdamas lenkimo manevrą R. K. vadovavosi kelio ženklinimu (punktyrine linija, kuri lenkti leidžia) ir prieš tai tikrai nematė jokio kelio ženklo „lenkti draudžiama“.

Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. K. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta.

Taip pat pareiškėjas skundu prašo, įrodžius, kad jis yra baudžiamas pagrįstai, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėjas, prašydamas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skunde nurodė tai, kad netekęs teisės vairuoti 3 mėnesiams, neteks vairuotojo-ekspeditoriaus darbo, kurį dirba visą gyvenimą. Neturi įgijęs jokios kitos profesijos, dėl turimų sveikatos problemų negali dirbti fizinio darbo. Pareiškėjas rūpinasi šeima, su sutuoktine augina nepilnametę dukrą, sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio nepakaktų visiems šeimos poreikiams tenkinti. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), vykimas viešuoju transportu į Kauną yra problematiškas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad R. K. per 5 metų laikotarpį nebaustas administracine tvarka, byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. K. nėra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, nesukėlė visuomenei neigiamų padarinių. Specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui turėtų neproporcingai dideles pasekmes R. K. šeimai, todėl vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas trumpintinas iki 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3317-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263825140 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.