Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išnagrinėjo pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-20462-924/2016 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas R. G. pateikė teismui skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2016 m. liepos 8 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00857; įvertinti pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, kad nėra jokių galimybių nei dabar, nei ateityje atlyginti išieškotojui skolą, ir pasekti kitų antstolių patvarkymuose išdėstytais motyvais, dėl kurių jie užbaigė vykdyti pareiškėjo atžvilgiu išieškojimą ir vykdomuosius dokumentus grąžino išieškotojams; įpareigoti antstolį M. P. laikytis įstatymų kurie įtvirtinti CPK ir užbaigti šią vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1, 3 dalimis, jis paprašė antstolio užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui. Nesulaukęs atsakymo, 2016-06-10 pakartotinai pateikė antstoliui tokį patį prašymą. Antstolis skundžiamu patvarkymu prašymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – skundą dėl antstolio veiksmų padavė teismui (o ne antstoliui), todėl pareiškėjo skundas nepriimtinas (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, grąžinti byla pirmos instancijos teismui su pateiktais naujais įrodymais nagrinėti iš naujo arba priimti naują nutartį. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą nutraukti išieškojimą iš pareiškėjo valstybės naudai. Antstolis šio prašymo netenkino, motyvuodamas, kad nėra pagrindo. Tada pareiškėjas pateikė prašymą pakartotinai, nurodydamas papildomas aplinkybes. Iš antstolio gavo 2016-05-10 raštą, kuriame pareiškėjo prašymą atsisakyta nagrinėti. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į antstolį su prašymu užbaigti vykdomąją bylą. Antstolis 2016-07-08 patvarkymu nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Nepraleidęs antstolio patvarkymo apskundimo termino, pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau skunde nenurodė, kad prieš kreipdamasis į teismą, jis buvo kreipęsis į antstolį su prašymu vykdomąją bylą užbaigti, todėl teismas skundžiama nutartimi ir atsisakė skundą priimti.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavus, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str. 2 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).Taigi, CPK 510 straipsnyje iš esmės reglamentuojama privaloma išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Iš pareiškėjo skundo turinio bei prie atskirojo skundo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 5 d. pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kurį antstolis 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti, kadangi pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo jau buvo išspręstas antstolio 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymu. Pareiškėjas antstoliui 2016 m. liepos 4 d. pateikė antstoliui skundą, kuriame pakartotinai prašė užbaigti vykdomąją bylą, todėl, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nesuformulavo skundo dalyko ir pagrindo, t. y. konkretaus antstolio patvarkymo neskundė, antstolis pagrįstai įvertino jį kaip prašymą ir 2016 m. liepos 8 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00857 pateikė tiesiogiai pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas 2016 m. liepos 28 d. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio 2016 m. liepos 8 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00857. Atsižvelgiant į CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, toks skundas pirmiausia turi būti pateikiamas nagrinėti antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymo apskundimo tvarka pareiškėjui buvo išaiškinta antstolio 2016 m. gegužės 10 d. ir 2016 m. liepos 8 d. patvarkymuose. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas pateikė antstoliui skundą dėl 2016 m. liepos 8 d. patvarkymo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nesilaikė šiai bylų kategorijai CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, dėl to pagrįstai skundžiama teismo nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. G. tiesiogiai teismui pateiktą skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.