Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nedalyvaujant mirusio nukentėjusiojo J. V. įpėdiniams (apie posėdį informuoti), teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 2004-07-26 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str.1 d., paskiriant bausmę -7 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 23 val. iki 7 val. ir lankytis baruose, kavinėse; 2) 2005-03-16 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 248 str.1 d, paskiriant subendrintą bausmę - 40 parų arešto; 3) 2005-10-28 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str.1 d., 284 str.1 d., paskiriant bausmę- 90 parų arešto; 4) 2007-01-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str.1 d., 302 str.1 d., 214 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d. paskiriant bausmę – laisvės atėmimą 3 m. 10 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2007-04-18 Panevėžio apygardos teismo nusprendžiu panaikinta 2007-01-05 nuosprendžio dalis, kuria atidėtas bausmės vykdymas, ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 5) 2011-08-30 Pasvalio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskiriant bausmę – laisvės atėmimą 2 m. 8 mėn.; 2014-07-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos ligoninės; 6) 2015-05-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ str. 1 d. paskirta 53 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 metų vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasiūlė J. V. pirkti du arklius ir nurodė P. K. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, numerį, paveiktas apgaulės, J. V. 2015-02-10 mokėjimo pavedimu pervedė į P. K. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, 440 eurų, 2015-02-11 pažadėtų dviejų arklių nepristatė ir 2015-02-10 (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, J. S. individualios įmonės parduotuvėje, terminale, panaudodamas P. K. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, pasisavino J. V. priklausančius pinigus – 440 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 440 eurų piniginių lėšų, padarydamas nukentėjusiajam J. V. 440 eurų turtinę žalą.

V. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad grįžęs iš pataisos namų bandė įsidarbinti, tačiau nesisekė. J. V. pažinojo iš pataisos namų, nes jam reikėjo vyrų, todėl J. V. dažnai skambindavo į pataisos namus. Būdamas laisvėje telefonu bendravo su J. V.. J. V. jo paprašė surasti du arklius, jis sutiko. Pasakė, kad persiųstų 440 eurų į S. G. sąskaitą, tuomet arklius nuveš. Po pinigų pervedimo dvi dienas su J. V. bendravo, paskui išmetė telefono kortelę. Tą istoriją jis sugalvojo, nes arklių neturėjo ir negalvojo vežti J. V.. Sąskaitą P. K. nurodė todėl, kad savo vardu neturėjo. Taip pasielgė, nes neturėjo lėšų pragyvenimui. Pinigus, kuriuos pervedė J. V., išleido maistui, S. G. vaikams daiktus pirko, malkas pirko. Gailisi dėl poelgio, savo elgesį vertina blogai, planuoja įsidarbinti ir ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką V. B. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

V. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis J. V. (miręs 2015-06-26, b. l. 142) pranešė ir nurodė ( b. l. 2-6), kad 2015-02-10 apie 10.45 val. jis iš savo banko sąskaitos į P. K., gyv. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, esančią AB ,,Swedbank", pervedė 440 eurų už du arklius, tačiau iki šiol arklių negavo, pinigų neatgavo, pardavėjas telefonu neatsiliepia. Padaryta 440 eurų materialinė žala. Pardavėjas pinigų negrąžina. Arklius turėjo atvežti 2015 m. vasario 11 dieną. Dėl arklių pirkimo derino su vaikinu vardu S..

Liudytoja P. K. apklausos protokole ( b. l. 28) nurodė, kad dukra S. G. šiuo metu gyvena su V. B.. Gyvena jai priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. 2015 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, dukra S. paprašė paskolinti banko sąskaitos numerio. Klausė, kam jai reikia sąskaitos numerio. Ji nepasakiusi. Prašiusi, jog nepridirbtų nesąmonių su jos banko sąskaita. Kitą dieną S. paprašiusi banko kortelės. Ji nesakiusi, kam reikia. Kortelę gražino kitą dieną. S. buvo užsiminusi, jos bus pervesti pinigai. Tačiau iš kur, dėl ko nei jai sakė, nei ji žino.

Liudytoja S. G. apklausos protokole ( b. l. 30-31) nurodė, kad su V. B. gyvena apie 3 mėnesius. J. V. nepažįsta. Apie jį sužinojusi 2015 m. sausio mėnesį, kai sygyventinis pradėjo su juo bendrauti telefonu. Į bendravimą nesikišusi. Kiek girdėjusi ir supratusi, kad jie kalbėdavo apie vyrus. J. buvo reikalingi vyrai nuo 18 iki 20-24 metų dirbti ūkyje. Tačiau iš tiesų vyrai buvo reikalingi seksui. Jis buvo ne tų pakraipų. V. pokalbių su J. metu irgi apsimesdavo esantis ne tų pakraipų. 2015 m. sausio mėnesį J. pervedė į jos sąskaitą du kartus po kažkiek tai eurų. Ji supratusi, kad tas vadinamas vyriškis, kuris atitinka J. poreikius, turėtų pinigų nuvažiavimui pas jį, valgiui, kelionei, apsirengimui. Ji supratusi iš V., kad jis J. sakydavo, jog tokį vyrą rado ir jis pas jį nuvažiuos. 2015 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, V. pasakė, kad reikia sąskaitos, nes J. perves pinigų. Apie jokių arklių pirkimus, ar jų pardavimus ji negirdėjusi, kad sugyventinis V. su kuo nors kalbėtų. Jai tik V. pasakė, kad bus pervesti pinigai ir iš jo supratusi, kad pinigai už neva jo surastus vyrus (piderus), važiuojančius gyventi ir dirbti pas J. Kur jis gyvena, nežino. V. jos neklausė, kur ir kas gali parduoti arklius. Apie arklius su V. nėra kalbėjusi. Supratusi, kad kai V. pasakė, jog yra vyriškių, kurie važiuos pas J., tai J. iškart pažadėjo pervest pinigus. J. pats siūlo pervest pinigus. Jai V. nesakė, kiek bus pervesta pinigų. Kadangi ji gauna pašalpas, tai savo sąskaitos nebedavusi, o pasakius, kad paims savo mamos P. K. sąskaitą. Mamai nesakiusi, iš kur ir už ką bus pervesti pinigai. Apie pinigų pervedimą paskambino pats J. ir pasakė V. V. vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir terminale nuėmė pinigus. V. buvo vieną kartą nuvažiavęs pas J. Ko jis ten važiavo, nežinanti. Kitą dieną grįžo. Kaip ji supratusi, tai J. visiems skambinėja ir prašo surasti ne tų pakraipų vyrų, kurie būtų vieniši, grįžę iš zonų ir kurie važiuotų pas jį gyventi. J. pervedinėja pinigus, kad tie vyrai turėtų kelionei pinigų.

Liudytojas D. U. apklausos protokole ( b. l. 35-36) nurodė, kad su V. B. gyvena jo mama S. G. apie tris mėnesius. J. V. nepažįsta. Jo nėra matęs, nėra su juo kalbėjęs. V. B. ne vieną kartą yra naudojęsis jo telefonu, kuriame įdėta papildymo kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jam buvo reikalinga kortelė, nežino, jam jis nesakė, jis jo ir neklausdavo. Apie arklių pirkimą, pardavimą nieko negali paaiškinti, nes nežino. V. jam nėra davęs pinigų.

Iš P. K. sąskaitos išrašo matyti, kad J. V. 2015-02-10 pervedė į P. K. sąskaitą 440,00 eurų, tie pinigai išgryninti ( nurašyti nuo sąskaitos) 2015-02-12 (b. l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas mano, kad V. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1-oje dalyje – panaudodamas apgaulę įtikino J. V. pervesti į P. K. sąskaitą 440 eurų už neva perkamus arklius. Tačiau V. B. tų arklių neturėjo, neketino gauti ir neketino parduoti J. V.. V. B. iš P. K. sąskaitos pasiėmė 440 eurų, kuriuos J. V. pervedė už perkamus arklius, ir išleido savo reikmėms. Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo J. V. priklausančius 440 eurų.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos galima daryti išvadą, kad V. B. neabejotinai įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sukčiavo, tai yra apgaule savo naudai įgijo J. V. priklausančius 440 eurų, tai įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinio

J. V. 440,00 EUR dydžio ieškinys ( b. l. 23) paliktinas nenagrinėtu. Nustatyta, kad V. B. padarė 440 eurų dydžio žalą J. V. ir šios žalos neatlygino, tačiau nukentėjusysis J. V. 2015-06-26 mirė ( b. l. 142). Nukentėjusiojo J. V. tėvai mirę, vaikų neturėjo, teismas informavo vyriausią nukentėjusiojo seserį J. M. apie galimybę jai ir kitiems įpėdiniams įstoti į bylą ir perimti nukentėjusiojo teises ir pareigas ( b. l. 157), tačiau įpėdinių iki bylos nagrinėjimo neatsirado.

Ieškinį tenkinti nėra galimybės, kadangi mirus bylos šaliai būtinas teisių perėmimas, jei teisių perėmėjo nėra, ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. teisiamas septintą kartą ( b. l. 56-61, 63-93). Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-05-07 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 151¹ str. 1 d. už 2014 m. spalio –lapkričio mėnesiais įvykdytą nusikalstamą veiką. Sukčiavimą J. V. atžvilgiu V. B. įvykdė turėdamas teistumą pagal 2011-08-30 nuosprendį, kai buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai). V. B. buvo paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atlikęs bausmę paleistas 2014-07-25.

Duomenys apie V. B. baudimus administracine tvarka nepateikti. V. B. nurodė šiuo metu esąs bedarbis, registruotas darbo biržoje, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitoje įrašytas ( b. l. 99, 100, diagnozė –lengvas protinis atsilikimas, žalingas alkoholio vartojimas), Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 101) – pragyvenimui užsidirba talkindamas ūkininkams, kaimynams, pažįstamų apibūdinamas kaip turintis savo nuomonę, uždaro būdo. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

V. B., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už panašią veiką ( BK 178 str. 2 d. ). Asmeniui, kuris dažnai daro tyčines nusikalstamas veikas teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. V. B. nagrinėjamu atveju skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, teismo nuomone, bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

V. B. registruotas darbo biržoje, todėl galima daryti išvadą, kad stengiasi susirasti darbą, o kartu ir legalų pragyvenimo šaltinį ( b. l. 123, 124). V. B. charakterizuojamas teigiamai, palieka gana naivaus asmens įspūdį. Savo netinkamą elgesį J. V. atžvilgiu V. B. teisina neturėjimu lėšų pragyvenimui, gautų pinigų skyrimu sugyventinės šeimai, žiniomis, kad J. V. yra apgavę ir kiti asmenys.

Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad V. B. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas.

Teismo nuomone, V. B. turi nežymių psichikos sutrikimų, nors tai ir nesutrukdė suprasti nusikalstamos veikos pavojingumo. Pastebėtina, kad nukentėjusysis J. V. elgėsi gana neatsakingai, kai be jokių garantijų, remdamasis vien telefoniniu pokalbiu, sutiko pervesti pinigus į kaltinamojo nurodytą sąskaitą.

V. B. keletą kartų jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai jo elgesio iš esmės nepakeitė. Teismo nuomone, tikslinga dar kartą sudaryti V. B. galimybę pakeisti elgesį – leisti jam pradėti gyventi pagal visuomenėje priimtas gero elgesio taisykles. Atidedant bausmės vykdymą nebus pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai, V. B. pagal samprotavimus apie tolimesnį savo gyvenimą nėra tiek pavojingas, kad jį būtų reikalinga izoliuoti nuo visuomenės paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę- tokią išvadą galima padaryti iš specialisto išvados ( b. l. 106).

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už vidurkį, bausmės vykdymas atidėtinas dvejų metų laikotarpiui. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis pripažino kaltę, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę V. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmę V. B. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12 (vieną parą).

Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį būti užsiregistravus darbo biržoje arba dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., V. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - paskirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus V. B. įpareigoti atlikti iki 2015-12-31.

J. V. ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kardomąsias priemones V. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.