- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-18
- Bylos Nr.
- 2-1878/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00931-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ASF“, kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „SG GLASS“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „SG GLASS“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ ir pareiškėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „SG GLASS“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4209-585/2013 pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ generalinio direktoriaus D. L. pareiškimą atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „ASF“ dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „DIANOJA“, uždaroji akcinė bendrovė „INDEBT“, uždaroji akcinė bendrovė „CRAMO“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ (toliau tekste – ir Bendrovė) restruktūrizavimo bylą ir iškelti Bendrovei bankroto bylą.
Pareiškėjas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi iškėlė Bendrovei restruktūrizavimo bylą, 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtino Bendrovės restruktūrizavimo planą. Bendrovė ilgainiui susidūrė su finansiniais sunkumais ir prarado galimybes vykdyti teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą, todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Bendrovės restruktūrizavimo administratorių UAB „RESTRUS“ (toliau tekste – ir Restruktūrizavimo administratorius), prašydamas sušaukti Bendrovės kreditorių komitetą ir kreditorių susirinkimą dėl Bendrovės restruktūrizavimo proceso perspektyvų. Bendrovės kreditorių komitetui ir kreditorių susirinkimui buvo pasiūlyti du nutarimų projektai: pirma, penkiasdešimčia procentų mažinti Bendrovės kreditorinius reikalavimus, keisti Bendrovės veiklos kryptį ir tikslinti restruktūrizavimo planą; antra, nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo procesą ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Pareiškėjo teigimu, pagrindinės finansinių sunkumų susidarymo priežastys yra tos, jog, pirma, Bendrovei trūko apyvartinių lėšų. Bankai, atsižvelgdami į Bendrovės statusą, kategoriškai atsisakė finansuoti Bendrovę. Bendrovė negalėjo sudaryti sutarčių su įmonėmis, kurios reikalavo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių – laidavimo ir banko garantijos. Nurodytos priežastys lėmė, jog Bendrovė rinkoje prarado konkurencingumą ir pastarajai nepavyko pasiekti pelno prognozių, numatytų restruktūrizavimo plane; antra, Bendrovei nepavyko susigrąžinti skolų iš debitorių. Bendrovės debitorė UAB „PAJŪRIO REZIDENCIJA“ yra restruktūrizuojama ir artimiausius kelis metus neplanuoja grąžinti Bendrovei skolos. Debitorei UAB „VĖTRŪNA“, iš kurios Bendrovei buvo priteista 1 026 591,50 Lt suma, yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl šiuo metu nėra procesinių galimybių išsiieškoti nurodytą sumą. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog 2013 m. balandžio 8 d. įvyko Bendrovės kreditorių komiteto posėdis. Bendrovės kreditorių komitetas nepritarė nutarimo projektui, kuriuo buvo pasiūlyta penkiasdešimčia procentų sumažinti Bendrovės kreditorinius reikalavimus ir tikslinti restruktūrizavimo planą, ir nutarė nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo procesą ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. 2013 m. balandžio 10 d. įvyko visų Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma dėl tolimesnės restruktūrizavimo proceso eigos. Bendrovės kreditoriai nepritarė nutarimo projektui, kuriuo buvo pasiūlyta penkiasdešimčia procentų sumažinti Bendrovės kreditorinius reikalavimus ir tikslinti restruktūrizavimo planą, ir nutarė nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo procesą ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į tas aplinkybes, jog, pirma, Bendrovė pastarosios kreditorių komiteto ir visų kreditorių susirinkimų, įvykusių atitinkamai 2013 m. balandžio 8 d. ir 2013 m. balandžio 10 d., metu viešai paskelbė, kad neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, antra, galima preziumuoti, jog, nutraukus Bendrovės restruktūrizavimo procesą, Bendrovė taps nemoki, kadangi sueis visi skolų mokėjimo terminai, numatyti restruktūrizavimo plane, šios bylos atveju egzistuoja pagrindai nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti pastarajai bankroto bylą. Pareiškėjas prašė, jog Bendrovės bankroto administratoriumi būtų paskirta UAB „DRAUGO PETYS“.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius nurodė, kad RUAB „ASF“ yra nemoki, todėl pastarajai keltina bankroto byla. Trečiasis asmuo prašė, jog Bendrovės bankroto administratoriumi būtų paskirta UAB „IUS POSITIVUM“.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „DIANOJA“ nurodė, jog Bendrovė yra nemoki, todėl pastarajai keltina bankroto byla. Trečiasis asmuo prašė, jog Bendrovės bankroto administratoriumi būtų paskirta UAB „TOP CONSULT“.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „INDEBT“ ir UAB „CRAMO“ nurodė, jog Bendrovė yra nemoki, todėl pastarajai keltina bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi nutraukė UAB „ASF“ restruktūrizavimo bylą, iškėlė Bendrovei bankroto bylą bei jos administratoriumi paskyrė UAB „IUS POSITIVUM“.
Teismas pažymėjo, kad Bendrovės restruktūrizavimo procesas tęsiasi daugiau nei trejus metus, kurio rezultatai, kaip patvirtina byloje esantys duomenys, yra neigiami, Bendrovės veikla nuostolinga, nėra vykdomi kreditorių reikalavimai, kuriuos Bendrovė užsibrėžė nustatyta tvarka vykdyti, Bendrovė nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų ir bendrovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuosekliai didėja, Bendrovė nevykdo restruktūrizavimo plano bei neįgyvendina restruktūrizavimo plane numatytų uždavinių. Teismas atkreipė dėmesį, jog tiek Bendrovės kreditorių komitetas, tiek Bendrovės kreditorių susirinkimas išreiškė valią dėl Bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Dėl šių priežasčių teismas vertino, kad UAB „ASF“ restruktūrizavimo procesas yra neperspektyvus, kas leidžia teigti, kad yra pagrindas nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo bylą.
Teismas nurodė, kad ĮBĮ 9 str. 7 d. yra nustatyta, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.
Nustatė, jog pareiškėjas kreipėsi į Bendrovės restruktūrizavimo administratorių, prašydamas sušaukti Bendrovės kreditorių komiteto ir visų Bendrovės kreditorių susirinkimus dėl Bendrovės restruktūrizavimo proceso perspektyvų; Bendrovės kreditorių komitetui ir Bendrovės kreditorių susirinkimui buvo pasiūlyti du nutarimų projektai (pirma, penkiasdešimčia procentų mažinti Bendrovės kreditorinius reikalavimus, keisti Bendrovės veiklos kryptį ir tikslinti restruktūrizavimo planą, antra, nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo procesą ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo) ir nurodytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas nutarė kreiptis į Bendrovės kreditorius. Teismo vertinimu, pareiškėjas, kuris yra Bendrovės generalinis direktorius, atlikęs nurodytus veiksmus, ĮBĮ 9 str. 7 d. 2 p. prasme (kitu būdu) pranešė Bendrovės kreditoriams, jog Bendrovė nebegali vykdyti įsipareigojimų (atsiskaityti su kreditoriais), kas sudaro pagrindą teigti, jog šios bylos atveju egzistuoja pagrindas iškelti Bendrovei bankroto bylą. Teismas dar kartą atkreipė dėmesį, kad tiek Bendrovės kreditorių komitetas, tiek Bendrovės kreditorių susirinkimas išreiškė valią dėl Bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog Bendrovės kreditoriams yra žinomas tas faktas, kad Bendrovė nebegali vykdyti įsipareigojimų.
Teismas taip pat nustatė, kad iš Bendrovės 2012 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, jog Bendrovės turto vertė – 8 286,382 Lt (ilgalaikio turto vertė – 311 941 Lt, trumpalaikio turto, į kurio sudėtį įtrauktos Bendrovės per vienerius metus planuojamos gauti sumos, sudarančios 7 249 299 Lt, vertė – 7 974 441 Lt), Bendrovės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų vertė – 9 836 519 Lt, Bendrovės per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vertė – 5 955 520 Lt. Pažymėjo, jog byloje jau buvo nustatytos aplinkybės, jog, pirma, Bendrovė užsibrėžė, kad 2012 metais (antraisiais Bendrovės restruktūrizavimo proceso metais) patenkins Bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti turto įkeitimu, reikalavimus, vertine išraiška sudarančius 100 000 Lt sumą, tačiau šių kreditorių reikalavimai jokia apimtimi nebuvo patenkinti, antra, Bendrovė, vykdydama ūkinę komercinę veiklą, 2012 metais patyrė 2 170 452 Lt nuostolius. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių viseto analizė sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šios bylos atveju nėra galimybių atkurti Bendrovės mokumą, normalią veiklą ir pagerinti Bendrovės turtinę padėtį.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, jog nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja pagrindas iškelti Bendrovei bankroto bylą, todėl Bendrovei keltina bankroto byla.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo pasiūlytos trys bankroto administratorių kandidatūros: UAB „DRAUGO PETYS“, UAB „IUS POSITIVUM“, UAB „TOP CONSULT“. Teismas nustatė, kad visi pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka teisės aktų reikalavimus. Taip pat nustatė, kad, tikrinant UAB „DRAUGO PETYS“ veiklą, buvo nustatytas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887, 11.3 p. pažeidimas; Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. V-84 UAB „TOP CONSULT“ darbuotojui E. J., kaip UAB „AUDATA“ įgaliotam asmeniui, skirtas įspėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių visetą ir pasinaudodamas suteikta diskrecijos teise, Bendrovės bankroto administratoriumi skyrė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą – UAB „IUS POSITIVUM“.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Pareiškėjas UAB „ASF“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „ASF“ bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB „IUS POSITIVUM“, ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „ASF“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „DRAUGO PETYS“ arba UAB „Lideres“. Atskirajame skunde nurodoma, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „IUS POSITIVUM“ yra šališkas ir suinteresuotas UAB „ASF“ bankroto bylos baigtimi, todėl šis bankroto administratorius negali administruoti Bendrovės. Apeliantas šį savo teiginį grindžia nurodydamas, kad UAB „IUS POSITIVUM“ yra apelianto skolininko UAB „Vėtrūna“, su kuriuo vyksta teisminiai ginčai, bei apelianto kreditoriaus UAB „LORO“ restruktūrizavimo administratorius. Apeliantas sutinka su teismo argumentu, jog UAB „TOP CONSULT“ taip pat nėra tinkamas administruoti Bendrovę, nes UAB „TOP CONSULT“ darbuotojui E. J. yra skirtas įspėjimas. Vertina, kad tinkamiausia bankroto administratoriaus kandidatūra šiuo atveju yra UAB „DRAUGO PETYS“. Pažymi, jog šiai bankroto administratoriaus kandidatūrai pritarė ir Bendrovės kreditoriai. Nurodo, kad, teismui nustačius, jog nei viena pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra nėra tinkama administruoti UAB „ASF“, apeliantas papildomai siūlo UAB „Lideres“ bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Pareiškėjo UAB „ASF“ kreditorius UAB „SG GLASS“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „ASF“ buvo iškelta bankroto byla, ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo grąžinti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo nutraukta restruktūrizavimo byla, palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas, iškeldamas bankroto bylą UAB „ASF“ , rėmėsi tuo, kad UAB „ASF“ viešai paskelbė ar kitu būdu pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d. 2 p.), kas yra savarankiška sąlyga, kuria remiantis įmonei gali būti iškelta bankroto byla. Tačiau pažymėtina, kad apie tai, jog Bendrovė negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų buvo informuoti tik tie kreditoriai, kurie dalyvavo 2013 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkime. Tai leidžia teigti, kad tik dalis kreditorių buvo informuoti, todėl abejotina, ar dalies kreditorių informavimas laikytinas tinkamu pranešimu ĮBĮ 9 str. 7 d. 2 p. prasme, kuo remiantis buvo keliama bankroto byla.Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Bendrovė yra nemoki, nes jis nenustatinėjo pradelstų Bendrovės įsipareigojimų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į apeliantų atskiruosius skundus. Atsiliepimu prašo klausimą dėl UAB „ASF“ bankroto administratoriaus skyrimo spręsti savo nuožiūra, o skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „ASF“ buvo iškelta bankroto byla, palikti nepakeistą.
RUAB „ASF“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Restrus“ pateikė atsiliepimą į apeliantų atskiruosius skundus. Atsiliepimu prašo klausimą dėl UAB „ASF“ bankroto administratoriaus skyrimo spręsti savo nuožiūra, o skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „ASF“ buvo iškelta bankroto byla, palikti nepakeistą. Restruktūrizavimo administratorius atsiliepime iš esmės pakartoja skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus argumentus. Papildomai nurodo, kad UAB „ASF“ kreditoriai pritarė UAB „Lideres“ bankroto administratoriaus kandidatūrai.
Trečiasis asmuo UAB „INDEBT“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodo, kad nėra teisės normų draudžiančių restruktūrizavimo administratoriui būti restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus ar skolininko bankroto administratoriumi, todėl UAB „IUS POSITIVUM“ paskyrimas UAB „ASF“ bankroto administratoriumi neprieštarauja įstatymams. Pažymi, kad restruktūrizavimo administratorius restruktūrizavimo procese neįgyja jokių įmonės valdymo organų teisių ar pareigų, t. y. objektyviai negali susidaryti situacija, kad UAB „IUS POSITIVUM“ vienu metu atstovautų įmonėms, turinčioms priešingus interesus, todėl vertina, kad apelianto argumentai, jog administratorius UAB „IUS POSITIVUM“ nesugebės išlikti nešališkas įmonių UAB „Vėtrūna“ ir UAB „LORO“ atžvilgiu, yra nepagrįsti. Trečiojo asmens nuomone, Bendrovės vadovo siūlomas kandidatas negali būti paskirtas Bendrovės bankroto administratoriumi, nes, kaip nurodoma teismų praktikoje, įmonės vadovas turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Atkreipia dėmesį, jog abi Bendrovės vadovo siūlomos bankroto administratorių kandidatūros yra susijusios su UAB „ASF“ restruktūrizavimo administratoriumi UAB „Restrus“, kas leidžia teigti, jog UAB „Restrus“ siekia daryti įtaką UAB „ASF“ bankroto procesui, o tai tik patvirtina, kad UAB „ASF“ bankroto administratoriumi turėtų išlikti UAB „IUS POSITIVUM“. Nurodo, kad apeliantas klaidina teismą, nurodydamas, kad UAB „ASF“ kreditoriai pritarė UAB „DRAUGO PETYS“ kandidatūrai, nes šiai bankroto administratoriaus kandidatūrai pritarė kreditorių komitetas, kurį sudaro tik 4 komiteto nariai, o su kitais UAB „ASF“ kreditoriais nebuvo tariamasi šiuo klausimu.
Trečiasis asmuo UAB „DIANOJA“ pateikė atsiliepimą į apeliantų atskiruosius skundus. Atsiliepimu prašo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria UAB „ASF“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „IUS POSITIVUM“, ir klausimą išspręsti iš esmės - UAB „ASF“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „TOP CONSULT“. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria UAB „ASF“ buvo iškelta bankroto byla, nes yra nustatytos visos įstatyme įtvirtintos aplinkybės, pagrindžiančios tokią teismo nutartį. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad sutiktina su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais dėl UAB „IUS POSITIVUM“ nepagrįsto paskyrimo UAB „ASF“ bankroto administratoriumi. Trečiojo asmens nuomone, tinkamiausia bankroto administratoriaus kandidatūra nagrinėjamos bylos atveju yra UAB „TOP CONSULT“. Pažymi, kad įspėjimą gavęs E. J. nuo 2013 m. birželio 10 d. nedirba UAB „TOP CONSULT“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 str.).
Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Įmonė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Apeliantas UAB „SG GLASS“ mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Bendrovė yra nemoki, nes jis nenustatinėjo pradelstų Bendrovės įsipareigojimų. ĮRĮ 28 str. 4 d. numato, kad nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Nutraukus UAB „ASF“ restruktūrizavimo bylą (nutarties dalies, kuria buvo nutraukta UAB „ASF“ restruktūrizavimo byla, apeliantai neskundė, todėl ši nutarties dalis įsiteisėjo) visi kreditorinių reikalavimų įvykdymo terminai laikomi suėjusiais, todėl šiai dienai restruktūrizavimo proceso kreditorių finansinių reikalavimų suma, kurią sudaro 5 817 714,24 Lt, yra vertintina kaip pradelsta. Byloje nustatyta, kad UAB „ASF“ turtą sudaro 8 286 382 Lt. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad pradelsti UAB „ASF“ įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, kad atsakovas yra nemokus ir kad jam pagrįstai iškelta bankroto byla.
Apeliantas UAB „SG GLASS“ teigia, kad tik dalis kreditorių buvo informuoti apie UAB „ASF“ negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, todėl abejotina, ar dalies kreditorių informavimas laikytinas tinkamu pranešimu ĮBĮ 9 str. 7 d. 2 p. prasme, kuo remiantis buvo keliama bankroto byla. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi UAB „ASF“ kreditoriai buvo informuoti apie tai, kad nesutinkant tikslinti restruktūrizavimo plano, įmonė nebus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais bei vykdyti restruktūrizavimo plano. Kreditoriams nesutikus su restruktūrizavimo plano tikslinimu ir nuolaidų darymu įmonei, akivaizdu, jog jie suvokė, kad šiuo atveju lieka tik nutraukti restruktūrizavimo bylą ir kelti UAB „ASF“ bankroto bylą. Be to, 2013 m. kovo 29 d. pranešime (b. l. 87, t. 2) apie šaukiamą 2013 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimą buvo nurodyta darbotvarkė, iš kurios aiškiai matyti, kad įmonė pagal patvirtintą teismo restruktūrizavimo planą neatsiskaitys su kreditoriais, nes neturi finansinių galimybių. Pažymėtina, kad šis pranešimas buvo išsiųstas visiems UAB „ASF“ kreditoriams (b. l. 88-90, t. 2). Dėl šių priežasčių vertintina, kad UAB „ASF“ informavo visus savo kreditorius, jog su jais neatsiskaitys, kas sudaro savarankišką pagrindą UAB „ASF“ kelti bankroto bylą.
Įmonės administratorius – vienas iš svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.
Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų.
Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „IUS POSITIVUM“ atitinka ĮBĮ reikalavimus. Šios aplinkybės neginčija ir apeliantai. Dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Apeliantas UAB „ASF“ teigia, jog paskirtasis bankroto administratorius yra šališkas ir suinteresuotas bankroto bylos baigtimi. Apeliantas šį savo teiginį grindžia nurodydamas, kad UAB „IUS POSITIVUM“ yra apelianto skolininko UAB „Vėtrūna“, su kuriuo vyksta teisminiai ginčai, bei apelianto kreditoriaus UAB „LORO“ restruktūrizavimo administratorius. Šiuo atveju yra pritartina trečiojo asmens UAB „INDEBT“ pozicijai, kad nėra teisės normų draudžiančių restruktūrizavimo administratoriui būti restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus ar skolininko bankroto administratoriumi, todėl UAB „IUS POSITIVUM“ paskyrimas UAB „ASF“ bankroto administratoriumi neprieštarauja įstatymams. Sutiktina, kad restruktūrizavimo administratorius restruktūrizavimo procese neįgyja jokių įmonės valdymo organų teisių ar pareigų, įskaitant teisės restruktūrizuojamos įmonės vardu vesti bylas teisme, t. y. objektyviai negali susidaryti situacija, kad UAB „IUS POSITIVUM“ vienu metu atstovautų įmonėms, turinčioms priešingus interesus, todėl vertina, kad apelianto argumentai, jog administratorius UAB „IUS POSITIVUM“ nesugebės išlikti nešališkas įmonių UAB „Vėtrūna“ ir UAB „LORO“ atžvilgiu, yra nepagrįsti. Įvertinus, jog UAB „IUS POSITIVUM“ yra tinkamas administruoti UAB „ASF“ bankroto procesą, dėl kitų pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų teismas nepasisako, nes šiuo atveju tai neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais. Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.