- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-263-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00579-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- Ž. L.
- Atsakovas
- UAB „Rimsvalta“
- Trečiasis asmuo
- R. L.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-263-280/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž. L. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-28-266/2013, pagal ieškovo Ž. L. ieškinį atsakovei UAB „Rimsvalta“, tretysis asmuo byloje – R. L., dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. L. patikslintu ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę UAB „Rimsvalta“ iš jam nuosavybės teise priklausančių 860,54 m² ir 1294,12 m² ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės UAB „Rimsvalta“ ieškovo naudai 19 000 Lt žalos atlyginimo bei visus su iškeldinimu susijusius nuostolius, priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 3 000 Lt sumos nuo 2012-06-25 dienos ir nuo 16 000 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2012-10-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2013-02-07 atsakovė UAB „Rimsvalta“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-768-266/2012 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-206-913/2013, panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-768-266/2012 UAB „Rimsvalta“ atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė nurodė, kad teisme yra nagrinėjamos dvi prejudiciniu ryšiu susijusios civilinės bylos – Nr. 2-28-266/2013 pagal ieškovo Ž. L. ieškinį atsakovui UAB „Rimsvalta“ dėl atsakovo iškeldinimo iš nuomojamų patalpų ir turtinės žalos priteisimo ir civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 pagal ieškovės UAB „Rimsvalta“ ieškinį atsakovui R. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Atsakovė UAB „Rimsvalta“ pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2-206-913/2013 rezultatas turės prejudicinę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-28-266/2013, nes teismui patenkinus UAB „Rimsvalta“ ieškinį ir pripažinus, kad su bendrove nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, atsakovė negalės būti iškeldinta iš teisėtai nuomojamų patalpų, todėl būtina sustabdyti civilinę bylą dėl iškeldinimo iš nuomojamų patalpų iki paaiškės, ar nuomos sutartis nutraukta teisėtai ar neteisėtai.
Atsakovė UAB „Rimsvalta“ atkreipė dėmesį, kad byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-02-01 nutartimi patenkino UAB „Rimsvalta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir leido toliau pagal ginčijamą nuomos sutartį naudoti sandėlį ir gaterines patalpas. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš nuomojamų patalpų uždraudė UAB „Rimsvalta“ nuomojamose patalpose įrenginėti stakles ar medžio apdirbimo bei tvarkymo įrangą. Atsakovės teigimu, iš karto po minėtų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, R. L. (Ž. L. tėvas) nuo gaterio nuėmė pjūklą varantį ratą, o nuo keturpusių obliavimo staklių – velenų guoliavietę. Pasak atsakovės, be šių įrengimų dalių UAB „Rimsvalta“ iš esmės nebegali vykdyti veiklos ir dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturi galimybės įrengti naujų įrenginių, todėl kyla grėsmė, kad bendrovė bus privesta stabdyti savo veiklą ir patirs didelius nuostolius. Atsakovė UAB „Rimsvalta“ pabrėžė, kad Anykščių rajono apylinkės teismui patenkinus bendrovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus toliau naudoti pagal ginčijamą nuomos sutartį išsinuomotas patalpas, tam , kad UAB „Rimvalsta“ galėtų toliau vykdyti veiklą išsinuomotose patalpose, būtina panaikinti 2012-12-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi atsakovės UAB „Rimsvalta“ prašymą tenkino iš dalies – sustabdė civilinę bylą Nr. 2-28-266/2013 pagal ieškovo Ž. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Rimsvalta“ dėl iškeldinimo iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 pagal ieškovo UAB „Rimsvalta“ ieškinį atsakovui R. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, netenkino prašymo panaikinti 2012-12-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei UAB „Rimsvalta“ ieškovui Ž. L. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), įrenginėti kokią nors įrangą, taip pat medžio apdirbimo ir tvarkymo stakles bei kitus įrenginius.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Anykščių rajono apylinkės teisme yra priimtas UAB „Rimsvalta“ ieškinys atsakovui R. L. ir tretiesiems asmenims Ž. L. bei V. L. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas pažymėjo, kad pagal LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti jos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Anykščių rajono apylinkės teismas nurodė, kad civilinė byla dėl atsakovės UAB „Rimsvalda“ iškeldinimo iš ieškovui priklausančių patalpų yra susijusi su civiline byla dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes ginčas kilęs dėl tų pačių patalpų, kurias dabar valdo R. L. sūnus Ž. L., nuomos.
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. L. atskiruoju skundu prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-28-266/2013, ir bylą nagrinėti toliau. Apeliantas nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, nes teismas nenurodė, kokią prejudicinę reikšmę stabdomai bylai turės teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-206-913/2013, kurioje Ž. L. yra tretysis asmuo. Be to, teismas nepasisakė, kodėl stabdomoje byloje negalima išnagrinėti tų pačių reikšmingų bylai faktinių aplinkybių. Ž. L. atkreipė dėmesį, kad sustabdyta civilinė byla Nr. 2-28-266-2013 buvo pradėta nagrinėti 2012 metų liepos mėnesį ir atsakovas UAB „Rimsvalta“ per visą laikotarpį iki civilinės bylos Nr. 2-206-913/2013 nesikreipė į teismą su priešieškiniu, nors galėjo tai padaryti vos tik gavęs ieškinį. Ieškovo teigimu, atsakovė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, kreipėsi į teismą su atskiru ieškiniu. Ž. L. pažymėjo, kad UAB „Rimsvalta“ ieškinyje yra kalbama apie tas pačias patalpas, apie tą pačią nutrauktą nuomos sutartį ir beveik apie tas pačias aplinkybes, kuriomis remiantis buvo ginamasi sustabdytoje civilinėje byloje. Apelianto manymu, yra akivaizdu, kad sustabdytoje byloje iš esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės ir UAB „Rimsvalta“ ieškinyje pateiktas faktines aplinkybes galėjo nustatinėti ta pati teisėja nestabdydama bylos. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad abi bylos nagrinėjamos Anykščių rajono apylinkės teisme, todėl UAB „Rimsvalta“ pateiktas ieškinys ir visa civilinė byla galėjo būti prijungta prie sustabdytos bylos. Ž. L. pabrėžė, kad sprendimas civilinėje byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu negali turėti jokios reikšmės sprendimui sustabdytoje civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, nes bylose nagrinėjami skirtingi ginčai, skiriasi ginčų šalys. Ieškovas pažymėjo, kad kliūtis išnagrinėti civilinę bylą Nr. 2-28-266/2013 sudarė pati atsakovė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiškė, tuo, jog UAB „Rimsvalta“, būdama atsakove šioje byloje, pareiškė ieškinį trečiajam asmeniui R. L., trečiuoju asmeniu įtraukdama ieškovą Ž. L.. Pasinaudojusi bylos iškėlimu, atsakovė paprašė teismo sustabdyti bylą. Apeliantas pažymėjo, kad yra neaišku, kodėl atsakovė UAB „Rimsvalta“ nepasinaudojo priešieškinio institutu. Ieškovo įsitikinimu, bylos sustabdymo procedūra buvo suplanuota, siekiant užvilkinti teisminį procesą, todėl turėtų būti pripažinta neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl civilinės bylos Nr. 2-28-266/2013 sustabdymo
LR CPK 163 str. 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka. Civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007).
Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pagal UAB „Rimsvalta“ ieškinį 2013-01-31 Anykščių rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-206-913/2013 dėl nuomos sutarties, kuria R. L. išnuomojo atsakovei UAB „Rimsvalta“ negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo teisėtumo.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo R. L. 2011-12-28 raštu informavo atsakovę UAB „Rimsvalta“, jog negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis bus nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo pranešimo pateikimo dienos (b. l. 13). 2012-04-12 R. L. informavo atsakovę apie minėtos nuomos sutarties nutraukimą (b. l. 12). 2012-05-15 Dovanojimo sutartimi Nr. 4360 trečiasis asmuo R. L. padovanojo ginčo objektu esančias patalpas ieškovui Ž. L. (b. l. 16-20). Ž. L. 2012-06-29 kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl atsakovės UAB „Rimsvalta“ iškeldinimo iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų ir turtinės žalos atlyginimo (b. l. 3-5).
Pažymėtina, kad LR CK 6.494 straipsnyje įtvirtinti sutarties galiojimo daikto perėjimo kitam savininkui atvejai. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Pabrėžtina, kad pagal LR CK normas, reglamentuojančias nuomos teisinius santykius, nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pasekmės gali turėti įtakos ne tik nuomos sutartį sudariusio nuomotojo teisėms, bet ir naujam nuomos sutarties objekto savininkui, t. y. išnuomoto daikto nuosavybės teisių perėmėjui. Įstatymo numatyta nuomos sutarties galiojimo tęstinumo galimybė pasikeitus nuomos sutarties objekto savininkams lemia tai, kad, nagrinėjamu atveju, neišsprendus klausimo dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, nėra galimybės išspręsti klausimo dėl atsakovo – nuomininko iškeldinimo ir nuomojamų patalpų, nes yra tikimybė, kad UAB „Rimsvalta“ turi teisę toliau naudoti patalpas pagal ginčijamą nuomos sutartį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp civilinių bylų Nr. 2-206-913/2013 ir Nr. 2-28-266/2013 yra tiesioginis prejudicinis ryšys, todėl bylos nagrinėjimas dėl atsakovės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų iki bylos Nr. 2-206-913/2013 dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu išnagrinėjimo, yra negalimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
LR CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomumo. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Byloje nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Rimvalsta“ atlikti veiksmus, t. y. ieškovui Ž. L. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), neįrenginėti jokios įrangos, staklių ar kitokios medžio apdirbimo bei tvarkymo įrangos (b. l. 89). Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi netenkino atsakovės prašymo panaikinti 2012-12-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir jas paliko galioti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, medžio apdirbimo, tvarkymo įrangos (staklių) įrengimas ginčo objektu esančiose patalpose gali apsunkinti nagrinėjamos bylos dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškovui priklausančių patalpų įvykdymą, todėl minėti veiksmai iki bylos išsprendimo yra negalimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą lemia nagrinėjamojoje byloje pareikšti reikalavimai ir tik į juos atsižvelgiant jos pritaikomos.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir ištyręs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymo klausimą išsprendė tinkamai, todėl ginčijamos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutar i a:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.