- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- 1-849-1207/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40628-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Kaltinamasis
- R. Z.
- Advokatai
- Arvydas Penelis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) užsieniečio ILTU kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi-surinkėju, Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. Z. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pagamino netikrą dokumentą, tai yra vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Z. vardu, kurį laikė ir gabeno su savimi, iki kol 2023 m. spalio 22 d., šį dokumentą pateikė policijos pareigūnams, kai jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. spalio 22 d., apie 00.03 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) al., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438, 2023 m. spalio 22 d., 00.03 val. jam nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, o 2023 m. spalio 22 d., 00.22 val., pakartotinio tikrinimo metu nustatytas 1,85 prom. neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną sėdo į automobilį ir nuvažiavo į kitą kiemą. Ten atvažiavo policija. Pamena, kad įvykis buvo prieš metus, buvo jau vėsu. Policija jį sustabdė vakare, jau beveik naktį. Neprisimena gatvių pavadinimų, kur jį sustabdė. Tiesiog nuvažiavo iš vieno kiemo į kitą kiemą, nes norėjo perstatyti automobilį. Tuo metu jautėsi normaliai. Policija patikrino girtumą, neatsimena, kiek kartų. Su parodymais sutiko. Atrodo, kad pasirašė po alkotesterio parodymais. Prieš tai gėrė viskį, buvo draugo gimtadienis. Gėrė kieme, paskui norėjo prie draugo namų pastatyti automobilį, nes buvo palikęs kitame kieme. Viskio išgėrė dviese 0,5 l. Nepamena, po kiek laiko nuo alkoholio vartojimo važiavo automobiliu. Vairavo draugei priklausantį „Volkswagen“ automobilį. Su drauge kartu gyvena 4–5 metus. Automobilį įsigijo pernai, kai buvo įvykis. Pirmą kartą vairavo išgėręs. Dėl kitos nusikalstamos veikos, tikslių aplinkybių nepamena, nes tai buvo labai seniai. Tas netikras teises turi kokius 5 metus, turėjo jas dar gyvendamas (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad vairuotojo pažymėjimas netikras. Tikras savo vardu išduotas teises pametė. Žino, kad tai draustina veikla. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pasitaisė ir įstatymų daugiau nepažeidinės. Dirba, išlaiko mažametį vaiką.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis R. Z. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės iš esmės aiškios ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais kitais įrodymais:
2.3.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 00.03 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g., R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438, metrologinės Nr. 1986045, 2023 m. spalio 22 d., 00.03 val. R. Z. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, o po 19 min. t. y. 2023 m. spalio 22 d. apie 00.22 val. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas (b. l. 1–6);
2.3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini) namo kiemas (b. l. 14–16);
2.3.3. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. Z. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. spalio 22 d., 00.03 val. R. Z. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, o po 19 min. t. y. 2023 m. spalio 22 d. apie 00.22 val. nustatytas 1,85 prom. neblaivumas (b. l. 18);
2.3.4. VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Y. L. (b. l. 24);
2.3.5. VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kurioje nurodyta, jog automobilio „Volkswagen Passat“, variklio darbinis tūris 1968 cm3, variklio galia 103 KW (140 AG), kuras – dyzelis, 2023 m. spalio mėn., kaina be PVM 2 978,30 Eur, kaina su PVM 3 770,00 Eur (b. l. 25);
2.3.6. liudytojo J. V. parodymais, kad 2023 m. spalio 22 d. dirbo ekipaže „P1910“ kartu su specialistu J. P. ir specialistu L. S., patruliuodami Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) al. ties (duomenys neskelbtini) pažymėtų pastatu pastebėjo važiuojantį automobilį „VW PASSAT“, (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs jų policijos ekipažą, padidino greitį ir įvažiavo į minėto adreso kiemą ir sustojo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ėjo prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie minėto automobilio per jo galinį automobilio stiklą pamatė, kaip automobilio vairuotojas perlipo į keleivio vietą. Jam priėjus prie minėto automobilio, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Taip pat nematė, kad kas nors iš automobilio išliptų ir pasišalintų, automobilį visada stebėjo. Nurodė asmeniui, esančiam automobilyje „VW Passat“, pateikti vairuotojo pažymėjimą šis pateikė pasą. Buvo nustatyta, kad asmuo yra (duomenys neskelbtini) pilietis, R. Z.. R. Z. šnekėjo tik rusiškai į įvykio vietą buvo iškviesti kolegos, kurie moka rusiškai. R. Z. nurodė, kad automobilio nevairavo, o automobilį vairavo jo draugė, tačiau automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Buvo išsiaiškinta, kad minėtas automobilis priklauso Y. L.. R. Z. alkotesteriu buvo nustatytas 2,27 promilės neblaivumas, antru putimu 1,85 promilės neblaivumas. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuoti Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojai. Į įvykio vietą iškviestas tralas. R. Z. atlikti blaivumo testą atsisakė. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 28–31);
2.3.7. liudytojo J. P. parodymais, kad 2023 m. spalio 22 d. dirbo ekipaže „P1910“ kartu su specialistu J. V. ir specialistu L. S., patruliuodami Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) al. ties (duomenys neskelbtini) pažymėtų pastatu pastebėjo važiuojanti automobilį „VW PASSAT“ (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs jų policijos ekipažą, padidino greitį ir įvažiavo į minėto adreso kiemą ir sustojo. Jo kolega J. V. staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie sustojusio automobilio „VW Passat“ jis dar būdamas tarnybiniame automobilyje pamatė, per „VW Passat“ kairės pusės veidrodėlį, kad vairuotojas perlipo į priekinę keleivio vietą, automobilis tuo metu taip pat sujudėjo. Jo kolega J. V. pirmas priėjo prie automobilio „VW PASSAT“ (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos, o po to jis nuėjo prie minėto automobilio priekinės keleivio vietos, pamatė, kad automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo automobilio vairuotojas, nes jis iš vairuotojo vietos persėdo į priekinę keleivio vietą. Taip pat nematė, kad kas nors iš automobilio išliptų ir pasišalintų, automobilį visada stebėjo. Priėjęs prie priekinės keleivio vietos, pamatė keleivio vietoje vieną sėdintį vyriškį, pradėjo jį kalbinti, jis kalbėjo rusiškai, paprašė pateikti reikiamus dokumentus, jis jam pateikė pasą, paaiškėjo, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietis R. Z.. Nepamena, ar jam jis daugiau pateikė kokių dokumentų, iš jo paėmė pasą ir jį padavė kolegai J. V.. Į pagalbą pasikvietė kitą policijos ekipažą „1001“, atvyko kolega A. P., jis bendravo su (duomenys neskelbtini) piliečiu R. Z.. A. P. pasakė, kad R. Z. automobilio nevairavo, nes jam jis taip pasakė, o vairavo mergina, nors automobilyje jokių kitų asmenų nebuvo. R. Z. alkotesteriu pirmu putimu buvo nustatytas 2,27 promilės neblaivumas, antru putimu 1,85 promilės neblaivumas. Apie neblaivų vairuotoją informavo Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojus. Į įvykio vietą iškviestas tralas. R. Z. atlikti blaivumo testą atsisakė (b. l. 34–37);
2.3.8. liudytojo A. P. parodymais, kad 2023 m. spalio 22 d. dirbo ekipaže „P001“ buvo iškviestas į pagalbą policijos ekipažui „1910“, nes reikėjo pabendrauti su (duomenys neskelbtini) piliečiu. Nuvykus į įvykio vietą Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) al. policijos pareigūnai nurodė asmenį, su kuriuo reikėjo pabendrauti ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Su (duomenys neskelbtini) piliečiu bendravo rusų kalba, jis nurodė, kad automobiliu nevažiavo, tačiau po to sakė, kad važiavo. Nepamena tiksliai, kokius jis dokumentus jam pateikė, o jei ir pateikė juos padavė policijos ekipažui reagavusiems pirmiems į įvykį. (duomenys neskelbtini) pilietis atsisakinėjo, pasitikrinti blaivumą, nuolat reikalavo kad jam būtų paskirtas advokatas, tačiau pasitikrinti blaivumą vėliau sutiko. R. Z. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta virš 1,5 promilės (b. l. 40–42);
2.3.9. kitų daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti policijos pareigūno J. V. kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip daugiabučių namų kieme sustabdomas automobilis „VW Passat“. Policijos pareigūnas J. V. prieina prie sustabdyto automobilio, matyti, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdi vyriškis. Nustatoma, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietis R. Z.. Į įvykio vietą atvyksta dar vienas policijos ekipažas, policijos pareigūnas A. P. bendrauja su (duomenys neskelbtini) piliečiu. Tikrinamas R. Z. blaivumas. Jis nurodo, kad neatsimena prieš kiek laiko vartojo alkoholį, bet visą vakarą gėrė (b. l. 62–64);
2.3.10. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad pateikto tirti (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. Z. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Pagal dažų mikrostruktūrą ir jų pasiskirstymą štrichuose nustatyta, kad tirti pateiktas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas spalviniu terminiais spaudos būdais: sublimaciniu ir terminiu dažų pernešimo būdu ant plastikinės kortelės – pagrindo; UV apsauga ir kinematinį efektą turinčios apsaugos priemonės dokumente imituotos. Blanką sudaro minėtas plastikinis pagrindas ir dvi skaidrios bespalvės plėvelės su kinematinį efektą turinčiomis priemonėmis, dengiančiomis visą blanką. Pirminio turinio pakeitimo požymių minėtame dokumente nėra (dokumentas netikras). Pateikto tirti (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. Z. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras (b. l. 51–55; 56–61);
2.3.11. liudytojos Y. L. (Y. L.) parodymais, kad jai priklauso automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Su ja kartu gyvena R. Z., jis yra jos vaikinas. Minėtu automobiliu jam leidžia naudotis, nes ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo, R. Z. ją vežioja, kur jai reikia. 2023 m. spalio 21 d. ji dirbo, apie 23.00 val., grįžusi į namus pastebėjo, kad nėra nei jos automobilio, nei R. Z., tada ji jam paskambino, tačiau jis į skambučius neatsiliepė. 2023 m. spalio 22 d., ryte, tikslaus laiko nepamena į namus grįžo R. Z., pasakė, kad jos automobilis yra paimtas policijos pareigūnų, visų aplinkybių neaiškino (b. l. 47–50);
2.3.12. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu, kuriame nurodyta, kad iš Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro gautas atsakymas, jog R. Z. yra išduotas ir vis dar galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (kategorija B). Dokumentas išduotas 2017 m. rugsėjo 30 d., galioja iki 2047 m. rugsėjo 30 d. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas kitam asmeniui (b. l. 68).
2.4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
2.5. Kaltinamajam R. Z. nustatytas girtumas (2,27 prom. ir 1,85 prom.) nepalieka abejonių, kad asmuo suprato esantis neblaivus bei negalintis vairuoti transporto priemonės. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes automobilį vairavusiam R. Z. nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.
2.6. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos ir kaltinamojo R. Z. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis disponavo netikru vairuotojo pažymėjimu, kol šį netikrą vairuotojo pažymėjimą pateikė policijos pareigūnams. Vairuotojo pažymėjimo netikrumas patvirtintas ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir byloje esančia specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Perduodant bylą į teismą kaltinimas buvo suformuluotas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veiksmai atitinka ir pakeistu kaltinimu teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.
2.7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taigi be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį.
3. Bausmės skyrimas
3.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Z. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.
3.2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino abiejų nusikalstamų veikų padarymą. Nors kaltinamasis R. Z. teisme pateikė neišsamius paaiškinimus dėl netikro vairuotojo pažymėjimo, tačiau nurodė, kad detalių aplinkybių negali prisiminti dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Byloje nebuvo nustatyta duomenų, kad kaltinamasis būtų klaidinęs ikiteisminio tyrimo pareigūnus. R. Z. savo elgesį teismo posėdžio metu vertino kritiškai, taigi kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
3.3. R. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, kuriais sukėlė pavojų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui bei dokumentų valdymo tvarkai. Veikos baigtos. R. Z. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarkas nebaustas, dirba, teismas neturi duomenų apie kaltinamojo teistumus ar baustumus kitose valstybėse (b. l. 91–93, 94–95). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų registruotas psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų įskaitose.
3.4. Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Vienas iš bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijose numatytą baudos bausmę, ją nustatant artimą minimaliai. Už nusikalstamos veikos, numatytos 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius bylos duomenis, ją nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.
3.5. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) nustatytas pareigas. Teismo vertinimu, šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad tik realus arešto bausmės atlikimas padėtų efektyviai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus, todėl arešto bausmės vykdymas atidėtinas.
3.6. Už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės bendrintinos laikantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas R. Z. laikino sulaikymo laikas.
4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius pažeidimus.
4.2. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, šios poveikio priemonės terminą nustatant 2 metams. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo momento (2023 m. spalio 22 d.).
5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo 1,51 prom. ir daugiau alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).
5.2. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme. Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonės kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).
5.3. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sugyventinei Y. L.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamasis R. Z. ir Y. L. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, gyveno kartu ir automobilio įsigijimo metu. Nors transporto priemonė registruota Y. L. vardu, faktiškai automobiliu naudojosi kaltinamasis R. Z..
5.4. Pažymėtina, kad nustačius, jog turtas yra konfiskuotino pobūdžio, pirmiausia turi būti įvertinta, ar šis turtas gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnio 1–4 dalyse numatytais pagrindais ir tik nesant tokių pagrindų, gali būti svarstoma galimybė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taip pat pažymėtina, kad turtu, bylos duomenimis, sugyventiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Nekonfiskavus transporto priemonės, kuri teismo pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone, kaltinamasis gyvendamas šeimoje su Y. L., turėtų galimybę naudotis automobiliu. Būtų pažeista asmeninių kaltinamojo ir jo sugyventinės interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją pusiausvyra, formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui.
5.5. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytą pagrindą ir galimybei konfiskuoti automobilį (nes automobilis nėra paslėptas, sunaikintas ir pan.), o taip pat siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis R. Z. ateityje neturėtų galimybės nekliudomai naudotis minėtu automobiliu bei daryti naujus teisės pažeidimus, kaltinamajam taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
6.1. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamajam R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.
6.2. Byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys.
6.3. Šioje byloje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 23 d. nutartimi kaltinamajam skirtas gynėjas. Bylos duomenimis, kaltinamąjį R. Z. šioje byloje gynė advokatas Arvydas Penelis. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina suteiktas paslaugas bei išlaidų dydį – 291,67 Eur dėl gynėjo advokato Arvydo Penelio dalyvavimo procese. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms kaltinamojo turtinę padėtį bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o gynėją paskyrus teismui, esant įstatyme numatytam privalomam pagrindui, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam R. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
6.4. Kitų proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniu, 307–308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 57 MGL, t. y. 2850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies a punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. spalio 22 d. 00.03 val. iki 2023 m. spalio 22 d. 11.12 val. (viena para) vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad R. Z. paskirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 36 MGL, t. y. 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, 5 ir 7 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant R. Z. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Išaiškinti R. Z., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti R. Z., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 22 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, automobilį „Volswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Proceso išlaidų už R. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą neišieškoti.
- automobilį „Volswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelius ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui);
- netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir byloje esančias skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.