Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusio asmens (toliau – ir Pareiškėja) Ž. F. atstovui advokato padėjėjui Žygimantui Klizui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei J. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

Ž. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023-09-18 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13518-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistas 2023-06-01 surašė Ž. F. administracinio nusižengimo protokolą (toliau – ir protokolas), kuriame nurodoma, kad Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, 2023-03-28 atlikęs patikrinimą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus gautą tarnybinį raštą su pateikta medžiaga dėl neteisėtos išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad reklamos įmonė „JCDecaux Lietuva“ skirtingose Vilniaus miesto vietose eksploatuoja 20 išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidžiama besikeičianti skirtingo turinio išorinė reklama, neturint leidimo įrengti ir skleisti išorinę reklamą.

tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. (draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo), 12 str. 15 d. 1 p. (leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas). Ž. F., būdama UAB „JCDecaux Lietuva“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovė ir atsakingas asmuo už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminius stendus), ant kurių skleidė besikeičiančias, skirtingo turinio išorines reklamas, neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto leidimo išorinėms reklamoms ir jos įrenginiams. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams nuo protokolo su administraciniu nurodymu apmokėjimo dienos (2022-12-13) administracinio nusižengimo byloje ROIK 22182225205. Tokiais veiksmais Ž. F. padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistė 2023-09-18 priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13518-2023 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo Ž. F. pripažinta kalta padariusi (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 430 Eur bauda.

Ž. F. teismui pateiktame skunde prašo Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Pagrįsdama savo reikalavimą paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) direktoriaus 2022-05-31 įsakymu Nr. 30-1595/22 „D. R. įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ pagrindu 2022-06-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė viešą konkursą dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023-03-30 buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI4-1083-1064/2023, kurioje priimtu sprendimu pripažinta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-05-31 įsakymas Nr. 30-1595/22 „D. R. įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ bei juo patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 8 p., Rinkliavų įstatymo 12 str., konstituciniam teisinės valstybės principui; pripažinta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022-03-09 sprendimu Nr. 1-1376 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų 21 p., kiek juo Savivaldybės administracijos direktoriui perleidžiama kompetencija tvirtinti viešojo konkurso organizavimo ir konkursų vykdymo tvarkos nuostatus (daugkartinio naudojimo bendro pobūdžio taisykles) prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 8 p., Rinkliavų įstatymo 12 str., konstituciniam teisinės valstybės principui. Vilniaus apygardos teisme šiuo metu yra inicijuotos ir nagrinėjame 5 civilinės bylos, kuriose taip pat yra sprendžiamas klausimas dėl VMSA paskelbto viešojo konkurso teisėtumo. Dėl civilinėse bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, konkursas iki šios dienos yra sustabdytas neapibrėžtam laikotarpiui. Skunde nurodoma, kad dėl teisinį reguliavimą pažeidžiančio VMSA inicijuoto konkurso, neapibrėžtą laikotarpį reklamos paslaugas teikiantiems subjektams faktiškai yra užkirstas kelias vykdyti ūkinę komercinę veiklą Vilniaus mieste, kadangi teisėtą veiklą vykdantys reklamos ūkio subjektai neturi jokių objektyvių galimybių įgyti leidimus vykdyti reklamos paslaugų teikimo ūkinę veiklą.

Skunde nurodoma, jog pareiškėjos vadovaujama bendrovė 2022-09-23 pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl reklamos paslaugų teikimo leidimo pratęsimo. Institucija 2022-10-06 raštu atsisakė tenkinti bendrovės prašymą, vertindama, kad bendrovės nurodyti motyvai yra nepakankamai svarūs ir pagrįsti ir įpareigojo reklaminius skydus, kurių eksploatavimo terminas 10 metų, išardyti ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip iki 2023-01-13, o Leidimo priede nurodytus reklaminius skydus, kurių eksploatavimo terminas 5 metai, išardyti ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip iki 2023-03-04. 2023-03-22 Institucija bendrovei pateikė reikalavimą pašalinti išorinę reklamą bei demontuoti išorinės reklamos pateikimo priemonę. 2023-04-04 Institucija pateikė dar vieną reikalavimą iki 2023-05-17 pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą bei demontuoti išorinės reklamos pateikimo priemonę. Pareiškėja skunde teigia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neteisėtai inicijavo Pareiškėjai administracinio nusižengimo bylą, nesivadovaudama Vilniaus apygardos teismo 2023-03-30 sprendimu dėl Institucijos direktoriaus 2022-05-31 įsakymo Nr. 30-1595/22 neteisėtumo. Pareiškėjos nuomone, Institucijos reikalavimai pašalinti reklamą ir Pareiškėjos atžvilgiu priimtas skundžiamas Nutarimas negali būti laikomi teisėtais, nes jie kyla neteisėto Institucijos direktoriaus įsakymo. Taip pat Pareiškėja skunde teigia, kad Institucijos 2022-10-06 atsisakymas pratęsti leidimą teikti reklamos paslaugas yra neteisėtas, nes neegzistuoja nei vienas iš trijų Reklamos įstatymo 12 str. 12 d. numatytų leidimo neišdavimo ar termino nepratęsimo pagrindų. Skunde pažymima, kad siekdama laikinai pratęsti leidimo galiojimą, kol bus įvykdytas teisėtas ir sąžiningas viešasis konkursas dėl Leidime nurodytų įrenginių eksploatavimo, UAB „JCDecaux Lietuva“ į Vilniaus miesto biudžetą sumokėjo rinkliavą už reklaminių įrenginių eksploatavimą už 2023 m. pirmą ketvirtį ir Institucija šią rinkliavą priėmė, tačiau leidimo nepratęsė. Pareiškėja skunde akcentuoja, jog bendrovė yra siejama sutartinių įsipareigojimų dėl reklamos paslaugų tiekimo klientams, ir neturėdama galimybės vykdyti sutartinius įpareigojimus ji patirtų didelių finansinių nuostolių. Pareiškėjos nuomone, Institucijos pozicija šioje ginčo situacijoje laikytina akivaizdžiai prieštaraujančia viešojo administravimo subjektui privalomiems gero administravimo, efektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, proporcingumo, visuomenės naudos, principams. B. I. kategoriškas vengimas sudaryti objektyvias protingas sąlygas laikinai eksploatuoti reklaminius įrenginius, nurodytus leidime, lemia tai, jog pareiškėjos vadovaujama bendrovė iki 2023-12-31 neteks didelės dalies ūkinės veiklos pajamų, patirs didelius nuostolius dėl reklamos įrenginių demontavimo, verslo subjektams bus apribota galimybė reklamuoti vartotojams savo kuriamą produkciją, Vilniaus miesto savivaldybė iki naujo konkurso rezultatų įsigaliojimo neteks reikšmingo dydžio pajamų, gaunamų iš reklamos rinkliavų.

Pareiškėjos teigimu, jos veiksmai objektyviai nesukėlė jokių neigiamų padarinių, jais nebuvo pažeidžiamas joks įstatymo ar teisinių principų saugomas teisinis gėris. Minėti aukščiau išvardinti motyvai pagrindžia, kad pareiškėjos veiksmuose nebuvo tyčios padaryti (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatytą nusižengimą. Mano, kad administracinė nuobauda jai paskirta itin formaliais pagrindais, neatsižvelgiant į teisinių santykių esmę ir turinį, kad Pareiškėjos veiksmai yra nepavojingi ir mažareikšmiai. Pareiškėjos atlikti veiksmai atitinka ANK 34 str. 6 d. ir teismų praktikoje nurodytus kriterijus, būtinus administracinės nuobaudos neskyrimui ar mažesnės baudos nei (duomenys neskelbtini) str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda skyrimui (b. l. 3–9).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pagrįsdamas savo pozicija nurodė, kad įmonei UAB „JCDecaux Lietuva“ 2012-12-14 išduotas leidimas Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (transporto laukimo paviljonus, kolonas, miesto informacines vitrinas, viešuosius automatinius tualetus, reklaminius skydus) ir automatinę dviračių nuomos sistemą Vilniaus mieste (toliau – ir Leidimas). Leidimu buvo suteikta teisė eksploatuoti iš viso 1 277 vnt. reklaminių įrenginių, iš kurių 1 190 vnt. transporto laukimo paviljonų, kolonų, miesto informacinių vitrinų, viešųjų automatinių tualetų ir automatinės dviračių nuomos sistemos eksploatavimo terminas nustatytas iki 2027-12-14, 56 vnt. iki 2022-12-14, o 31 vnt. reklaminių įrenginių – iki 2017-12-14. Tačiau dėl užsitęsusio naujo miesto bendrojo plano tvirtinimo procedūrų senieji leidimai, turėję galioti penkerius metus, buvo pratęsti iki, kol bus patvirtintas bendrasis planas. Paskutiniuoju administracijos direktoriaus 2019-12-11 įsakymu Nr. 30-3154/19 visų šio įsakymo priėmimo dieną galiojusių išorinės reklamos įrengimo leidimų (galiojusių 5 metus) terminas buvo suvienodintas, nustatant 2023-02-01 datą. Jokių papildomų išlygų dėl termino pabaigos nebuvo numatyta. Administracija, vadovaudamasi Leidimo 2.8, 2.9 p., ir tuo, kad Leidimas baigė galioti ir nebuvo pratęstas ar išduotas naujas leidimas, 2023-01-18 patikrino įrenginius, kurių eksploatavimo terminas baigė galioti 2022-12-14, o 2023-03-28 – įrenginius, kurių eksploatavimo terminas baigė galioti 2023-02-01, bei nustatė, kad įrenginiai neišmontuoti, aplinka nesutvarkyta, reklama nenukabinta. Dėl to 2023-02-23 raštu Nr. A51-34326/23(3.3.18.1E-AD24) ir 2023-04-03 raštu Nr. A51-59407/23(3.3.18.1E-AD24) administracija pareikalavo įmonės pašalinti pažeidimus: nedelsiant demontuoti įrenginius, tačiau šie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Dėl to administracijos skyriaus vyriausiasis specialistas E. N. 2023-06-01 Pareiškėjai surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 23206424840 Nr. SAVAD-13- ANR_P-53253-2023 (A10-53209/23) dėl (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatyto nusižengimo, o 2023-09-18 priimtas nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-13518-2023, kuriuo Pareiškėjai nenustačius atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, paskirta administracinė nuobauda – 430 Eur dydžio bauda.

T. R. įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., tiek Ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 4 p., 9 p., 10 p. nuostatos imperatyviai nustato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint leidimo, išskyrus šio str. 2 d. nurodytus atvejus. Iš byloje surinktų duomenų, akivaizdu, kad Leidimas nebegalioja, o kitas leidimas – neišduotas, todėl pareiškėjai kyla administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d.. Skyrius du kartus 2023-03-22 raštu Nr. A51-51093/23(1.1.50E-VŠT) ir 2023-04-04 raštu Nr. A51-60204/23(1.1.50E-VŠT) kreipėsi į UAB „JCDecaux Lietuva“, kuriuose informavo bendrovę, jog atlikus patikrinimus, nustatyta, kad Įmonės šalia Justiniškių g. ir Laisvės pr. sankryžos, Vilniuje, eksploatuojama išorinės reklamos pateikimo priemonė (reklaminis stendas), neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, šiais raštai buvo pareikalauta raštuose nustatytais terminais pašalinti minimą, neturint leidimo įrengtą ir skleidžiamą išorinę reklamą bei demontuoti išorinės reklamos pateikimo priemonę. Galutinis reikalavimo įvykdymo terminas buvo iki 2023-05-17 – net 29 darbo dienos. Įmonė šių reikalavimų neįvykdė. Iš byloje surinktų įrodymų (administracinio nusižengimo protokolo, fotonuotraukų, informacijos apie leidimo neišdavimą) yra pagrindas teigti, jog nagrinėjamu atveju yra padarytas (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatytas administracinis nusižengimas.

Institucija atsiliepime pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas su Administracijos padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai kaltinamas pagal inkriminuotą straipsnį. Pareiškėja skunde neneigia padariusi administracinį nusižengimą; neneigiamos nustatytos faktinės aplinkybės. Pareiškėja, būdama įmonės vadove, prisiėmė riziką skleisti reklamą be leidimo, motyvuodama galimais būsimais nuostoliais, taigi veikė sąmoningai, suvokdama atsakomybę. Institucija nurodė paskyrusi skundžiamu nutarimu Pareiškėjai sankcijoje nustatytą vidurkį atitinkančią baudą, paskirta bauda nėra aiškiai per griežta ar neatitinkanti teisingumo ar proporcingumo principų, yra individualizuota tinkamai ir vien tai, jog pareiškėja nesutinka su jos dydžiu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog baudos dydis yra nepagrįstas.

Atsakydama į pareiškėjos argumentus dėl Institucijos 2022-10-06 atsisakymo pratęsti bendrovei išduoto leidimo terminą, Institucija nurodė, jog dėl šio sprendimo teisėtumo buvo paduotas skundas, yra nagrinėjama atskira administracinė byla, teismo sprendimas joje dar nepriimtas, o jokios reikalavimo užtikrinimo priemonės nepritaikytos. Net ir tuo atveju, jei teismas panaikintų Institucijos raštą dėl leidimo termino nepratęsimo, tai nereikštų automatinio leidimo termino pratęsimo. Tai, kad įmonė toliau savo iniciatyva, nesant Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. numatyto teisinio pagrindo, moka rinkliavą, niekaip nekeičia fakto, kad reklamos įrenginys nėra demontuotas, o reklama skleidžiama toliau nebegaliojant išduotam leidimui, o naujam leidimui esant neišduotam. Pati bendrovė niekada nesikreipė į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama sugrąžinti nepagrįstai mokamą vietinę rinkliavą, kurios savivaldybė niekada ir nereikalavo mokėti, tuo dirbtinai sudarydama Institucijos veiksmų neteisėtumo regimybę. Įmonės esamas ir potencialus pelnas negali būti aukščiau viešosios tvarkos ir teisės aktų reikalavimų laikymosi. Ž. F. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, Institucijos priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, nuobauda parinkta tinkamai, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra (b. l. 66–73).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. F. atstovas advokato padėjėjas Ž. Klizas palaikė pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad Pareiškėjos ir jos vadovaujamos įmonės veiksmus Institucija turėjo įvertinti kaip mažareikšmius. Jis paaiškino, kad 2012-12-13 įmonei buvo išduotas leidimas reklaminiams įrenginiams. Daliai įrenginių leidimas galiojo 10 metų, kitai daliai – 5 metų terminas. Leidimo 13 p. nurodyta, kad įmonė turi teisę reikalauti 1 kartą pratęsti leidimus 5 metų laikotarpiui. Tiems įrenginiams, kuriems leidimas galiojo 5 metus, leidimo terminai buvo pratęsti du kartus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 ir 2019 m. įsakymais. Galutinis terminas buvo pratęstas iki 2023 m. vasario mėn. Kitai įrenginių daliai, kur leidimas galioja 10 metų terminui, leidimas pasibaigė galioti 2022-12-13. Ten leidimas buvo išduotas bendra prasme, bet kažkodėl išskiriami reklaminiai stendai ir jiems nėra sudaryta galimybė pratęsti leidimo. Situacija prasidėjo nuo 2022 m. birželio mėn., kuomet savivaldybė paskelbė konkursą. Įvertinus konkurso nuostatas buvo kreiptasi į Administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-05-31 įsakymas Dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų nuostatų įtvirtinimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023-03-30 sprendimu administracinėje byloje nusprendė, kad konkurso nuostatos iš esmės prieštarauja tiek Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p., tiek Rinkliavos įstatymo 12 str., tiek konstituciniam teisės principui. Akivaizdu, kad pats konkursas ir savivaldybės priimti teisės aktai buvo jau neteisėti. Visi toliau sekantys savivaldybės veiksmai yra neteisėti. Pareiškėjos vadovaujama įmonė susiklosčiusioje situacijoje siekė ir toliau laikinai eksploatuoti reklaminius įrenginius 64 vietose. Įmonė 2022-09-28 kreipėsi į savivaldybę su prašymu laikinai sudaryti sąlygas eksploatuoti tuos reklaminius įrenginius atitinkamai mokant rinkliavą, kol bus paskelbtas konkursas. Savivaldybė 2022-10-06 pateikė atsakymą motyvuodama tuo, kad Pareiškėjos vadovaujamos įmonės prašymai yra nepagrįsti, savivaldybė tokios laikinos teisės nesuteiks. Skunde yra detaliai nurodyta, kokius materialinius nuostolius toks savivaldybės atsisakymas sukelia įmonei. Institucija privalėjo vertinti visas aplinkybes, atitinkamai įvertinti pačios savivaldybės veiksmus, t. y. raštą, kuriuo buvo atsisakyta išduoti laikiną leidimą (b. l. 84–86).

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės atstovė J. I. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad leidimas UAB „JCDecaux Lietuva“ buvo išduotas 2012-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-11 įsakymu buvo suvienodinti terminai 5 metams reklamos įrenginiams ir jokių papildomų išlygų pabaigos nebuvo numatyta. Bendrovė rinkliavos mokėjimus atliko savo laisva valia, žinant, kad ji neprivalo to daryti. Dėl nepagrįstai sumokėtos rinkliavos grąžinimo įmonė turi kreiptis į savivaldybę. Nepagrįsto rinkliavos sumokėjimo faktas teisinės reikšmės nagrinėjant bylą ir vertinant duomenų visumą neturėjo. Byloje buvo medžiaga, kad įmonė kreipėsi į savivaldybę dėl leidimo terminų pratęsimo, buvo išsamūs Pareiškėjos paaiškinimai. Kadangi pareiškėja traukiama atsakomybėn už tai, kad neteisėtai buvo skleidžiama reklama, neturint tam leidimo, tai ir buvo akcentuojama. Yra faktas, kad pasibaigus terminui, leidimas nebuvo išduotas. Atsisakymą išduoti leidimą priėmė ne jos skyrius, todėl to rašto komentuoti ji negali. Kreipimasis dėl leidimo termino pratęsimo atsakomybės už neteisėtą reklamos skleidimą nešalina. Nuo 2023-02-01 reklamos veikla buvo vykdoma neteisėtai. Įmonei buvo siunčiami pranešimai, kad reklama yra vykdoma neteisėtai ir jie turi imtis priemonių ją pašalinti: išmontuoti ar uždengti. Įmonė pati priima sprendimą, kokiu būdu užtikrinti, kad reklama nesklistų. Raštuose tiesiog buvo pasiūlyta imtis priemonių, kad reklama nesklistų. Ji negali prognozuoti, kas bus ateityje. Kol įmonė leidimo neturi, ji negali skleisti reklamos. Prašė palikti Nutarimą nepakeistą (b. l. 170–171).

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str.).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas šio str. 1, 4 d. numatytus administracinius nusižengimus padaro pakartotinai. Nurodyta teisės norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kitame teisės akte.

Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. nurodoma, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo. Ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 11 p. taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą.

Reklamos įstatymo 12 str. 15 d. 1 p. nustato, jog leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-12-14 išdavė UAB „JCDecaux Lietuva“ leidimą įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (700 vnt. transporto laukimo paviljonų, 200 vnt. kolonų, 250 vnt. miesto informacinių virtinų, 4 vnt. viešųjų automatinių tualetų, 87 vnt. reklaminių skydų). Minėto leidimo 2.8 p. įpareigojo bendrovę pasibaigus leidimo galiojimo terminui per vieną mėnesį nuo šio leidimo galiojimo termino pabaigos savo lėšomis išardyti, išvežti reklaminius inžinerinius statinius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas savivaldybei pagal priėmimo-perdavimo aktą. P. L. 12 p., leidimas įrengti ir eksploatuoti transporto laukimo paviljonus, kolonas, miesto informacines vitrinas, viešuosius automatinius tualetus galioja 15 metų nuo leidimo išdavimo dienos. Leidimas įrengti ir eksploatuoti reklaminius skydus galioja iki jo priede nurodytų reklaminių skydų eksploatavimo terminų pabaigos. Leidimo 13 p. nustato, kad laimėtojas, tvarkingai vykdęs leidime nurodytas sąlygas, turi teisę kreiptis į Savivaldybės administraciją dėl vienkartinio leidimo galiojimo termino pratęsimo 5 metams, išskyrus reklaminius skydus. <...> Leidimo galiojimo terminas gali būti pratęsiamas vieną kartą tomis pačiomis sąlygomis Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Kaip matyti iš Leidimo priedo, kuriame išvardinti visi reklaminiai įrenginiai, jų tarpe yra nurodyti ir skundžiamame Nutarime minėti 20 reklaminių įrenginių – reklamos skydai su besikeičiančia skirtingo turinio išorine reklama. Priede nurodyta, kad didžiajai daliai Nutarime išvardintų reklaminių skydų leidimas galioja 5 metams (iki 2017-12-14), o 7 reklaminiams skydams (Nutarimo sąrašo 8, 10, 11, 12, 15, 17 ir 19 pozicijose) leidimas galioja 10 metų (iki 2022-12-14) (b. l. 98–169).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-12-14 įsakymu Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo buvo pratęstas įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (kabai didelio, didelio ir vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų ir leidimų įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų galiojimo terminas iki Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo, bet ne ilgiau nei vieniems metams nuo šio įsakymo priėmimo dienos (b. l. 92–93).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-15 įsakymu buvo pakeistas aukščiau minėtas Vilniaus miesto savivaldybės 2017-12-14 įsakymas Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo, kuriuo leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius galiojimas pratęstas iki 2019-12-14 (b. l. 95–97).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-11 įsakymu Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo buvo pratęstas įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (kabai didelio, didelio ir vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų ir leidimų įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų galiojimo terminas iki 2023-02-01 (b. l. 94).

Minėtų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimų pagrindu konstatuotina, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ 2012-12-14 išduotas leidimas įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius – Nutarime nurodytas išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminius skydus) galiojo iki 2023-02-01.

UAB „JCDecaux Lietuva“ 2022-09-23 pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui prašymą pratęsti 2012-12-14 išduoto leidimo galiojimo terminą (b. l. 13–14).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-10-06 raštu atsisakyta tenkinti UAB „JCDecaux Lietuva“ prašymą pratęsti leidimo galiojimo terminą, pakartotinai paprašyta bendrovės leidimo priede nurodytus reklaminius skydus išardyti ir sutvarkyti aplinką: tuos kurių eksploatavimo terminas buvo nustatytas 10 metų – iki 2023-01-13, o tuos, kurių eksploatavimo terminas 5 metai, iki 2023-03-04 (b. l. 15–16).

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2023-03-28 atlikęs patikrinimą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus gautą tarnybinį raštą su pateikta medžiaga dėl neteisėtos išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad reklamos įmonė „JCDecaux Lietuva“ skirtingose Vilniaus miesto vietose eksploatuoja 20 išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidžiama besikeičianti skirtingo turinio išorinė reklama, neturint leidimo įrengti ir skleisti išorinę reklamą.

Byloje yra pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022-03-22 ir 2023-04-04 raštai UAB „JCDecaux Lietuva“ vadovei, kuriuose konstatuota, jog 2023-03-20 ir 2023-04-04 atlikus patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatyta, kad lauko reklamos įmonės UAB „JCDecaux Lietuva“ šalia Justiniškių g. ir Laisvės pr. Sankryžos, Vilniuje, eksploatuojama išorinės reklamos pateikimo priemonė (reklaminis stendas), ant kurios skleidžiama išorinė reklama pav. „NESTE, TVARUMAS VISADA TURI BŪTI MŪSŲ PRIORITETAS“, bendrovės vadovė kviečiama atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių pasiaiškinti ir reikalaujama iki nurodyto kvietimo laiko pašalinti minimą, neturint leidimo įrengtą ir skleidžiamą išorinę reklamą, demontuoti išorinės reklamos pateikimo priemonę (b. l. 17–22).

Minėti aukščiau nurodyti byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktinę aplinkybę, kad patikrinimo metu 2023-03-28 UAB „JCDecaux Lietuva“ Nutarime nurodytose Vilniaus miesto vietose eksploatavo 20 išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidžiama besikeičianti skirtingo turinio išorinė reklama, neturėdama leidimo įrengti ir skleisti išorinę reklamą, pasibaigus leidimo galiojimo laikui reklaminiai įrenginiai nebuvo išardyti, kaip tai numato Reklamos įstatymo 12 str. 15 d. 1 p., tuo buvo pažeistas ir Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. Aplinkybės, kad Nutarime minimi reklaminiai skydai buvo eksploatuojami pasibaigus leidimo galiojimo laikui, neginčija teismui teikiamame skunde ir pati pareiškėja.

Reklamos įstatymo 22 str. 2 d. numato, kad fiziniams asmenims už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Teisminėje praktikoje išnagrinėtose administracinių teisės pažeidimų bylose, taip pat ne kartą yra pažymėta, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt.). UAB „JCDecaux Lietuva“ vadovė Ž. F. pagal Akcinių bendrovių įstatymo 7–8 str. organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jai kyla pareiga užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų vykdoma pagal teisės aktų, tame tarpe ir pagal Reklamos įstatymo reikalavimus. Jai buvo žinoma, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ nuo 2023-02-01 nebeturi galiojančio leidimo eksploatuoti išorinės reklamos priemonių – reklaminių skydų, ant kurių skleidžiama besikeičianti skirtingo turinio išorinė reklama, todėl priimdama sprendimą toliau šiuose įrenginiuose skleisti reklamą, ji veikė tiesiogine tyčia. Taigi, Ž. F. veiksmuose yra visi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad Ž. F. 2022-09-28 administraciniu nurodymu yra bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jai paskirta 70 Eur bauda. ANK 40 str. nustato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Ž. F. administracinį nurodymą dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto nusižengimo įvykdė 2022-12-13, nuo jo įvykdymo dienos nebuvo praėję metai, kai ji įvykdė nagrinėjamą nusižengimą, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

Pareiškėja savo skunde grindžia jos atžvilgiu priimto Nutarimo neteisėtumą tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023-03-30 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI4-1083-1064/2023 nusprendė pripažinti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-05-31 įsakymas Nr. 30-1595/22 „D. R. įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ bei juo patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 8 p., Rinkliavų įstatymo 12 str., konstituciniam teisinės valstybės principui. Pareiškėjos teigimu iš neteisėtų teisės aktų negali kilti jai teisinės pasekmės. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos argumentai dėl šių teisės aktų galimo neteisėtumo nešalina jos padaryto administracinio nusižengimo. Pirma, 2012-12-14 leidimas UAB „JCDecaux Lietuva“ įrengti ir eksploatuoti išorinės reklamos skleidimo priemones buvo išduotas ir jame nustatyti galiojimo terminai pratęsti iki minėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-05-31 įsakymo priėmimo. Reikalavimas turėti galiojantį leidimą reklamos sklaidos priemonėms įrengti ir eksploatuoti ar skleisti išorinę reklamą kyla ne iš minėtų Vilniaus miesto savivaldybės Nuostatų, o iš Reklamos įstatymo. Nors pareiškėja teigia, kad dėl galimo Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų turinio neteisėtumo ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn, o Institucija negali teikti bendrovei reikalavimų, tai jai netrukdė 2023-09-23 įgyvendinti šių Nuostatų 7.10 p. numatytos teisės vieną kartą kreiptis į Savivaldybės administracijos direktorių dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo, nors skunde minima administracinė byla dėl nuostatų neteisėtumo jau buvo pradėta nagrinėti. Galiausiai, skunde minimas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr. eI4-1083-1064/2023 dar nėra įsiteisėjęs, todėl Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatai nusižengimo padarymo metu galiojo.

Teismas nevertina šioje byloje skundo argumentų, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai 2022-10-06 raštu atsisakė pratęsti UAB „JCDecaux Lietuva“ leidimo eksploatuoti reklaminius įrenginius (reklaminius skydus) galiojimo terminą dar 5 metams. Čia pabrėžtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatą skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas. (duomenys neskelbtini) str. numatyto nusižengimo sudėtis nereikalauja spręsti leidimo nepratęsimo teisėtumo klausimo, tai išeitų už nagrinėjamo administracinio nusižengimo ribų. Be to, norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė teritoriniai ar savivaldybių administravimo subjektai, teisėtumas yra ne apylinkės teismo, o apygardos administracinio teismo kompetencija. Kaip nurodė Institucija savo atsiliepime, ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-06 rašte suformuluoto sprendimo jau yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjos argumentai, kad Institucija elgiasi neteisėtai nepratęsdama leidimo, nors negrąžino bendrovės sumokėtos rinkliavos už reklaminių įrenginių eksploatavimą, sumokėtos už 2023 m. I ketvirtį, t. y, periodą, kuriai leidimo nepratęsė, nešalina Reklamos įstatyme nustatytos pareigos tokį leidimą turėti. Kaip teisingai nurodė Institucija atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje, neturint išduoto leidimo jokie tiesės aktai nenustatė UAB „JCDecaux Lietuva“ pareigos sumokėti rinkliavos į savivaldybės biudžetą, ji mokėjimus vykdė savavališkai, niekieno neverčiama, pažeisdama reklamos sklaidos procedūrų eiliškumo tvarką, galimai ketindama panaudoti šią aplinkybę kaip spaudimo priemonę savivaldybės administracijai, siekiant norimo rezultato.

Teismas nesutinka ir su skundo argumentais dėl nusižengimo mažareikšmiškumo, dėl ko administracinė teisena pareiškėjos atžvilgiu turėtų būti nepardėta ar nutraukta, ar bent jau neskirtina administracinė nuobauda. ANK 12 str. 1 d. nustato, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 str. 2 d. 1 p. nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Minėtame straipsnyje yra nurodytas baigtinis ANK straipsnių sąrašas, kuriose įtvirtinti administraciniai nusižengimai gali būti pripažinti mažai pavojingais (mažareikšmiais). (duomenys neskelbtini) str. numatyti nusižengimai šiame sąraše nėra nurodyti. Be to, skunde detaliai nurodomos aplinkybės, kokio dydžio pajamų bendrovė neteks ir kokius nuostolius patirs bendrovė ir Vilniaus miesto savivaldybė, jei UAB „JCDecaux Lietuva“ nebus pratęstas leidimas eksploatuoti reklaminius įrenginius ir skleisti išorinę reklamą. Teismo vertinimu, tiek išteklių reikalaujančios ir tokias pajamas generuojančios veiklos su plačiai išvystyta infrastruktūra vykdymas be galiojančio leidimo negali būti laikomas mažareikšmė ir mažai pavojinga veika.

ANK 34 str. 1 d. numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios d. straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio str. 2 d., baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios d. str. sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 str., ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 str., ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje d. numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

(duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatyta sankcija – bauda nuo 300 iki 650 Eur. ANK 34 str. 6 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą nei konkretaus str. sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios d. str. sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Pareiškėjai, atsižvelgiant į jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą buvo paskirta mažesnė nei nustatytas vidurkis sankcijoje, bauda. Teismas neturi pagrindo laikyti paskirtos baudos neproporcinga pareiškėjos asmenybei ar padarytam nusižengimui. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad ji anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus, padarytus organizuojant UAB „JCDecaux Lietuva“ veiklą, administracinis nusižengimas, susijęs su reklamos sklaida, padarytas pakartotinai. Dėl to, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos, ją švelninti ar ją mažinti žemiau nustatyto baudos minimumo pagrindo nėra.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu Ž. F. už (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai bei teisėtai, jai nuobauda paskirta laikantis ANK 34 str. 1–2 d. nurodytų nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundas atmestinas.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 6 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-09-18 nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13518-2023 nepakeistą ir Ž. F. skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.