Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. U. 142,48 Eur skolos, 35,64 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel“ 1998-07-30 sudarė sutartį Nr. MB0093459, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui 1998-08-01 bei 1998-09-01 buvo pateiktos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 142,48 Eur. Taip pat nurodo, kad 2008-12-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel“ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Pažymi, kad tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taip pat nurodo, kad atsakovas turi sumokėti 35,64 Eur palūkanų, apskaičiuotų už penkerių metų laikotarpį, atsižvelgiant į ieškiniams taikomą senatį, nuo 2011-02-15 iki ieškinio parengimo dienos 2016-02-15.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel“ 1998-07-30 sudarė sutartį Nr. MB0093459, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui 1998-08-01 bei 1998-09-01 buvo pateiktos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 142,48 Eur. 2008-12-23 sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel” Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 str. 1 d. nustatė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 str. 1 d. nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama.

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, nemoka už paslaugas, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (1964 m. CK 176 str. 1 d., CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 6.210 str.). Todėl iš atsakovo V. U. priteistina 142,48 Eur skola ir 35,64 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo 2011-02-15 iki ieškinio parengimo dienos 2016-02-15, ieškovui.

Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.- 268 str., 270 str., 441 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,48 Eur skolos, 35,64 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 178,12 Eur sumą nuo 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.