Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui S. B. ir atsakovo atstovui advokato padėjėjui V. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui S. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Restauracija“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno apdaila“ dėl mokėjimo pavedimo pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo antstolis S. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, jog atsakovas ginčo sumą gavo sąžiningai ir teisėtai teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Ieškovas antstolio veiksmų neginčijo, nors tai būtina ir privaloma, todėl mokėjimo pavedimas yra galiojantis ir sukelia atitinkamas pasekmes. Atsakovas, remiantis CK 4.96 str., yra sąžiningas pinigų gavėjas, todėl iš jo pinigus išreikalauti nėra jokio teisinio pagrindo. Būtent pats ieškovas elgėsi nesąžiningai – vengė mokėti skolą, nepateikė nei atsakovui, nei antstoliui informacijos apie blogą finansinę būklę ir ketinamą kelti bankroto bylą, todėl ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apygardos teisme 2014-04-17 buvo priimti ieškovų K. V. ir UAB „Autokausta“ pareiškimai dėl bankroto bylos UAB „Restauracija“ iškėlimo, apie priimtus pranešimus viešai buvo paskelbta tą pačią dieną (b. l. 37, 38). Kauno apygardos teismas 2014-05-15 nutartimi iškėlė UAB „Restauracija“ bankroto bylą (b. l. 8-11), 2014-05-28 ir 2014-05-30 nutartimis bankroto administratoriumi paskyrė UAB “Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras” (b. l. 12-20, 21-25), Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-04 nutartimi šias nutartis paliko nepakeistas (b. l. 26-36). 2014-03-19 Kauno apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6344-615/2014 dėl 132 092,12 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 732 Lt žyminio mokesčio priteisimo ieškovui UAB „Kauno apdaila“ iš atsakovo UAB „Restauracija“ (b. l. 39-40). 2014-04-22 šio sprendimo pagrindu UAB „Kauno apdaila“ buvo išduotas vykdomasis raštas (b. l. 41), vykdomasis raštas buvo pateiktas antstoliui S. U. vykdyti, 2014-09-29 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, antstolis nurodė, jog iš skolininko išieškojo 83 590,95 Lt sumą (b. l. 42), ši suma UAB “Kauno apdaila” buvo pervesta antstolio 2014-04-24 mokėjimo nurodymu Nr. 707 (b. l. 117). BUAB “Restauracija” bankroto administratorius UAB “Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įmonei „Kauno apdaila“ 2015-01-06 pateikė prašymą grąžinti neteisėtai gautą nurodytą sumą (b. l. 43), kadangi jos buvo išieškotos teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Restauracija“ iškėlimo.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje (2002 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. IX-1200 redakcija) įtvirtinta imperatyvioji taisyklė, kad, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Nurodytame straipsnyje išdėstytų nuostatų paskirtis – galimos bankroto bylos procedūrų užtikrinimas, todėl jos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į bendruosius šių procedūrų principus bei tikslus. Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Skolininko lėšų paskirstymas ir pervedimas išieškotojams yra išieškojimo vykdymas, todėl kol po turto realizavimo į antstolio depozitą gautos lėšos nepaskirstytos ir nepervestos, tol vyksta išieškojimas. Ar dar vyksta išieškojimas, sprendžiama pagal tai, ar yra užbaigta vykdomoji byla dėl visiško įvykdymo. Jeigu pagal CPK 632 straipsnyje nustatytus pagrindus nėra užbaigta vykdomoji byla, tai lėšų pervedimas išieškotojui pagal antstolio patvarkymą, kai jį priimant ar jau jį priėmus prasidėjo išieškojimo ir (ar) turto realizavimo sustabdymas pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, yra negalimas, o jų gavimas, pažeidžiant ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, traktuojamas kaip neteisėtas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno vaisių ir daržovių prekyba“ v. bankrutuojanti UAB „Bajorkiemis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-438/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal bankrutavusi Joniškio rajono Satkūnų žemės ūkio bendrovė v. L. A., bylos Nr. 3K-3-485/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „VSA Vilnius“ skundą, bylos Nr. 3K-3-220/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Restauracija“ Kauno apygardos teisme buvo priimtas 2014 04 17. Tą dieną apie priimtą pareiškimą buvo paskelbta viešai ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2014 04 24 antstolis S. U. išieškojo iš BUAB „Retauracija“ ir atsakovui UAB „Kauno apdaila“ mokėjimo pavedimu pervedė 83 590,95 Lt. Taigi antstolis lėšas išieškotojui pervedė jau teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiant ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį. Teismas laiko nepagrįstais antstolio argumentus, kad jis neturėjo galimybės sužinoti apie pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš LITEKO sistemos matyti, jog Kauno apygardos teismo byloje Nr. B2-872-527/2015 2014 04 17 buvo viešai paskelbta informacija, kad gautas UAB „Restauracija“ akcininko K. V. pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Restauracija“ iškėlimo.

Taigi antstolis galėjo (turėjo) sužinoti šią informaciją ir atitinkamai vykdydamas lėšų pervedimą pasidomėti Kauno apygardos teisme, ar nėra priimto pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Restauracija“ iškėlimo (Antstolių įstatymo 22 straipsnis). Dėl šios priežasties atmestini ir išieškotojo UAB „Kauno apdaila“ argumentai dėl jo sąžiningumo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo, kuriam pervestos lėšos, žinojo ar galėjo žinoti apie vykdymo sustabdymą dėl pareiškimo padavimo iškelti bankroto bylą, tai jis vertinamas kaip nesąžiningas lėšų įgijėjas ir iš jo gautos lėšos gali būti išieškomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno vaisių ir daržovių prekyba“ v. bankrutuojanti UAB „Bajorkiemis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-438/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal bankrutavusi Joniškio rajono Satkūnų žemės ūkio bendrovė v. L. A., bylos Nr. 3K-3-485/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „VSA Vilnius“ skundą, bylos Nr. 3K-3-220/2010; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad, vykdomajai bylai esant dar neužbaigtai, lėšų pervedimas išieškotojui UAB „Kauno apdaila“, kai jau buvo prasidėjęs išieškojimo sustabdymas ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies pagrindu, buvo negalimas, o lėšų gavimas traktuotinas kaip neteisėtas ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Teismas atmeta atsakovo argumentą, jog ieškovas neskundė neteisėtų antstolio veiksmų, nesikreipė dėl žalos atlyginimo, todėl neturi teisės kreiptis su ieškiniu dėl pinigų priteisimo iš atsakovo, nes ieškovas turi teisę pats pasirinkti, kokiu būdu jam ginti savo pažeistas teises.

Pervesti pinigai ieškovui grąžintini taikant restituciją reglamentuojančias teisės normas. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija yra taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai [...]. 2014 04 24 atliktas lėšų pervedimas UAB „Kauno apdaila“ buvo neteisėtas, nes taip buvo pažeistas ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies vykdymo veiksmų draudimas teismui 2014 04 17 priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi toks antstolio mokėjimo pavedimas, kaip prieštaraujantis ĮBĮ 9 straipsnio 3 daliai, ex officio pripažintinas neteisėtu ir tokiu atveju taikytina restitucija CK 6.145 straipsnio 1 dalies pagrindu (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-575/2013).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant restituciją, sąžiningumo principas (bet ne asmens sąžiningumas) yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį įgijėjo sąžiningumas yra vienas aspektų, kuriuo remdamasis teismas svarsto, ar vykdyti restituciją iš viso ir ar vykdyti ją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Generalinis prokuroras v. UAB ,,Pelėda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-424/2013). CK 1.80 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamas draudimas išreikalauti turtą, buvusį pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens (išskyrus CK 4.96 straipsnio 1–3 dalis), t. y. tuo atveju, kai tokio sandorio pagrindu įgytas turtas yra dar kartą perleidžiamas, tačiau tokios aplinkybės byloje nenustatytos.

Ieškovas vienu iš reikalavimų prašė pripažinti neteisėtu antstolio padarytą mokėjimo pavedimą atsakovui. Teismas pažymi, jog reikalavimas, kurio esmę sudaro prašymas pripažinti ieškinio reikalavimo pagrindą sudarančias aplinkybes, negali būti traktuojamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, nors jis ieškinyje išdėstytas atskiru prašymu, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 1d. 1p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Teismui nusprendus patenkinti ieškinį, atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu turėjo 907,50 € teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 123), už ieškinio parengimą ieškovas sumokėjo 665,50 €, ši suma neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių. Ieškovo atstovas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, jog už atstovavimą teisme iš atsakovo prašo priteisti 200 € + PVM sumą. Pažymėtina, jog nurodyta suma viršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį už atstovavimą teisme. Vadovaujantis Rekomendacijų, 8 p., taip pat 9 p., kuris numato, jog jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, apskaičiavus atstovavimo laiką pagal šias nurodytas taisykles, atsižvelgiant į Rekomendacijų pakeitimus, kurie galioja nuo 2015-03-20, didžiausia už atstovavimą teisme suma galėjo būti 30 €, todėl bylinėjimosi išlaidų suma mažinama 212 € ir bendra 695,50 € suma priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl 726 € žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos teismo turėtos 6,20 € išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2; CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Bylą dalyje dėl reikalavimo - pripažinti neteisėtu antstolio padarytą mokėjimo pavedimą atsakovui – nutraukti.

Priteisti ieškovui BUAB „Restauracija“, j .a. k. 132471755, buveinė Raguvos g. 5, Kaunas, iš atsakovo UAB „Kauno apdaila“, j. a. k. 302773696, buveinė Baltijos g. 24-16, Kaunas, 24 209,61 € (dvidešimt keturis tūkstančius du šimtus devynis eurus 61 ct) ir 695,50 € (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Kauno apdaila“, j. a. k. 302773696, 726 € (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį bei 6,20 € (šešis eurus 20 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.