- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- ATP-257-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02270-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko Arvydo Magonitaičio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. surašytas už tai, kad jis 2014-12-25 apie 10 val. 05 min., Kalvarijos sav., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,49 promilių girtumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) EUR dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Institucija prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimą pakeisti ir A. M. paskirti nuobaudą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose, netaikant ATPK 30¹ str. Nurodo, jog šiuo atveju, pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, nesuteikia pagrindo švelninti administracinę nuobaudą, kadangi A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,49 promilių) girtumas. A. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (administracinės bylos Nr. Nl6-536/2006, N16-597/2006, N16- 949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (administracinė byla Nr. N16-536/2006), asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (administracinės bylos Nr. N16-1757/2006, N16-l756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (administracinė byla Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (administracinės bylos Nr. N16-1756/2006, N5-1647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006), tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą (administracinė byla Nr. N14-2082/2006), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis (administracinė byla Nr. N16-l022/200), tam tikros šeiminės aplinkybės (administracinė byla Nr. N16-595/2006), išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui.
Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutarime išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta švelnesnė nuobauda, nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ATPK 30¹ str. taikymą. Institucija mano, kad A. M. paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl pažeidimo padarymo, A. M. turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko Arvydo Magonitaičio apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad A. M. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 30¹ str. bei paskirtas trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.
ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad A. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, reikšmingų sušvelninant administracinę nuobaudą. A. M. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui buvo nustatytas lengvas (0,49 promilės +-5 procentai) girtumas, kuris nežymiai viršija ribą, kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę. Pažeidėjas išlaiko mažamečius vaikus, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas teigiamai, sutuoktinė nedirba, yra motinystės atostogose. Pats A. M. dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe ir yra pragyvenimo šaltinis. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo A. M. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles ar daryti kitus teisės pažeidimus.
Pasisakant dėl skunde paminėtų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių, pažymima, jog kiekvienas atvejis teismo privalo būti vertinamas individualiai ir tik jei bylos aplinkybės tapačios – remtis suformuotu precedentu. Tačiau skunde nurodytose nutartyse nustatytos aplinkybės nėra tapačios. Institucija apeliaciniame skunde remiasi 2006 metų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis. Nors ir yra siekiama formuoti vieninga teismų praktiką, tačiau bėgant laikui, atsižvelgiant į visuomenėje vykstančius pokyčius, ji kinta. Be to, pažymima, jog dėl 30¹ str. taikymo yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko Arvydo Magonitaičio apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.