Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės prašymą dėl užstato perėjimo valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. (R. K.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, o A. S. (A. S.) nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Tiek R. K., tiek A. S. nustatytas 1 metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. R. K. paskirta kardomoji priemonė – užstatas (3 000 Eur), iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir įvykdymo palikta nepakeista. Nuspręsta įvykdžius baudžiamąjį įsakymą, 3 000 Eur užstatą grąžinti užstato davėjui – J. K. A. S. paskirta kardomoji priemonė – užstatas (3 000 Eur), iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir įvykdymo palikta nepakeista. Nuspręsta įvykdžius baudžiamąjį įsakymą, 3 000 Eur užstatą grąžinti užstato davėjui – J. K. (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. kovo 19 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prašymas dėl užstato perėjimo valstybei. Prašyme nurodoma, kad R. K. ir A. S. paskirtos baudos savanoriškai nebuvo sumokėtos, o baudų išieškojimas bylą išnagrinėjusio teismo sprendimu (2021 m. rugpjūčio 26 d. dėl A. S. ir 2021 m. birželio 2 d. dėl R. K.) buvo perduotas Estijos Respublikai. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros atsakingas skyrius patikrino ir tarnybiniu el. paštu informavo, kad prašymai atsiimti užstatus nebuvo gauti, todėl užstatai davėjui negrąžinti. Prašoma, kad R. K. sumokėtas 3 000 Eur užstatas bei A. S. sumokėtas 3 000 Eur užstatas pereitų Lietuvos Respublikos valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytus klausimus, išskyrus Bausmių vykdymo kodekso 76 straipsnio 5 dalyje numatytuosius, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. BPK 133 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nutarime ar nutartyje skirti kardomąją priemonę – užstatą nurodomi užstato dydis, užstato sumokėjimo terminas, įtariamojo gyvenamoji vieta, kurios adresu turi būti siunčiami ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo šaukimai, taip pat nurodoma, kad įtariamajam išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti, o užstato davėjas įspėtas, kad jei įtariamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartimi nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-909-1034/2019, kuriuo R. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, dėl 50 MGL (2 500 Eur) dydžio piniginės sankcijos – baudos, perduoti vykdyti Estijos Respublikai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-909-1034/2019 dalį dėl A. S. paskirtos 40 MGL (2 000 Eur) dydžio piniginės sankcijos – baudos, perduoti vykdyti Estijos Respublikai. Byloje nėra duomenų apie tai, ar R. K. ir A. S. Estijos Respublikoje yra sumokėję Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu jiems paskirtas baudas. Nesant šių duomenų, negalima teigti, kad R. K. ir A. S. kliudo proceso eigai ar kitaip nevykdo savo pareigų. Atkreiptinas dėmesys, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad prokurorė prašyme dėl užstato perėjimo valstybei nenurodo jokių konkrečių R. K. ar A. S. veiksmų, kuriais nuteistieji būtų nesilaikę BPK 133 straipsnyje numatytų pareigų, t. y. kaip antai, šaukiamiems atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenimis, nenustatyta, kad R. K. ar A. S. būtų padarę naujas nusikalstamas veikas ir būtų už jas nuteisti. Taigi, pagal BPK 133 straipsnio 5 dalį, užstatas gali pereiti valstybei tik tuo atveju, kai nesilaikoma nustatytų pareigų, o šiuo atveju nenustatyta, kad R. K. ar A. S. būtų nevykdę numatytų pareigų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti prokurorės prašymo dėl užstato perėjimo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės prašymo dėl užstato perėjimo valstybei netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.