Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovams VĮ ,,Turto bankas” , Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM), trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atststovas paaiškino, kad UAB ,,Efektyvūs projektai” registracijos vieta Šilutės rajono savivaldybėje. Ieškovas vykdė veiklą nuo 2016 metų iki 2019 metų, tačiau veikla buvo vykdoma labai nežymiai, turėjo tik vieną objektą. Vėliau ieškovas veiklos nevykdė ir jokių sandorių nesudarinėjo. Be to, ieškovas įsiskolinimų nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB ,,Efektyvūs projektai”, įmonės kodas 302628252, vadovas ir vienintelis akcininkas, turintis 250 vnt. akcijų, yra ieškovas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad UAB ,,Efektyvūs projektai”, įmonės kodas 302628252, 2025 m. sausio 28 d. likviduota Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva ir išregistruota.

Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB ,,Efektyvūs projektai”, įmonės kodas 302628252, įregistravimo pagrindas: 2011-11-15 Perdavimo - priėmimo aktas, 2011-11-15 Akcijų pasirašymo sutartis.

Ieškovas sumokėjo 56,30 Eur įsiskolinimą (54,50 Eur nekilnojamojo turto mokestį, 1,80 Eur nekilnojamojo turto mokesčio delspinigius) atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tai patvirtina 2025 m. balandžio 8 d. Šiaulių banko mokėjimo nurodymas Nr. 0408145433920.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai yra bent viena iš CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytų aplinkybių, viena kurių aktuali šios bylos nagrinėjimui - juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo Civiliniame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju UAB ,,Efektyvūs projektai” buvo likviduota supaprastinta tvarka, JAR tvarkytojo iniciatyva. Šiuo metu galiojančiuose įstatymuose nereglamentuojamas klausimas dėl likviduotos ir išregistruotos supaprastinta tvarka (Registro tvarkytojui inicijavus įmonės likvidavimą) įmonės vardu registruoto turto perėmimo.

Pažymėtina, kad pagrindinis likvidavimo supaprastinta tvarka skirtumas nuo kitų CK 2.106 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra tas, kad, likviduojant juridinį asmenį JAR tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. JAR tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju JAR tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam JAR tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis). Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva nėra paskirstomas juridinio asmens turtas. Klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva ir išregistravimo supaprastinta tvarka, likęs registruotas turtas, nėra atskirai reglamentuotas. Įstatymas taip pat nenumato, kad tokiu atveju nuosavybės teisė į juridinio asmens turtą savaime pereina juridinio asmens dalyviams.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu, kaip nagrinėjamos bylos atveju, kai įstatymas nenustato juridinio asmens turto perėjimo juridinio asmens dalyviams po juridinio asmens likvidavimo registro tvarkytojo iniciatyva, nuosavybės teisė į tokį turtą teisme turi būti nustatoma ieškinio teisenos tvarka. Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva likusio turto teisinis režimas nėra akivaizdus, kadangi į po išregistravimo likusį turtą gali būti pareikšti skirtingi reikalavimai – tiek kreditorių, tiek dalyvių daugeto, kai juridinis asmuo turi daugiau nei vieną dalyvį. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog toks turtas negali būti įstatymų nustatyta tvarka pripažintas bešeimininkiu bei perduotas valstybės ar savivaldybės nuosavybėn (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-1120/2024).

Be to, 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Aptariamo projekto 7 straipsnyje buvo nustatyta, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „<...> ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų <...>“. Aptariamas teisės aktas iki šiol nepriimtas, be to, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022).

CK 1.8 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Teismų praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant dėl likviduotam ir išregistruotam supaprastinta tvarka juridiniam asmeniui priklausančio turto, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1271-921/2022).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas buvo vienintelis UAB ,,Efektyvūs projektai” akcininkas, bei sumokėjo 56,30 Eur įsiskolinimą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje nenustatyta, kad UAB ,,Efektyvūs projektai” būtų turėjusi kreditorių, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį visiškai ir pripažinti ieškovo nuosavybės teisę į išregistruotos UAB ,,Efektyvūs projektai”, įmonės kodas 302628252, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovas prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų, o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepatirtos, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Ieškovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti nuosavybės teisę į likviduotos ir išregistruotos uždarosios akcinės bendrovės ,,Efektyvūs projektai”, įmonės kodas 302628252, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.