Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Promlitsta“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Nemokumo biuras“, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Iglesija“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui L. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovas UAB „Iglesija“ prieštaravimuose bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-06-11 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti iš BUAB “Promlitsta” nemokumo administratoriaus išlaidų administravimo sąmatos bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė sutiko su ieškinio dalimi iki L. B. atleidimo iš vadovo pareigų datos – 2019-04-08. Nurodė, kad:

3.1. atsakovui iki 2020-01-24, kai gavo 2020-01-17 bankroto administratoriaus raginimą, nebuvo žinoma apie Nuomos sutartį bei 2018-10-26 ir 2019-11-19 įrangos priėmimo–perdavimo aktus. Atsakovas poziciją ieškovui pranešė 2020-01-31 raštu, nurodė, kad ginčo turtu nedisponuoja. Iš UAB „Iglesija“ direktoriaus pareigų 2019-04-08 atleistas L. B. neperdavė naujai paskirtam įmonės direktoriui V. Z. (V. Z.) statybinės įrangos bei nenurodė įrangos buvimo vietos;

3.2. Nuomos sutarties 3.2.5. punktu atsakovas išsinuomotą statybinę įrangą įsipareigojo naudoti objektuose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sutartys dėl statybos rangos darbų atlikimo nurodytuose objektuose buvo nutrauktos 2019 m. sausio mėn., todėl statybinės įrangos naudojimo poreikis objektyviai išnyko. Nuomos sutarties 3.2.5. punkte numatytas imperatyvus draudimas išvežti statybinę įrangą į kitus objektus. Atsakovas nuo 2019 m. vasario mėn. nevykdo jokios veiklos;

3.3. laikė, kad įranga galimai yra L. B. žinioje. Ieškovui daugiau nei per metus turėjo kilti noras patikrinti įrangos buvimo vietą, tačiau ieškovas nesirūpino. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad Nuomos sutartis buvo įvykdyta ir įranga grąžinta. 2020-01-24 raginimu ieškovas reikalavo grąžinti statybinę įrangą, tačiau ieškinyje šio reikalavimo atsisakė ir tuo pripažino faktą kad atsakovas statybine įranga nedisponuoja;

3.4. reikalaujama priteisti įrangos nuomos mokestį iki 2019-12-03 (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos). Iš faktinių aplinkybių bei įrodymų galima daryti pagrįstą prielaidą, kad nei nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną, nei vėliau ginčo statybinė įranga negrąžinta. Ieškinyje nurodytas nepagrįstas įrangos nuomos mokesčio apskaičiavimo terminas;

3.5. atsakovo vadovu tapus V. Z., į jį niekas nesikreipė dėl įrangos grąžinimo. Šalių daiktų nuomos teisiniai santykiai galimai nutrūko nenustatytu laiku arba už nuomą su ieškovu atsiskaitė kiti asmenys. Ieškovas neišrašė ir nepateikė nei vienos sąskaitos. 2020-01-17 sąskaita išrašyta jau po bankroto bylos iškėlimo;

3.6. L. B. iš UAB „Iglesija“ direktoriaus pareigų atleistas 2019-04-08, tačiau įmonės dokumentus naujai paskirtam direktoriui perdavė po dviejų mėnesių, t. y. 2019-05-31. L. B., tyčia suklaidinęs direktorių V. Z., išgavo iš jo parašus dokumentuose, kurių kopijų pastarajam nepaliko. V. Z. dėl šių veiksmų kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo įstaigoje apklaustas L. B. parodė, kad įmonė jokio ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas - statybinės medžiagos, buvo naudojamos įmonės vykdomuose projektuose.

4. Trečiasis asmuo L. B. prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra, laikė, kad ieškovas ir atsakovas patys turi išsiaiškinti savo santykius. Nurodė, kad:

4.1. UAB „Iglesija“ turėjo rangos sutartis su UAB „Adavas“ ir UAB „Vestata“ dėl darbų atlikimo objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimui buvo samdomas subrangovas UAB „Kiras“. Su ieškovu buvo sudaryta Nuomos sutartis, pagal kurią išnuomota įranga naudota abiejuose objektuose. Atsakovas neturėjo pareigos kas mėnesį mokėti pagal Nuomos sutartį, nuomos mokestį turėjo sumokėti įrangos grąžinimo metu, kai bus išrašyta sąskaita. Įrangą naudojo iki 2019 m. sausio mėn., užsakovui buvo pateikti atliktų darbų aktai, reikėjo taisyti defektus, tačiau dėl nemokumo darbuotojų neliko ir negalėjo pabaigti rangos darbų;

4.2. negalėjo paaiškinti, kur šiuo metu yra įranga, nurodė, kad darbai objektuose yra baigti, namai apgyvendinti. Atsakovas buvo vienas iš rangovų. Gali būti, kad atsakovo nuomota įranga buvo patraukta toliau, naudojama kitiems statiniams. Dalis įrangos, pavyzdžiui, klojiniai, neturi skiriamųjų požymių. Dėl įrangos nurodymo į trečiąjį asmenį niekas nesikreipė;

4.3. po atleidimo dokumentus V. Z. perdavė per 3 kartus, taip pat perdavė Nuomos sutartį. Perduodamas Nuomos sutartį išaiškino, kur yra statybos įranga, nurodė, kad, jei kils kokių neaiškumų dėl perdavimo, tai skambintų, tačiau skambučių nebuvo, klausimų dėl turto perdavimo V. Z. neuždavė. Teigė, kad į V. Z. namus nuvyko su A. B. ir V. B., kurie yra V. Z. šeimos draugai. V. Z. priėmė svetingai, vaišino, kaip svečius. Atsakovo nurodytos dokumentų perdavimo aplinkybės yra klaidingos.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

5. Ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2020-06-11 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir ieškovo BUAB „Promlitsta“ naudai iš atsakovo UAB „Iglesija“ priteisė 53 401,01 Eur skolos bei 513 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

6. Vilniaus apygardos teismo 2019-11-20 nutartimi UAB „Promlitsta“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumo biuras“, kurios direktorius – M. S.. Vilniaus apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Promlitsta“ įsiteisėjo 2019-12-03.

7. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2018-10-25 sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas laikinai už nuomos mokestį perdavė atsakovui teisę naudotis statybine įranga. 2018-10-26 ir 2018-11-19 priėmimo-perdavimo aktais perduota įrangos, kurios nuomos kaina mėnesiui sudaro 235 Eur ir 4 020,50 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė neginčijo Nuomos sutarties sudarymo fakto. Nors prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo teigiama, jog apie Nuomos sutartį atsakovui nebuvo žinoma iki bankroto administratoriaus pretenzijos gavimo, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog su ieškovu ir atsakovu išsiaiškino, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė sutiko su ieškiniu iki L. B. atleidimo iš vadovo pareigų datos – 2019-04-08. Pareigos atsiskaityti už dalį ginčo periodo pripažinimas patvirtina tai, kad atsakovas neginčija Nuomos sutarties sudarymo.

8. Nuomos sutarties galiojimo metu keitėsi atsakovo vadovas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „Iglesija“ vadovu nuo 2018-08-02 iki 2018-09-17 buvo registruotas V. Z., nuo 2018-09-17 iki 2019-04-12 registruotas L. B. ir nuo 2019-04-12 registruotas V. Z.. Registre pažymėta, jog L. B. įgaliojimų pabaigos data yra 2019-04-08. Atsikirsdamas į ieškinį atsakovas nurodė, jog jis negali būti atsakingas už nuomos mokesčio mokėjimą, kadangi naujajam įmonės vadovui V. Z. po L. B. atleidimo buvo netinkamai perduoti įmonės dokumentai ir turtas.

9. Byloje nėra ginčijama, jog po atleidimo iš vadovo pareigų L. B. V. Z. perdavė Nuomos sutartį. Atsakovas 2020-10-01 raštu pateikė Bylų (dokumentų) perdavimo aktus, pagal kuriuos L. B. perdavė vadovo pareigas pradėjusiam eiti V. Z. UAB „Iglesija“ dokumentus. 2019-05-27 Bylų (dokumentų) perdavimo akte Nr. 2019/6 18 pozicijoje nurodoma, jog perduodama Statybinės įrangos nuomos sutartis Nr. 2018/10/25/1. Aktą pasirašė L. B. ir J. Z.. Trečiasis asmuo L. B. nurodė, jog perduodamas dokumentus V. Z. detaliai išaiškino, kur yra su Nuomos sutartimi susijęs turtas, tačiau V. Z. neprašė šio turto perduoti ar parodyti, L. B. neskambino, klausimų neuždavė. Atsakovas neprašė V. Z. apklausti liudytoju.

10. Atsakovas aiškino, jog perduodamas dokumentus L. B. tyčia suklaidino V. Z., pastarajam sukėlė baimės jausmą, nes dokumentus atvežė į namus vėlai vakare. Atsakovas rėmėsi tuo, kad V. Z. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nenustatyta, jog buvo siekiama apgaule pasisavinti pinigines lėšas ar turtą. Iš nutarimo turinio matyti, jog tiriant pareiškimą buvo nagrinėjami L. B. veiksmai. Apklaustas V. Z. tyrimo metu paaiškino, jog L. B. kartu su A. B. ir V. B. dokumentus jam atvežė 2019-05-02 apie 20 val., nėra nurodyti duomenys, jog atvykę perduoti dokumentus asmenys V. Z. grasino ar kitu būdu stengėsi jį apgauti. Matyti, jog dokumentus perduoti atvykta šviesiu paros metu, V. Z. dokumentus pasirašė, klausimų dėl perduotų dokumentų jam kilo tik kitą dieną, kai išsamiai susipažino.

11. Nustačius aplinkybę, jog naujai paskirtam atsakovo vadovui buvo perduota Nuomos sutartis, laikoma, jog vykdydamas vadovo pareigas, numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte, CK 2.87 straipsnio 1 dalyje, naujai paskirtas direktorius turėjo įsitikinti pagal Nuomos sutartį išnuomoto turto perdavimo ir jo buvimo vieta. Nesant apmokėtų sąskaitų bei statybinės įrangos grąžinimo akto V. Z. nebuvo jokio pagrindo manyti, kad Nuomos sutartis yra pasibaigusi. L. B. teigė, kad jis atskleidė Nuomos sutartimi išnuomoto turto aplinkybes ir byloje nėra jokių šį aiškinimą paneigiančių įrodymų.

12. Atsakovas įrodinėjo, jog jis negali disponuoti įranga ir jam nežinoma, kur šiuo metu yra įranga. Atsakovo atstovė aiškino, jog atsakovas buvo nuvykęs į objektą (duomenys neskelbtini) ir prašė „Hanner“ grupės įmonių UAB „Adavas“, UAB „Vestata“ ir UAB „Kiras“ grąžinti įrangą. Įranga negrąžinta, nurodyta identifikuoti įrangą. Kadangi įranga nebuvo identifikuota, daiktai neperduoti. Jokių ieškovo veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip kreditoriaus kaltė, dėl teisės disponuoti įranga praradimo atsakovas nenurodė. Ieškovas negali būti atsakingas už tai, kad atsakovas jo naudojimosi įranga metu įrangą galėjo prarasti. Nėra jokių duomenų, kad ieškovas yra susijęs su asmenimis, kurie galėjo atsakovui negrąžinti įrangos. Atsakovas teigė, jog gali būti, kad L. B. turėjo asmeninių ryšių su A. B., tačiau šis faktas nebuvo įrodytas bei nebuvo pagrįsta jokia šiai bylai reikšmės turinti aplinkybė.

13. Netinkamu turto ir dokumentų perdavimu atsakovas įrodinėjo pagrįstą lūkestį manyti, jog Nuomos sutartis yra pasibaigusi. Tokia atsakovo pozicija galėtų turėti tam tikros teisinės reikšmės aiškinantis atsakovo atsakomybę dėl netesybų, vėlavimo atsiskaityti, su tuo susijusio netinkamo prievolės vykdymo, tačiau vienos įmonės vadovų tarpusavio santykiai bei turto ir dokumentų perdavimas negali turėti reikšmės sutartiniams tos įmonės santykiams su trečiuoju asmeniu. Byloje patvirtinus faktą, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta, atsakovui neįrodžius, jog įranga grąžinta bei neįrodžius perduotos įrangos neatitikimo perdavimo-priėmimo aktuose nurodytoms pozicijoms, atsakovui tenka pareiga vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti nuomos mokestį. Pastebėtina, jog Nuomos sutarties 3.2.2. punktas numato, kad pretenzijas dėl įrangos kiekio ir kokybės nuomininkas gali pareikšti per 24 val. nuo įrangos priėmimo, priešingu atveju laikoma, kad nuomininkas pretenzijų neturi.

14. 2020-01-17 ieškovas išrašė sąskaitą faktūrą PRO Nr. 001 už suteiktas paslaugas. Pagal Nuomos sutarties 4.1 punktą nuomotojas išrašo PVM sąskaitą faktūrą už nuomojamą įrangą pagal faktiškai nuomojamą laiką, tai yra kai pilnai yra grąžinama įranga. Atsakovas įrodinėjo, jog jis nuo 2019 m. sausio mėn., kai nustojo atlikti rangos darbus, kuriems naudojo įrangą, faktiškai nesinaudojo išnuomota įranga, tačiau šis faktas atsiskaitymo trukmei jokios reikšmės neturi, todėl teismo neaptariamas. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 61 straipsnio 1 dalies nuostatas, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję. Ieškovas nuo 2018-10-25 iki 2019-12-03 neišrašė nei vienos PVM sąskaitos faktūros atsakovui, todėl sąskaitą išrašė bankroto administratorius.

Motyvuojamoji dalis

15. CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas netinkamai vykdė Numos sutartį ir nemokėjo priklausančio mokėti mokesčio, sprendžiama, jog preliminarius sprendimu ieškinys buvo pagrįstai patenkintas ir jo naikinti nėra pagrindo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

16. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo į valstybės pajamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteisiamos iš atsakovo į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti BUAB „Promlitsta“ naudai iš atsakovo UAB „Iglesija“ 53 401,01 Eur skolos (penkiasdešimt tris tūkstančius keturis šimtus vieną eurą vieną centą).

Priteisti iš UAB „Iglesija“ 513 Eur žyminio mokesčio ir 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, viso 518,22 Eur (penkis aštuoniolika eurų 22 centų).

Galutinis sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.