Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Snežanos M. M. atstovei S. C., atstovui advokatui Michailui Sadovničiui,

trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Lilijai Krezub,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Snežanos M. M. patikslintą ieškinį atsakovams A. S., Č. T., tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl atlygintino kelio servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1. Žemės ūkio paskirties sklype, esančiame Putiniškių k., Sudervės sen. Vilniaus r., kad. Nr. 4184/0400:444 (tarnaujantis daiktas), nustatyti 6 m pločio bei 1182 kv. m. dydžio kelio neterminuotą servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis daiktas), Matininko A. M. servituto tvarkos nustatymo 2015-05-05 schemoje, pažymėtą taškais Nr. 9, 10, 11, 2, 3, 6, 7, 8 iki 1,2365 kv. m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sudervės sen., Vilniaus r. Sklypo kadastrinis Nr. 4184/0400:214, unikalus Nr. 4184-0400-0214 (viešpataujantis daiktas) priteisiant vienkartinę 150 Eur kompensaciją. 2. Žemės ūkio paskirties sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Sudervės sen., Vilniaus r., kad. Nr. 4184/0400:726 (tarnaujantis), nustatyti 6 m pločio bei 58 kv. m dydžio kelio neterminuotą servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis daiktas), matininko A. M. servituto tvarkos nustatymo 2015-05-05 schemoje pažymėtą taškais Nr. 3, 4, 5, 6 iki 1,2365 kv. m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sudervės sen., Vilniaus r. Sklypo kadastrinis Nr. 4184/0400:214, unikalus Nr. 4184-0400-0214 (viešpataujantis daiktas) priteisiant vienkartinę 42 Eur kompensaciją. 3. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k„ Sudervės sen., Vilniaus r. Sklypo kadastrinis Nr. 4184/0400:214, unikalus Nr. 4184-0400-0214. Atsakovei A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Putiniškių k., Sudervės sen., Vilniaus r. Sklypo kadastrinis Nr. 4184/0400:444, unikalus Nr. 4400-1683-5531. A. Č. T.nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Putiniškių k., Sudervės sen., Vilniaus r. Sklypo kadastrinis Nr. 4184/0400:726, unikalus Nr. 4400-3209-8136. 2002-06-07 V. A. IĮ „Geokoma“ parengtame plane M 1:10000 matyti, kaip formuojant jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (buv. projektinis Nr. 920-5) buvo numatomi privažiavimai prie jo. Pažymėtina, kad 2002-06-07 V. A. IĮ „Geokoma“ parengtas planas M 1:10000 yra pažymėtas kadastro žemėlapyje nuo 2002-10-28. Detaliau situaciją galima analizuoti iš Vilniaus rajono, Sudervės seniūnijos, Sudervės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-22 įsakymu Nr. 3229-41 ištraukos. Privažiavimo kelias prie žemės sklypo (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214) pažymėtas žemės sklypo (projektinis Nr. 602-2) pietinėje pusėje, žemės sklypo (projektinis Nr. 598) šiaurinėje ir vakarinėje pusėje, žemės sklypo (projektinis Nr. 597) pietrytinėje pusėje ir pietinėje pusėje (2015-06-17 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atsiliepimas). Žemės sklypo, kurio projektinis Nr. 602-2, dabartinis savininkas (-ai) yra UAB „Omiliva“, A. D.. Žemės sklypas projektinis Nr. 602-2 Vilniaus apskrities viršininko 2007-06-11 įsakymu Nr. 2.3-5820-41 buvo padalintas į keturis žemės sklypus. Žemės sklypams yra nustatyti žemės servitutai, kurių dėka turi prieigą prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Žemės sklypo, kurio projektinis Nr. 598 dabartinis savininkas yra atsakovė Č. T., o sklypo, kurio projektinis Nr. 597 dabartinis savininkas yra atsakovė A. S.. Pažymėtina, kad byloje tarp šalių nėra ginčo, kad prašomo žemės servituto nustatymas yra objektyviai būtinas, bet susitarimo pasiekti nepavyksta. Sutinka sumokėti atsakovei A. S. vienkartinę kompensaciją, kurios dydis sudaro – 150 Eur. Sutinka sumokėti atsakovei Č. T. vienkartinę kompensaciją kurios dydis sudaro – 84 Eur. Siūlomos kompensacijos dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kad prašomi nustatyti žemės servitutai, būtini ir kitiems 6 (šešiems) žemės sklypams.

Atsakovė A. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovė turi privažiavimo kelią prie savo sklypo, kuris yra pažymėtas punktyru jos žemės sklypo plane, kuris buvo paruoštas V. A. įmonės „Geokoma“ 2002 metais ir patvirtintas visais reikalingais parašais pagal Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 3229-471. Nacionalinės žemės tarnybos 2014-12 atsakyme, kuris yra byloje yra aiškiai nurodoma, kad privažiavimo kelias numatytas, ne pietrytinėje ir pietinėje pusėje (projektinis Nr. 597), bet per žemės sklypą Nr. 597. Šis žemės sklypas 2000 metais buvo laisvos žemės fondas (LŽF), priklausantis valstybei. Jame kituose projektuose buvo suprojektuoti du sklypai (2003 metais sklypas, kurio kadastrinis Nr. 4184/0400:311, plotas 1,4000 ha, priklausantis R. V. ir Z. J. ir 2008 metais atsakovės A. S. sklypas, kurio kadastrinis Nr. 4184/0400:444, plotas 0,59 ha). V. A. įmonė „Geokoma“, vykdydama 2000 metų projektą ir vadovaudamasi Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 3229-471 bei nuoroda „per žemės sklypą Nr. 597“ pažymėjo punktyrine linija privažiavimo kelią. Šis kelias yra reikalingas ne tik ieškovei, bet dar keliems sklypams: V. J. (kurios sklypas padalintas į keturias dalis), S. R. ir Č. T.. Visiems šiems sklypams privažiavimo kelią jų žemės sklypų planuose V. A. įmonė „Geokoma“ pažymėjo vienodai, kuo trumpiau ir naudingiau. UAB „Žemės plėtra“ atliko V. A. įmonės „Geokoma“ pažymėto kelio tiksliuosius matavimus ir dar papildomai nurodė kaip ieškovė ir gyventojai privažiuoja prie savo sklypų dabartiniu metu. Iš UAB „Žemės plėtra“ parengto plano akivaizdžiai matosi, kad V. A. įmonės „Geokoma“ pažymėtas punktyru kelias atsakovės A. S. sklypo, kurio kadastrinis Nr. 1184/0400:444, plotas 0,59 ha, neliečia. Ieškovė ir kiti gyventojai privažiavimą prie savo sklypų turi, V. A. įmonės „Geokoma“ nurodytas 4 metrų privažiavimo kelias galioja, jis eina per 2003 metais suprojektuotą sklypą, kurio kadastrinis Nr. 4184/0400:311, plotas 1,4000 ha, priklausantį R. V. ir Z. J., tik ieškovė ir kiti gyventojai netiksliai juo naudojasi. 2003 metų projektą vykdė UAB „Minorantė“. Projektuodama žemės sklypą kurio kadastrinis Nr. 4184/0400:311, plotas 1,4000 ha, priklausantį R. V. ir Z. J., ši įmonė V. A. įmonės „Geokoma“ pažymėto kelio nenurodė ir servituto nenustatė. Be to, atsakovė A. S. savo sklypą pirko iš M. J. ir sumokėjo 40 000 Lt, ieškovė yra ūkininkė, nuo 2008 metų jį deklaruoja, gauna išmokas ir netekti apie 15 arų yra didelis nuostolis, todėl ieškovės siūloma 158 eurų kompensacija yra per maža. Šiuo servitutu naudosis 8-ių sklypų savininkai. Norimas servitutas bus iš vakarinės sklypo dalies, todėl vyraujantys vėjai kelio dulkes, automobilių išmetamąsias dujas bei triukšmą neš ant sklypo. Tai stipriai sumažins sklypo vertę. Prašo ieškovės Snežanos M. M. patikslintą ieškinį, kuriame nepagrįstai reikalaujama 6 metrų kelio (aiškiai atsispindi komerciniai tikslai) atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Siūloma kompensacija turi būti ne mažesnė kaip 5000 eurų plius 1500 eurų bylinėjimosi išlaidos.

A. Č. Tatol atsiliepimo teismui nepateikė.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214) ribos yra suprojektuotos Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Sudervės seniūnijos, Sudervės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3229-41 (toliau - 2000 m. Projektas). Šio projekto plane privažiavimo kelias prie žemės sklypo (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214) pažymėtas žemės sklypo (projektinis Nr. 602-2) pietinėje pusėje, žemės sklypo (projektinis Nr. 598) šiaurinėje ir vakarinėje pusėje, žemės sklypo (projektinis Nr. 597) pietrytinėje pusėje ir pietinėje pusėje. Minėto žemės sklypo V. A. individualios įmonės „Geokoma“ 2002 m. birželio 3 d. parengtame šio žemės sklypo (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214) ribų paženklinimo vietovėje brėžinyje ir 2002 m. birželio 7 d. plane M 1:10 000 servitutas taip pat pažymėtas toje pačioje vietoje, kaip ir 2000 m. Projekto plane. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis (Registro Nr. 41/63:182) bei Vilniaus rajono skyriuje saugomus dokumentus nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214) Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2002 m. lapkričio 4 d., atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus. Šio išrašo 6 punkte nurodyta, kad Apskrities viršininko 2002 m. rugsėjo 24 d. sprendimais Nr. 41-13531, Nr. 41-13532 žemės sklypui (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214) nustatyti 0,0912 ha ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis daiktas) bei Apskrities viršininko 2008 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 2.3-9672-(41) kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (viešpataujantis daiktas). Gretimo žemės sklypo (projektinis Nr. 602-2, kadastro Nr. 4184/0400:153) V. A. individualios įmonės „Geokoma“ 2002 m. birželio 7 d. parengtame ribų paženklinimo vietovėje brėžinyje ir 2002 m. birželio 11 d. plane M 1:10 000 servitutas taip pa pat pažymėtas toje pačioje vietoje, kaip ir 2000 m. Projekto plane. Pažymėtina, kad pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis (Registro Nr. 41/62358) žemės sklypas (projektinis Nr. 602-2; kadastro Nr. 4184/0400:153) Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 2.3-5820-41 padalintas į 4 žemės sklypus (kadastro Nr. 4184/0400:395, 4184/0400:396, 4184/0400:397, 4184/0400:398).

Atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (projektinis Nr. 1319-1, kadastro Nr. 4184/0400:444) ribos yra suprojektuotos Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Sudervės seniūnijos, Sudervės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 2.3-4585-(41) (toliau - 2008 m. Projektas). Minėtas žemės sklypas (projektinis Nr. 1319-1, kadastro Nr. 4184/0400:444) suprojektuotas buvusio valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 597) ribose. Atkreiptinas dėmesys, kad 2008 m. Projekto plane žemės sklype (projektinis Nr. 1319-1, kadastro Nr. 4184/0400:444) nėra pažymėtas servitutas. UAB „Minorantė“ matininko R. Z. 2008 m. gegužės 13 d. parengtame žemės sklypo (projektinis Nr. 1319-1, kadastro Nr. 4184/0400:444) abrise ir matininkės V. B. parengtame žemės sklypo (projektinis Nr. 1319-1, kadastro Nr. 4184/0400:444) plane servitutas taip pat nėra pažymėtas.

Iš kadastro žemėlapio ištraukos M 1:5000 matyti, kad žemės sklypas (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214) neturi privažiavimo kelio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (projektinis Nr. 920-5, kadastro Nr. 4184/0400:214), esantis Vilniaus r., Sudervės sen., Putiniškių k., neturi kito privažiavimo kelio, o žemės sklypo naudojimas be privažiavimo kelio yra neįmanomas, todėl manytina, kad ieškovės prašomas nustatyti kelio servitutas yra objektyviai būtinas. Ieškinį prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad galėtų sumokėti 500 Eur kompensaciją. Jeigu teismas nusprendžia tenkinti ieškinį, bylinėjimosi išlaidų prašo nepriteisti. Sutinka dėl 4 m. pločio kelio servituto nustatymo.

Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog prie ieškovės žemės sklypo nėra privažiavimo. Kompensacijos dydis, atitinkantis žemės vertę, – 5000 Eur yra per didelis. Teismo prerogatyva yra nuspręsti, kokia bus kompensacija už nustatomą servitutą. Atsakovei A. S. siūloma 150,00 Eur vienkartinė kompensacija, atsakovei Č. T. siūloma 42,00 Eur vienkartinė kompensacija.

Atsakovė A. S. nurodė, kad su reikalavimu nesutinka, nes ieškovė privažiavimo kelią turi nustatytą 2002 m., kuris matomas ieškovės žemės sklypo plane. Nustatytas kelias eina gretimu žemės sklypu, jos žemės sklypo neliečia. Pirkdama žemės sklypą 2008 metais sumokėjo apie 200,00 Eur už arą, be to į jos žemės sklypą eis dulkės. Nustatytu servitutu naudosis apie aštuonių sklypų savininkai. Atidavusi kelią neteks išmokos. Ieškovė taip pat privalo padengti visas pagrįstas teismo išlaidas.

A. Č. Tatol nurodė, kad kelias buvo, tačiau dingo, apaugo žole. Su ieškiniu sutinka. Prašė ieškinį tenkinti.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė prašė ieškinį spręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodė, kad pirminiuose teritorijų planavimo dokumentuose buvo išspręstas klausimas dėl privažiavimo prie ieškovei priklausančio žemės sklypo. 2000 m. projekto plane buvo pažymėtas servitutas, tačiau 2008 m. parengtame plane projekto autorius servituto nepažymėjo. Ieškovei servitutas yra objektyviai reikalingas. Senuose planuose servitutas pažymėtas ranka.

Ieškinys tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų, nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso paveldėtas žemės sklypas, esantis Putiniškių k., Sudervės sen., Vilniaus r., kadastrinis Nr. 4184/0400:214 Sudervės k. v., unikalus Nr. 4184-0400-0214 (b. l. 8-9). Iš kadastrinio žemėlapio ištraukos, žemės sklypo esamos padėties schemos, planų, VĮ Registrų centro duomenų (b. l. 17, 25, 46, 135, 156-157), bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas, kadastrinis Nr. 4184/0400:214, yra apsuptas kitiems asmenims priklausančių žemės sklypų. Iš nagrinėjamoje byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas neturi pravažiavimo iki kelio, su nurodyta aplinkybe sutiko ir atsakovės, ir trečiojo asmens atstovė. Iš Nekilnojamojo turto registro (b. l. 8-9) duomenų matyti, kad ieškovės žemės sklypui kelio servitutas nustatytas 2008-07-29 Apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-9672-(41) (b. l. 6), tačiau iš nurodyto įsakymo, ištraukos iš kadastro žemės reformos žemėtvarkos projekto (b. l. 38), atsakovės A. S. žemės sklypo planų (b. l. 25, 30), ribų paženklinimo brėžinių (b. l. 39, 41), 2002 m. birželio 7 d. plano M 1:10000 (b. l. 40), abriso (b. l. 44) matyti, kad tiksliai nustatyti servituto koordinačių nėra galimybės (servitutas žymėtas ranka), neaišku, kuriuose sklypuose servitutas eina etc. Pažymėtina, kad atsakovės A. S. žemės sklypo planuose servitutas nebuvo žymimas (b. l. 30, 45).

Dėl servituto nustatymo

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti atlygintinį kelio servitutą – žemės sklype, esančiame Putiniškių k., Sudervės sen. Vilniaus r., kad. Nr. 4184/0400:444 (tarnaujantis daiktas), nustatyti 6 m pločio bei 1182 kv. m. dydžio kelio neterminuotą servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis daiktas), Matininko A. M. servituto tvarkos nustatymo 2015-05-05 schemoje (b. l. 17), pažymėtą taškais Nr. 9, 10, 11, 2, 3, 6, 7, 8 (S2), o žemės sklype, esančiame Putiniškių k., Sudervės sen., Vilniaus r., kad. Nr. 4184/0400:726 (tarnaujantis), nustatyti 6 m pločio bei 58 kv. m dydžio kelio neterminuotą servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis daiktas), matininko A. M. servituto tvarkos nustatymo 2015-05-05 schemoje pažymėtą taškais Nr. 3, 4, 5, 6 (S3). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad galėtų mokėti atsakovei A. S. 500 Eur kompensaciją, taip pat sutiko su siauresnio, t. y. 4 m. pločio servitutinio kelio nustatymu. A. Č. Tatol su ieškovės reikalavimais šioje byloje sutiko.

CK 4.111 str. 1 d. nustato, jog servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Pagal CK 4.124 str. 1 d. servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas. CK 4.117 straipsnyje nurodyta, jog kelio servitutu gali būti nustatoma teisė naudotis pėsčiųjų taku, antžeminėms transporto priemonėms skirtu keliu ir taku galvijams varyti. CK 4.126 str. 1 d. numatyta, jog teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį.

Aiškindamas nurodytą teisinį reglamentavimą Lietuvos A. T. yra nurodęs, jog teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu daiktų savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad servitutas priverstinai (teismo sprendimu) gali būti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas; teismas turi įvertinti, ar daikto savininkas išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę būtų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų (valdytojų) teisių ir interesų; servituto nustatymas teismo sprendimu siejamas ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, o su sąlyga, kad nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-1524/2002; 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. P. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-246/2005; 2005 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. N. K., bylos Nr. 3K-3-315/2005; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-496/2005; 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. G. v. O. K., bylos Nr. 3K-3-82/2007; kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių dėl servituto būtinumo, kadangi ieškovės žemės sklypas yra apsuptas kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, be to ieškovės žemės sklypas neturi pravažiavimo iki kelio, todėl teismas laiko, kad servituto nustatymas šiuo atveju yra objektyviai būtinas. Nenustačius servituto, nebūtų įmanoma normaliomis sąlygomis ieškovės žemės sklypo naudoti pagal paskirtį. Pažymėtina, kad su aplinkybe, jog ieškovė negali privažiuoti prie jai priklausančio žemės sklypo, teismo posėdžiu metu atsakovės iš esmės sutiko, o trečiojo asmens atstovė nurodė, kad servituto nustatymas šiuo atveju yra objektyviai būtinas.

Ieškovė prašo nustatyti kelio servitutą tiek žemės sklype kad. Nr. 4184/0400:444, priklausančiame A. S., tiek žemės sklype kad. Nr. 4184/0400:726, priklausančiame Č. T.. Taigi, šiuo atveju būtų ribojamos dviejų žemės sklypų savininkų teisės, tačiau servitutinių kelių nustatymas per atsakovių žemės sklypus, nors ir ribotų dviejų žemės sklypų savininkių teises, tačiau toks ribojimas atitiktų interesų derinimo, proporcingumo principus, tarnaujančiųjų daiktų savininkių teisių suvaržymas nebūtų nepagrįstas, ir teismo vertinimu būtų tinkamas nagrinėjamu atveju.

Ieškovės prašymo tenkinimas leistų ieškovei išvažiuoti į kelią, prašomas servituto plotas, t. y. 4 metrai, atitinka teismų praktiką ir yra būtinas, atsižvelgiant į tai, kad į ieškovės žemės sklypą turi patekti ne tik lengvieji automobiliai, bet ir didesnių gabaritų transporto priemonės. Teismas nagrinėjamu atveju laiko, kad ieškovės prašymas dėl servitutinių kelių nustatymo yra pagrįstas, objektyviai būtinas, todėl prašymas tenkintinas.

Dėl kompensacijos dydžio

CK 4.129 str. 1 d. numato, jog dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali būti nustatyta viešpataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant su servituto nustatymu susijusius klausimus, būtina siekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebūtų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vienam asmeniui kilusios problemos nebūtų sprendžiamos kito asmens teisių sąskaita (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje L. B. v. S. Š., bylos Nr. 3K-3-469/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinių teisinių santykių teisingumo ir interesų derinimo principai suponuoja servituto atlygintinumo prezumpciją – tarnaujančiojo daikto savininkui turi būti kompensuojami dėl servituto patirti netekimai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Žemės ūkio kooperatyvas „N. B.“, Ž. B., D. M. v. J. S., bylos Nr. 3K-3-157/2009). Kai viena šalių siekia servituto nustatymo kuo mažesnėmis jai sąnaudomis iš kelių galimų variantų, teisingo atlyginimo klausimas privalo būti svarstomas, net ir nesant pareikšto savarankiško reikalavimo atlyginti nuostolius CK 4.129 straipsnio pagrindu. Civiliniams teisiniams santykiams būdingas atlygintinumo principas. Tai reiškia, kad įgydama naudos viena šalis turi suteikti ekvivalentinę naudą kitą šaliai, nebent šalių susitarimu būtų nustatyta kitaip. Servituto turėtojas įgyja teisę naudotis svetimu daiktu, o šio daikto savininkas patiria atitinkamų teisių ribojimų, kurie turi būti kompensuojami. Taigi procesinė viešpataujančiojo daikto savininko pareiga kelti kompensacijos dydžio klausimą logiškai išplaukia iš reikalavimo siekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros. Šio reikalavimo turi laikytis ne tik bylą nagrinėjantis teismas, bet ir sąžininga proceso šalis, prašanti nustatyti servitutą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-419/2011).

Atsakovė A. S. nurodė, kad kompensacijos dydis už servitutinio kelio nustatymą jai turėtų būti 5000,00 Eur, kadangi pirkdama žemės sklypą sumokėjo apie 200,00 Eur už arą, be to, į jos žemės sklypą nuo kelio eis dulkės. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovei A. S. sutiktų sumokėti 500,00 Eur kompensaciją. Kaip matyti iš bylos duomenų, žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sudervės sen., Vilniaus r., unikalus Nr. 4400-1683-5531, kad. Nr. 4184/0400:444, plotas yra 0,5900 ha, o atsakovė A. S. šį žemės sklypą įsigijo už 40,000 Lt (b. l. 26-28). Iš pateiktos vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį rezultatų matyti, jog nurodoma šio žemės sklypo vertė yra 5380 Eur (b. l. 134). Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Sudervės sen., Vilniaus r., unikalus 4400-3209-8136, kad. Nr. 4184/0400:726, vertė pagal duomenis Nekilnojamojo turto registre (b. l. 120-121) yra 20273 Eur. Iš pateiktos vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį rezultatų matyti, jog nurodoma šio žemės sklypo vertė yra 16200 Eur (b. l. 134). Atsižvelgdamas į nurodytų žemės sklypų vertes, tai jog ieškovės atstovė sutiko su siauresnio, t. y. 4 m. pločio kelio nustatymu, todėl atitinkamai sumažėja servitutinių kelių schemoje (b. l. 17) pažymėtų indeksais S2 ir S3 plotas, jog servitutinių kelių nustatymas riboja žemės sklypų savininkių (atsakovių) teises, ir, nors servitutiniai keliai nustatomi žemės ūkio paskirties žemėje, tačiau riboja galimybę ūkininkauti, todėl žemės sklypų savininkių patiriami ribojimai turi būti kompensuojami. Nustatydamas kompensacijų dydį, teismas atsižvelgia į tai, kokį plotą užima servitutiniai keliai, į atlygintinumo, proporcingumo, teisingumo principus, daiktų savininkų interesų pusiausvyros principus, į atsakovėms sukeliamus ribojimus. Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, atsakovei A. S. priteistina 500,00 Eur vienkartinė kompensacija, o atsakovei Č. T. priteistina 42,00 Eur vienkartinė kompensacija. Teismo vertinimu, tokio dydžio kompensacijos nagrinėjamos bylos kontekste yra pagrįstos ir teisingos.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nesant kelio į ieškovės žemės sklypą, nenustačius servitutų, normaliomis sąnaudomis ieškovė nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo negalėtų naudoti pagal paskirtį, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti 4 m. pločio servitutus ieškovės poreikiui tinkamai naudotis viešpataujančiuoju daiktu užtikrinti atitinka CK 4.126 str. 1 d. ir 4.128 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, ir yra tenkintinas (CK 4.111 str., 4.119 str., 4.124 str., 4.126 str.). Teismo įsitikinimu ieškovės prašomi nustatyti servitutai yra optimalūs ir leidžiantys mažiausiomis sąnaudomis išspręsti ginčytiną klausimą. Servitutai nustatomi atlygintini, pagal ieškovės pateiktą schemą, tačiau siauresni, t. y. ne 6 metrų pločio, o 4 metrų pločio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkinamas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad jeigu teismas nusprendžia tenkinti ieškinį, bylinėjimosi išlaidų, prašo nepriteisti. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių nepriteisiamos.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos priteistinos iš kiekvienos atsakovės sudaro didesnę nei 3,00 Eur sumą ir nežymiai ją viršija, todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, turėtų būti priteistos lygiomis dalimis iš atsakovių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė dėl nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių, taip pat įvertinus teisingumo ir protingumo kriterijus, dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovių į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti atlygintiną kelio servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. 4184/0400:444, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Sudervės sen., Vilniaus r., sav., pagal Matininko A. M. servituto tvarkos nustatymo 2015-05-05 schemoje (b. l. 17) žymėjimą indeksu S2, 4 metrų pločio.

Nustatyti atlygintiną kelio servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus Č. T., gim. 1937-11-23, priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. 4184/0400:726, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Sudervės sen., Vilniaus r., sav., pagal Matininko A. M. servituto tvarkos nustatymo 2015-05-05 schemoje (b. l. 17) žymėjimą indeksu S3, 4 metrų pločio.

Priteisti iš ieškovės Snežanos M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 0 ct) vienkartinę kompensaciją už servituto nustatymą.

Priteisti iš ieškovės Snežanos M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei Č. T., gim. 1937-11-23, 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 0 ct) vienkartinę kompensaciją už servituto nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.