- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- eAN2-159-651/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00197-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Advokatai
- Giedrius Gvildys
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2025 m. vasario 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. R. už tai, kad jis 2025 m. vasario 19 d., 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2535-2025 A. R. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių ir transporto priemonės ,,AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Giedriaus Gvildžio skundas tenkintas, pakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-2535-2025 – panaikinta A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „AUDI A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Kitoje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-2535-2025 paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2535-2025.
4.1. Skunde nurodoma, kad AB ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad A. R. transporto priemonę ,,AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko ir savo vardu įregistravo 2023 m. spalio 12 d., kai jam už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir po to, kai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno sprendimu leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę A. R. nebuvo išduotas, todėl teigiama, kad A. R. automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko savo reikmėms, jį vairuoti. Peržiūrėjus policijos pareigūno darytą BODY kameros vaizdo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad įrašo 02.52 min. A. R. pareigūnams pasako, jog jis domėjosi, kokios pasekmės laukia, t. y. nurodė, kad; „Sės už vairo, įtarė, kad sės, ir aišku sėdo ne kartą, nepiktnaudžiaudamas per daug, bet sėdo“. Taigi A. R. administracinėje byloje patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, konfiskavus jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, jis vėl sėdo už transporto priemonės vairo nepaisydamas paskirtos administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl jo 2025 m. vasario 19 d. administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, o padarytas tyčia. A. R. jau buvo konfiskuota viena transporto priemonė administracinėje byloje ROIK23221897947 už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau jis, praėjus vieneriems metams ir penkiems mėnesiams padaro kitą grubų administracinį nusižengimą, už kurį taipogi numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl daroma išvada, kad asmuo dėl savo neleistino ir priešingo teisei elgesio išvadų nepadarė ir toks jo elgesys yra tyčinis. Atkreipiamas dėmesys, kad iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. Vasario 19 d. policijos pareigūnams dirbant Klaipėdos raj. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kelio 208 kilometre, buvo pastebėtas nuo Priekulės atvažiuojantis automobilis „AUDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus staiga apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo atgal link Priekulės Taigi A. R., pamatęs policijos pareigūnus siekė išvengti jam kilsiančios administracinės atsakomybės ir tai rodo, kad A. R. veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio ar pavienė.
4.2. Skunde pažymima, kad A. R. nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki 2022 m. kovo 9 d. buvo atimta teisė vairuoti už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nuo 2023 m. rugsėjo 24 d. jam atimta teisė vairuoti 3 (trims) metams už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, todėl akivaizdu, kad A. R. nutartyje nurodytu laikotarpiu tam tikrą laiką nevairavo, nes jam tiesiog buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi skundžiamoje nutartyje pateiktas palyginimas neva kiti pažeidėjai kitose administracinių nusižengimų bylose padaro daugiau nusižengimų, t. y. ne po 1-4 pažeidimus per metus kaip A. R., tačiau po keliolika ar keliasdešimt pažeidimų per vienerius metus, ir todėl jis nėra pats pavojingiausias pažeidėjas, nėra objektyvus.
4.3. Skundu nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad vairuoti atėmimas pakankamai ilgam laikotarpiui, t. y. 18 (aštuoniolikai) mėnesių, pasieks administracinės nuobaudos tikslą, t. y. sukels neigiamų pasekmių atsiradimą A. R., nes jis neturės galimybės savarankiškai pasiekti darbo vietos ir iš jos grįžti, bus priklausomas nuo kitų asmenų, galinčių vairuoti, transporto priemonės konfiskavimas sukeltų griežtas pasekmes vaiką auginančiai šeimai. Pažymima, kad natūralu, kad administracinė atsakomybė, paskirtos nuobaudos turi turėti poveikį asmeniui ir atitikti administracinei atsakomybei iškeltus tikslus, priešingu atveju administracinės nuobaudos paskirtis nebeturėtų prasmės. A. R. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.
4.4. Skunde teigiama, kad nors A. R. išreiškė poziciją, kad transporto priemonę „AUDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jo žmona darbo tikslais, tačiau iš AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad jo žmona savo vardu yra įsiregistravusi kitą transporto priemonę. A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad žmonai priklausanti transporto priemonė yra techniškai netvarkinga ir žmonos nenaudojama, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikta.
4.5. Skunde pažymima, kad nors teismo posėdžio metu A. R. ir jo gynėjas išsakė poziciją dėl taikytino gailestingumo ir pasitikėjimo kredito, tačiau matyti, kad A. R. visais atvejais buvo paskiriamos sankcijoje minimalios baudos ir administracinio poveikio priemonės, tačiau akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekia, A. R. ir toliau daro grubius KET pažeidimus, tame tarpe ir kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir šio draudimo nepaiso, būtent dėl šios priežasties, siekiant pasiekti nuobaudos tikslus, bei užtikrinti kitų eismo dalyvių, kurie laikosi KET reikalavimų, teisę į saugų eismą ir eliminuoti galimybę automobiliu „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), toliau daryti pavojingus eismo saugumui nusižengimus turi būti skiriama administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovas advokatas Giedrius Gvildys pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį.
5.1. Nurodoma, kad, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nusižengimo padarymą nėra nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimo paskyrimas yra suformuluotas kaip diskrecija, nustatanti teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos galimybę pasirinkti, tai reiškia, kad teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai yra suteikta laisvė savo nuožiūra pagal bylos aplinkybes spręsti, ar taikyti turto konfiskavimą, ar ne. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui. Atkreipiamas dėmesys, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo nustatyta A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šį aplinkybė yra viena iš esminių atskleidžiančių pažeidėjo nuoširdumą nesistengiant išvengti bausmės už padarytą pažeidimą, todėl į tai turi būti atkreiptinas dėmesys baudžiant asmenį už jo padaryta pažeidimą.
Atsiliepimas
5.2. Taip pat nurodoma, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, kokios priežastys privertė A. R. sėsti už automobilio vairo ir padaryti administracinį nusižengimą. A. R. nurodė, kad 2025 m. vasario 19 d. vairavimą, neturint tam teisės, tuo metu įvertino kaip būtinąjį reikalingumą vykti pas sunegalavusią žmoną M. R., kuri 2025 m. vasario 19 d. pasijutusi blogai paskambino A. R., ženklus sveikatos pablogėjimas buvo netikėtas. Tik dėl šios priežasties A. R. priėmė sprendimą vairuoti automobilį. Tai, kad šios aplinkybės buvo realios patvirtina byloje pateikti medicininiai dokumentai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo M. R. išrašymo iš ligoninės iki pažeidimo padarymo dienos buvo praėję tik kiek daugiau nei penkios savaitės, o medicininiai duomenys patvirtina, kad M. R. sveikatos sutrikimai susiję su gyvybiškai svarbaus organo – (duomenys neskelbtini), negalavimais. Nors A. R. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nenurodė, kad automobilį vairuoja esant būtinajam reikalingumui, dėl sutrikusios žmonos sveikatos, tačiau visiškai suprantama, kad esant stresinei situacijai asmuo gali priimti nevisiškai teisingus sprendimus ir nenurodyti esminių aplinkybių. Šiuo atveju A. R. patyrė didelį ir staigų susijaudinimą dėl pablogėjusios žmonos sveikatos.
5.3. Pažymima, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad iki 2025 m. vasario 19 d., t. y. apie metus ir penkis mėnesius, A. R. nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti jam atimta. Šis faktas patvirtina, kad 2025 m. vasario 19 d. įvykdytas nusižengimas galėjo būti išskirtinis, pavienis atvejis. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ši aplinkybė patvirtina, kad A. R. automobilį „AUDI“ įsigijo ne tam, kad pats vairuotų.
5.4. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad paskyrus A. R. transporto priemonės, kurios vertė – 25 860 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 8 d. pažyma), konfiskavimą, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas negali būti laikomas proporcinga teisine priemone, nes minėtam asmeniui už pažeidimo padarymą jau yra paskirta ir bauda, ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių. A. R. administracinį nusižengimą padarė būdamas blaivus, pirmą kartą po teisės vairuoti atėmimo, kaltę pripažino ir gailėjosi, dėl jo nusižengimo žala nepadaryta, todėl atsižvelgiant į šias nusižengimo padarymo aplinkybes jam paskirta bauda ir poveikio priemonė pakankamai jį nubaudžia bei sukelia didelius nepatogumus ir suvaržymus pakankamai ilga laiko tarpą. Automobilio konfiskavimas apribotų ne tik A. R. galimybes atlikti darbines funkcijas, bet ir jo sutuoktinės galimybes vykdyti darbines funkcijas. A. R. minėtu automobiliu naudojasi kaip darbo priemone, kadangi jis ir kolega, pastarajam vairuojant, vyksta į jų rengiamus koncertus ir pasirodymus skirtinguose miestuose. M. R. užsiima drabužių mažmenine prekyba, todėl jai dažnai tenka vykti, t. y. vežti prekes iš gyvenamosios vietos Klaipėdoje į parduotuvę Vilniuje, esančią (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė pagal kėbulo formą ir savybes pritaikyta gabenti didesnį kiekį daiktų, todėl jos pakeitimas kita transporto priemone yra neįmanomas. Galimybę įsigyti kitą transporto priemonę apsunkina ir tai, kad A. R. ir jo šeimai priklausanti transporto priemonė buvo pirkta už santaupas ir už iš artimųjų pasiskolintas lėšas.
5.5. Be to, nurodoma, jog būtina įvertinti tai, kad A. R. turi ilgametę vairavimo patirtį, per pastaruosius penkis metus yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. Byloje nėra jokių A. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad A. R. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Akivaizdu, kad transporto priemonės, kurios vertė yra didelė, konfiskavimas A. R. ir jo šeimai būtų per didelė finansinė netektis, tai neigiamai paveiktų ne tik jo, bet ir jo šeimos, kurioje auga nepilnametis vaikas, finansinę gerovę. A. R. nėra piktybinis pažeidėjas. Nagrinėjamu atveju 25 860 Eur vertės automobilio konfiskavimas už padarytą administracinį nusižengimą yra per griežta administracinio poveikio priemonė, kuri net kelis kartus viršija sankciją numatytą už padarytą pažeidimą. Tokia administracinio poveikio priemonė būtų akivaizdžiai per griežta ir neteisinga.
Atsiliepimas
5.6. Pažymima, kad nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. R. žmonos vardu yra registruota dar viena transporto priemonė, tačiau šia transporto priemone kitame mieste, nei yra A. R. gyvenamoji vieta, naudoja jų šeimos artimieji ir tai patvirtina prie atsiliepimo į skundą pridėti duomenys apie administracinius pažeidimus, kuriuose nurodyta, kad pažeidimus minėta transporto priemone padarė V. K., t. y. M. R. mama. Taigi, automobilis „AUDI“ yra vienintelė A. R. ir jo žmonos darbo reikalais naudojama transporto priemonė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau Institucija apeliaciniu skundu kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisakys.
7. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą šio straipsnio 3 dalyje ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, turto konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, o taikomas teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
8. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šių administracinių nuobaudų paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnis).
9. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
10. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017).
11. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu, tiek su A. R. asmenybe susijusius duomenis ir pagrįstai panaikino A. R. Institucijos 2025 m. kovo 5 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „AUDI A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
12. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog po administracinio nusižengimo, už kurį buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių, iki 2025 m. vasario 19 d., t. y. apie metus ir penkis mėnesius, A. R. nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti jam atimta, todėl jo padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas, kai teisė vairuoti atimta, galėjo būti išskirtinis, pavienis atvejis. Taip pat atsižvelgė į tai, kad A. R. nuo 2020 metų ne kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tačiau įvertinęs tai, kad nors A. R. nesilaiko teisės aktų reikalavimų, kiekvienais metais padarydamas po 1-4 pažeidimus, tačiau, atsižvelgiant į kitose administracinio nusižengimo bylose kitų asmenų įvykdomų administracinių nusižengimų skaičių, sprendė, kad A. R. nėra pats pavojingiausias pažeidėjas, kurio atžvilgiu valstybė turėtų taikyti itin griežtas baudimo priemones. A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintai tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, įvertino ir šeimos narių interesus, jo darbo pobūdį, ir padarė išvadą, kad teisės vairuoti atėmimas pakankamai ilgam laikotarpiui – 18 (aštuoniolikai) mėnesių, pasieks administracinės nuobaudos tikslą – sukels neigiamų pasekmių atsiradimą A. R., nes jis neturės galimybės savarankiškai pasiekti darbo vietos ir iš jos grįžti, bus priklausomas nuo kitų asmenų, galinčių vairuoti. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į transporto priemonės vertę ir sprendė, kad konfiskavus 25 860 Eur vertės transporto priemonę, ši suma daug kartų viršytų maksimalią baudą, kurią ANK leidžia paskirti už administracinio nusižengimo padarymą, todėl tokia administracinio poveikio priemonė būtų akivaizdžiai per griežta ir todėl – neteisinga. Apygardos teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. R. neskiriant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.
13. Priešingos išvados neleidžia daryti apeliacinio skundo teiginiai, kad A. R. veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio ar pavienė, jis siekė išvengti jam kilsiančios administracinės atsakomybės, kadangi pamatęs policijos pareigūnus staiga apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo atgal link Priekulės. Iš byloje esančių vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, jog jis neneigė padaręs administracinį nusižengimą, prisipažino, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Todėl nėra pagrindo teigti, jog jis siekė išvengti administracinės atsakomybės. Nors Institucija teigia, kad padarytas administracinis nusižengimas nebuvo pavienis atvejis, tačiau byloje objektyvių duomenų, kad nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo iki šio administracinio nusižengimo padarymo A. R. būtų vairavęs, nėra.
14. Viena iš turto konfiskavimo, kaip administracinio poveikio priemonės, paskirčių – atimti galimybę toliau naudotis konkrečia priemone darant analogiško pobūdžio pažeidimus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad transporto priemonės konfiskavimo netaikymas savaime skatintų pažeidėją ateityje daryti analogiško pobūdžio pažeidimus, t. y. vėl vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės. Šiuo konkrečiu atveju, darytina išvada, kad administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų nei proporcingumo, nei individualizavimo principų. Pažymėtina, kad transporto priemonė „AUDI A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios konfiskavimo sprendžiamas klausimas, yra naudojama pažeidėjo šeimos narių, t. y. jo sutuoktinės. Nors A. R. vardu yra registruota dar viena transporto priemonė, tačiau iš pateiktų duomenų šią transporto priemonę naudoja šeimos artimieji, t. y. pažeidėjo sutuoktinės mama. Taigi minėta transporto priemonė yra vienintelė šeimos transporto priemonė, kurią taip pat naudoja ir A. R. sutuoktinė. Todėl akivaizdu, kad konfiskavus minėtą transporto priemonę, neigiamų pasekmių patirtų ne tik pats pažeidėjas, bet ir jo šeimos nariai. Sutiktina, kad administracinio poveikio priemonės turi atlikti tiek drausminę, tiek prevencinę funkciją, vis tik, būtina paisyti ir proporcingumo principo. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, A. R. iš karto prisipažino padaręs nusižengimą, vairavo blaivus, taip pat įvertinus automobilio vertę, šiuo atveju turto konfiskavimas būtų perteklinis ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių yra adekvati bausmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje A. R. nedarytų naujų nusižengimų, bei, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
15. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas Institucijos nutarimą, įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei padarė tinkamas išvadas dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskacijos netaikymo. Todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.