Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo veiksmus pažeidžiančiais vartotojų viešąjį interesą; uždrausti atsakovui sudaryti su vartotojais sutartis, žinant, kad bendrovė pagal šias sutartis finansiškai nėra pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimų. Nurodė, kad nuo 2016 metų birželio mėnesio yra gavusi daugiau nei 100 vartotojų prašymų dėl atsakovo nepristatytų prekių. Ieškovas, nagrinėdamas vartotojų skundus neteismine ginčų sprendimo tvarka, kreipėsi į atsakovą, siūlydamas kilusius ginčus su vartotojais spręsti taikiai bei informuoti vartotojus ir ieškovą apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus. Ieškovo duomenimis, atsakovas iki 2016-12-28 septyniems vartotojams grąžino pinigus už nepristatytas prekes, septyniems vartotojams pinigai buvo grąžinti po ieškovo sudarytos komisijos nutarimų priėmimo. Ieškovas, atsižvelgęs į padidėjusį vartotojų prašymų kiekį dėl kilusių ginčų su atsakovu dėl nepristatomų prekių ir negrąžinamų pinigų bei į tai, kad atsakovas nesprendžia daugumos su vartotojais kilusių ginčų taikiai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 41 straipsnio 2 punktu, pradėjo galimo vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Ieškovo komisija, atlikusi vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, 2016-12-28 priėmė nutarimą Nr. 12V-21 „Dėl UAB „Vikvaldos prekyba“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo“, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 41 straipsnio 2 punktu ir 46 straipsnio 2 dalies 2 punktu, už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.359 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (draudimų) nesilaikymą skyrė atsakovui 400 Eur baudą. Dėl minimo sprendimo panaikinimo, atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, skunde teismui iš esmės pripažino padarytus pažeidimus, tačiau nesutikimo su skundžiamu nutarimu, grįsdamas savo bloga finansine padėtimi. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-08-30 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2293-426/2017 atsakovo skundą atmetė. Po 2016-12-28 priimto minėtos komisijos nutarimo iki 2017-10-12 ieškovas gavo 57 vartotojų prašymus dėl iš atsakovo elektroninės parduotuvės www.svajoniuspinta.lt nepristatomų prekių. Ieškovas pakartotinai pradėjo galimo vartotojų teisių pažeidimo nagrinėjimo procedūrą bei ieškovo komisija 2017-10-12 priėmė nutarimą Nr. 12V-23 „Dėl UAB „Vikvaldos prekyba“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo“, kuriuo už CK 6.359 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (draudimų) nesilaikymą atsakovui buvo skirta 1400 Eur bauda. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad po minėtos komisijos 2017-10-12 priimto nutarimo Nr. 12V-23, ieškovas yra gavęs 26 vartotojų prašymus dėl iš atsakovo elektroninės parduotuvės www.svajoniuspinta.lt nepristatomų prekių. Taigi, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant tinkamai įgyvendinti savo prisiimtus įsipareigojimus bei tokiu būdu užtikrinti vartotojų teises.