- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-984-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11398-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gembės statyba“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. priėmė sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei BUAB „Gembės statyba“ iš atsakovo iš R. Ž. 12 231,68 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. liepos 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Atsakovas 2020 m. balandžio 17 d. dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą. Atsakovas nurodė, kad jis patenka į rizikos grupę, kuriems Lietuvoje ir visame pasaulyje plintantis virusas kelia didžiausią riziką – atsakovas yra vyresnio amžiaus žmogus. Prieš pat ieškovui BUAB „Gembės“ statyba pateikiant ieškinį teismui atsakovas patyrė infarktą, teisminio proceso metu nuolat turėjo rimtų sveikatos problemų, tiesiogiai susijusių su širdies ir kraujotakos sutrikimais. Dėl Lietuvoje įvesto karantino atsakovui buvo sudėtinga susirasti atstovą, išaiškinti jam bylos aplinkybes bei susitarti dėl atstovavimo siekiant apskųsti ginčijamą sprendimą. Atsakovui pavyko tai padaryti tik 2020 m. balandžio 8 d., kuomet atsakovas ir advokatas susitarė dėl teisinio atstovavimo šioje byloje pagal abiem šalims tinkamas sąlygas. Nedelsiant (tą pačią dieną), atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Pastebėtina, kad atsakovui susitarus dėl atstovavimo šiame teisminiame procese sprendimo apskundimo terminas jau buvo suėjęs. Pagrindinė kliūtis laiku užsitikrinti tinkamą atstovavimą ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimą atsirado iki termino pabaigos likus protingam laiko tarpui, t. y. 2020 m. kovo 16 d., kuomet Lietuvos teritorijoje buvo įvesti apribojimai dėl COVID-19 viruso bei dėl šio viruso atsirado objektyvi rizika atsakovo asmeniui. Atsakovas terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra praleidęs nežymiai – 10 dienų, iš kurių trys dienos buvo nedarbo dienos (savaitgalis ir nedarbo diena – antroji Šv. Velykų diena). Atsakovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė atsakovo R. Ž. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Teismas atsisakė priimti atsakovo R. Ž. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad atsakovas, žinodamas apie teisę per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo apskųsti 2020 m. kovo 5 d. teismo sprendimą, jos neįgyvendino. Atsakovas neveikė pakankamai rūpestingai, kadangi kreipęsis dėl teisinių paslaugų, nepranešė apie tai teismui, neprašė pratęsti termino apeliaciniam skundui paduoti, nors su teismo sprendimo apskundimo tvarka buvo susipažinęs. Atsakovas nebuvo aktyvus, pasyviai naudojosi CPK 7 straipsnyje, 42 straipsnyje įtvirtintomis pareigomis ir tik praėjus dešimčiai dienų nuo termino apskųsti sprendimą apeliacine tvarka pasibaigimo, pateikė teismui apeliacinį skundą. Teismas pažymėjo, kad nuo 2020 m. balandžio 8 d. atsakovas naudojasi kvalifikuota teisine pagalba, tačiau atstovas, pateikęs prašymą dėl prieigos prie bylos kortelės, taip pat neprašė teismo atnaujinti ir pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovo nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti vertinamos kaip svarbi ir nepriklausanti nuo jo valios priežastis, kadangi atsakovas veikė nerūpestingai, naudojosi savo procesinėmis teisėmis netinkamai ir savo neveikimu pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, dėl kurių neturi nukentėti kitos šalies teisės ir teisėti interesai. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti teismas atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios ir nepriklausančios nuo jo valios priežastys, sutrukdžiusios jam paduoti apeliacinį skundą įstatymo nustatyta ir tinkama tvarka, todėl, netenkinus prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, atsakovo teisė paduoti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka išnyko 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Teismas atsakovo 2020 m. balandžio 16 d. apeliacinį skundą dėl 2020 m. kovo 5 d. teismo sprendimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti praleistą teismo sprendimo apskundimo terminą atsakovui R. Ž., arba priimti atsakovo R. Ž. apeliacinį skundą, arba apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas visiškai nevertino objektyviai egzistuojančių ir atsakovo prašyme dėl procesinio termino atnaujinimo nurodytų tiek rekomendacinio, tiek imperatyvaus pobūdžio reikalavimų, susijusių su COVID-19 virusu. Teismas nepagrįstai nevertino šių ekstraordinarių aplinkybių kartu su atsakovo sveikatos būkle, amžiumi, aplinkybe, kad atsakovas patenka į asmenų grupę, kuriems plintantis COVID-19 virusas kelia didžiausią riziką, bei tai, kad įvesti griežti karantino ribojimai turėjo tiesioginės įtakos tinkamam atstovavimui teikiant apeliacinį skundą šioje byloje užtikrinimui. Teismas, neįvertinęs atsakovo nurodomų subjektyvių apeliacinio termino praleidimo priežasčių kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis kaip visumos tarpusavyje tiesiogiai susijusių aplinkybių, nepagrįstai laikė, kad termino praleidimo priežastys yra nesvarbios. Tuo tarpu atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsakovui dėl tokio teismo sprendimo sukeliamas neigiamas teisines pasekmes, bylos šalių teisinį santykį (atsakovas yra bankrutuojančio juridinio asmens vadovas), nagrinėjamos bylos esmę ir pirmosios instancijos teismo proceso teisės normų pažeidimą (visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo neužtikrinimą, bylos esmės neatskleidimą), vertintina, kad ginčijama nutartis yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo.
8. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis).
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti vertinamos kaip svarbi ir nepriklausanti nuo jo valios priežastis, kadangi atsakovas veikė nerūpestingai, naudojosi savo procesinėmis teisėmis netinkamai ir savo neveikimu pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, dėl kurių neturi nukentėti kitos šalies teisės ir teisėti interesai.
10. Pagal kasacinio teismo praktiką tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007). Tik peržiūrėjus pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, atsiranda prielaida kasacijai (CPK 340 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnio 1 punktas). Ši teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios nesilaikymas (pvz., nustatyto termino praleidimas) gali reikšti, kad asmuo tokią teisę prarado.
11. Nagrinėjamoje byloje paskutinė apeliacinio skundo pateikimo diena buvo 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Tačiau atsakovo skundas teisme buvo gautas 2020 m. balandžio 17 d., tai yra po 10 dienų, iš kurių trys dienos buvo nedarbo dienos (savaitgalis ir nedarbo diena – antroji Šv. Velykų diena). Iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad atsakovas sąmoningai praleido apeliacinio skundo pateikimo terminą siekdamas vilkinti bylos procesą, ar turėjo kitų su teisingu bylos išnagrinėjimu nesusijusių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato net trijų mėnesių terminą, per kurį teismas gali atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju, atsisakymas atnaujinti praleistą terminą atsakovui turėtų neigiamų pasekmių. Kaip matyti iš teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo, dėl kurio atsakovas teikia apeliacinį skundą, teismas visiškai patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo 12 231,68 Eur žalos atlyginimą. Pažymėtina, kad atsakovas yra bankrutuojančio juridinio asmens vadovas. Apeliaciniame skunde atsakovas iš esmės remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su pirmosios instancijos teismo proceso teisės normų pažeidimu – visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo neužtikrinimu, bylos esmės neatskleidimu.
12. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka. Nėra duomenų, kad atsakovas būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ar elgęsis nerūpestingai/nesąžiningai bylos eigoje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo. Esant šioms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis).
13. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atnaujinti atsakovui R. Ž. terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo paduoti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo R. Ž. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.