Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Reginos Pocienės, Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 164 str. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. nuteistas pagal BK 164 str. už tai, kad vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent: būdamas įpareigotas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-586-215/2009 dukros I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400 Lt (pritaikius indeksavimą po 485 Lt) per mėnesį, A. Č. nemokėjo laikotarpiais: nuo 2009-07-18 iki 2011-03-25, nuo 2012-09-06 iki 2012-10-30, nuo 2013-01-01 iki 2013-09-14, nuo 2013-11-13 iki 2013-12-06, nuo 2014-04-16 iki 2014-08-31, išlaikymo įsiskolinimas 2014-08-01 dienai yra 29396,46 Lt (8513,80 Eur).

Gynėjas palaikė šį nuteistojo prašymą, prokurorė prašė nuteistojo prašymą tenkinti iš dalies, tai yra prašymą dalyje dėl viešųjų darbų bausmės dydžio sumažinimo atmesti, o kitoje dalyje dėl atliktos viešųjų darbų bausmės įskaitymo į paskirtą bausmę tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. Č. padarytą nusikalstamą veiką, tačiau, skirdamas bausmę nuteistajam, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko paskyrė neteisingą bausmę, taip pat į paskirtą bausmę neįskaitė atliktą bausmę pagal anksčiau priimtą baudžiamąjį įsakymą, todėl nuosprendis šioje dalyje pakeičiamas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Nors nuteistasis A. Č. apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, nurodė tik lakonišką teiginį, kad skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl naujų aplinkybių atsiradimo, taip pat jame neišdėstė ir konkretaus prašymo, tik pridėjo pažymą dėl 2014 11 04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje jis patikslino, kad naujos aplinkybės yra tokios, kad jis gavo pasiūlymą nuo lapkričio mėnesio dirbti Olandijoje arba Vokietijoje, tačiau dėl paskirtos viešųjų darbų bausmės negali išvažiuoti, prašė sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę iki 4 mėnesių ir į bausmės laiką įskaityti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamąjį įsakymą. Nuteistasis nurodė, jog savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nuteistasis neginčija, nesutinka tik su nuosprendžio dalimi dėl jam paskirtos bausmės.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. Č., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, stadiją, nuteistojo asmenybę, kad jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu nedirbantis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, pagrįstai A. Č. už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskyrė švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio teisingumo, atkreiptinas dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad A. Č. iš esmės savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino, teisme neginčijo aplinkybių, kad jis tam tikrais laikotarpiais nemokėjo vaikui išlaikymo, pripažino savo pareigą išlaikyti vaiką, tvirtino, kad vaikui išlaikymo neteikė dėl pateisinamų priežasčių (neturėjo darbo). Be to, nurodė, kad su D. S. buvo susitarę, jog kai jis daugiau uždirbs, padarys bankinius pavedimus vaiko išlaikymui. Be paminėtųjų aplinkybių įvertintina ir tai, kad byloje esantys objektyvūs įrodymai (nuteistojo A. Č. parodymai teisme, nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą D. S. teisme balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, mokėjimų nurodymai (b.l. 20, 26-27, 191-192 1 t.)) patvirtina, jog nuteistasis A. Č. esant galimybei stengėsi aktyviais veiksmais vykdyti teismo sprendimą mokėti išlaikymą dukrai – 2012 metais du kartus padarė bankinius pavedimus į D. S. sąskaitą atitinkamai 250 Lt ir 400 Lt sumoms. Minėtų aplinkybių visuma, o taip pat tai, kad nuteistasis netrukus po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamojo įsakymo priėmimo atliko šiuo teismo procesiniu sprendimu jam paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, suponuoja išvadą, kad nuteistasis A. Č. neigiamai vertina susidariusią situaciją, daro reikiamas išvadas ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, sutikdama su skundžiamame nuosprendyje išdėstytu aplinkybių, turinčių reikšmės bausmės skyrimui, įvertinimu, o taip pat atsižvelgdama į tai, kad yra nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, daro išvadą, kad nei ši aplinkybė, nei nuteistąjį A. Č. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką skirti jam mažesnę viešųjų darbų bausmę, nei paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Tokia išvada darytina, įvertinus tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytas viešųjų darbų bausmės dydis yra mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 46 str. 2 d.).

Tačiau nustatyta minėta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė leidžia nuteistajam A. Č. švelninti baudžiamąją atsakomybę ir taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas. Tokia išvada darytina, įvertinus ir tai, kad, kaip matyti iš 2015-06-30 teisiamojo posėdžio protokolo (b.l.189-194 1 t.), šiame teisiamajame posėdyje buvo apklaustas tik kaltinamasis A. Č., nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą L. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka buvo perskaityti balsu (b.l. 192 1 t.). jokie liudytojai ar dar kokie kiti proceso dalyviai nebuvo kviečiami ir teismo posėdžio metu nebuvo apklausiami. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu atveju yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taigi, pripažinus, kad nuteistasis A. Č. prisipažino kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, egzistuoja pagrindas taikyti nuteistajam BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, dėl ko skundžiamas nuosprendis šioje dalyje pakeistinas.

Atsižvelgus į tai, kad byloje yra duomenys apie atliktą viešųjų darbų bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamąjį įsakymą, tenkintinas ir nuteistojo A. Č. prašymas užskaityti atliktą bausmę į 2015 07 10 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 164 str., pritaikius BK 64¹ str., galutine bausme - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Šis baudžiamasis įsakymas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2014-12-12 patvarkymu (b.l. 155 1 t.) buvo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus laikinai einančios viršininko pareigas K. S. 2014-12-19 pranešimu pirmosios instancijos teismas buvo informuotas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamasis įsakymas šioje įstaigoje gautas 2014-12-18 ir pradėtas vykdyti (b.l. 157 1 t.). Nuteistajam A. Č. tik 2015-02-04 įteikus minėtą baudžiamąjį įsakymą ir 2015-02-17 pateikus prašymą surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, ši baudžiamoji byla 2015-03-16 teismo nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš nuteistojo A. Č. parodymų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, o taip pat ir iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pažymos (b.l. 2 2 t.) matyti, kad nuteistasis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo atliko 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamąjį įsakymą. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistajam A. Č. į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamąjį įsakymą atlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir laikytina, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendį pakeisti: nuteistojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Taikyti nuteistajam A. Č. BK 64¹ str. nuostatas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3, nustatant galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Nuteistajam A. Č. į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamąjį įsakymą atliktą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistasis A. Č. yra atlikęs.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.