Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Č. vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent: būdamas įpareigotas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dukros I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400 Lt (pritaikius indeksavimą po 485 Lt) per mėnesį, A. Č. nemokėjo laikotarpiais: nuo 2009-07-18 iki 2011-03-25, nuo 2011-07-22 iki 2012-02-20, nuo 2012-09-06 iki 2012-10-30,nuo 2013-01-01 iki 2013-09-14, nuo 2013-11-13 iki 2013-12-06, nuo 2014-04-16 iki 2014-08-31. Išlaikymo įsiskolinimas 2014-08-01 dieną yra 29 396,46 Lt.

A. Č. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog žino, kad teismo buvo paskirta mokėti išlaikymą I. Č. po 400 Lt į mėnesį. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos yra pinigus mokėjęs grynais, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi, paskui pervesdavo pinigus į D. S. sąskaitą, suma yra maždaug 4-5 tūkstančiai. Nuo 2013-10-14 yra priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad apie teismo sprendimą mokėti alimentus buvo informuotas, nes dalyvavo teismo posėdyje, sprendimo neapskundė. Nuo 2009 metų dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, didelio atlyginimo negaudavo, užtekdavo susimokėti už butą ir aprūpinti save. Įmonė, kurioje dirbo, buvo ties bankroto riba, bandė ją gelbėti, todėl tuo metu pelningesnio darbo neieškojo. Galiausiai įmonės veikla buvo visiškai sustabdyta. Nuo 2011-02-18 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, tam, kad gautų daugiau pajamų, tačiau ten jam sumokėjo minimumą, o kai atėjo iš antstolių laiškai dėl įsiskolinimo, paprašė išeiti iš darbo. „(duomenys neskelbtini)“ visiškai sustabdžius veiklą, 2011-04-15 išvyko dirbti į Angliją, grįžo 2011 rugpjūtį, dėl traumos, tris mėnesius buvo gipse dėl lūžusio kojos piršto. 2012-09-06 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2013-03-01, per tą laiką pervedė du kartus pinigus D. S. į sąskaitą, vėliau nemokėjo alimentų, nes turėjo kitų finansinių įsipareigojimų ir skolų, buvo skolingas 5 000 Lt po darbo Anglijoje, Kelių policijos skolas bei „Snoro lizingo“ skolą. Visas skolas dengia iki šiol. Kad nemokėjo alimentų, gailisi, su dukra bendrauja „Skype“, gruodžio mėnesį dukra su motina buvo grįžusios į Lietuvą, buvo su jomis susitikęs. Paaiškino, kad nevengia piktybiškai mokėti alimentų, tiesiog šiuo metu neturi tam finansinių galimybių (b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jos dukra D. S. ir A. Č. niekada nebuvo susituokę, dukra pastojo, kai jai buvo 17 metų, ir dabar viena augina I. Italijoje, vaiko globa priskirta jai. A. tėvystę pripažino, kai vaikui buvo vieneri ar dveji metai. Kiek jai yra žinoma, A. su vaiku beveik nebendrauja. Kol vaikas buvo Lietuvoje, kartas nuo karto padovanodavo kokią dovanėlę ar paklausdavo kaip sekasi, susitikdavo, materialiai prie vaiko gerovės neprisidėjo ir neprisideda dabar. Alimentų nemoka. Kur šiuo metu yra A. ir kuo jis užsiima, nežino, jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad jis gali gyventi pas mamą (b.l. 19);

- liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su A. susituokę niekada nebuvo, kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. A. dukrai suteikė savo pavardę. Po gimdymo jai buvo pogimdyvinė depresija, su vyru nesutarė, ir kai dukrai buvo maždaug 1,5 m. išsikraustė iš jo buto, kurį jam pirko senelė. Kol kartu gyveno, A. vaiku domėjosi, jis turėjo savo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, rūpinosi šeimos finansais. Po to, kai liudytoja išsikraustė pas savo tėvus, A. pirmus porą metų juos lankydavo, atnešdavo dukrai dovanų, ar kada buvo davęs grynųjų pinigų, neatsimena, iki alimentų priteisimo kartais pervesdavo pinigų į jos sąskaitą. Po teismo sprendimo taip pat porą kartų yra pervedęs pinigų, tačiau ne pilną priteistą sumą. Kai dukrai buvo treji, išsikraustė gyventi į Klaipėdą, tuomet prisiteisė alimentus iš A.. Vieną kartą per 5 metus, kol gyveno Klaipėdoje, vaiką jis aplankė. Vaiką pati savo iniciatyva veždavo į Vilnių, kad bendrautų su tėvu. Vaikas apsistodavo pas jos tėvus, kai nustojo vežti vaiką į Vilnių, jis nustojo domėtis dukra. 2010 m. liudytoja išvažiavo gyventi į Italiją, o prieš maždaug 2 metus pasiėmė ir dukrą. Per ši laikotarpį A. vieną kartą buvo susisiekęs per „Skype“ programą. Porą kartų paskambino pasiteirauti, kaip sekasi. Vieno pokalbio metu ji paklausė, ar pakviesti I., tačiau jis atsisakė. Apie jo pajamas ir nekilnojamąjį turtą ji nežino, jai pasakojo, kad kažkur įsidarbino, tačiau to tvirtinti negali (b.l. 20);

- Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, A. Č. buvo įpareigotas mokėti nepilnametei dukrai I. Č. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ( b.l. 23-25);

- iš antstolio 2014-08-19 rašto Nr. 0028/09/03588 dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2011-09-22 iš A. Č. banko sąskaitos įplaukė 234,59 Lt, 2011-10-26 įplaukė 83,05 Lt, Vilniaus teritorinė darbo birža už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-02-20 išieškotojai pervedė 951,90 Lt. Duomenų apie tiesiogiai skolininko išieškotojai pervestas pinigines lėšas ir lėšas, kurias išieškotojai mokėjo Vaikų išlaikymo fondas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. A. Č. alimentų įsiskolinimas 2014-08-01 yra 29 696,46 Lt (b.l. 106).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis žinojo apie pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą I. Č., teismo sprendimu priteisto išlaikymo nemokėjo laikotarpiais: nuo 2009-07-18 iki 2011-03-25, nuo 2011-07-22 iki 2012-02-20, nuo 2012-09-06 iki 2012-10-30, nuo 2013-01-01 iki 2013-09-14, nuo 2013-11-13 iki 2013-12-06, nuo 2014-04-16 iki 2014-08-31. Išlaikymo įsiskolinimas 2014-08-01 dieną yra 29 396,46 Lt. Duomenų, kad kaltinamasis ėmėsi visų priemonių bent pagal galimybes išlaikyti vaiką, t.y. kad šios prievolės kaltinamasis negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių, nenustatyta, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo A. Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Č. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšies ir trukmės sutinka (b.l. 144).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo A. Č. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta. Jis neteistas (b.l. 130), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 132-134), dirbantis (b.l. 136). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 138-140). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką A. Č. paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 42 str. 1 d. 1 p., 46 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendžia:

A. Č.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Č. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.