Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilkaviškio r. apylinkės teismo 1998 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį ir paskiriant laisvės atėmimą 3 m. Bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2) Vilkaviškio r. apylinkės teismo 1999 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį ir paskiriant laisvės atėmimą 3 m. ir 3 mėn.;

3) Kauno apygardos teismo 1999 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį ir paskiriant laisvės atėmimą 3 m.;

4) Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 118 straipsnio 3 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį ir paskiriant laisvės atėmimą 6 m. 8 mėn.;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir paskiriant 48 MGL ( 2400 eurų) baudą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2021 m. gegužės 7 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2021 m. gegužės 7 d., 21.48 val. pirmuoju testavimu alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0004 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas, 2021 m. gegužės 7 d., 22.05 val. antruoju testavimu alkoholio matuokliu nustatytas 2,79 promilių girtumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Susipyko su žmona, ir išvažiavo dar nusipirkti alkoholio. Gėrė degtinę. Automobilis žmonos. Ankstesnės baudos nesumokėjo. Ankstesnę baudą išskaičiuoja iš žmonos atlyginimo po 200 Eur. Galutinė bauda 2400 Eur. Vairuotojo teisių neturėjo. (duomenys neskelbtini) turi, (duomenys neskelbtini) metų. Paskutiniu metu negeria. Gyvena pas žmoną.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas jo sutuoktinės, J. S., vardu, pastaroji turi vairuotojo pažymėjimą. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, teisė vairuoti nėra įgyta. Ankščiau yra baustas administracine tvarka dėl vairavimo neturint vairuotojo teisių, yra teistas, tačiau teistumas yra išnykęs. Šiuo metu, jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neregistruotas. Dėl 2021 m. gegužės 7 d., įvykio aplinkybių gali paaiškinti, kad apie 15 val., būdamas (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 0,5 litro alkoholio gėrimo- degtinės. Vėliau, tiksliai laiko nepamena, maždaug apie 21 val., važiavo aukščiau minėtu automobiliu ,,Audi A4“ link namų. Važiavo vienas. Bevairuojant savo transporto priemonę, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pastarieji prisivijo jo vairuojamą transporto priemonę savo tarnybiniu automobiliu ir sustabdė. Patikrinimo metu, policijos pareigūnai alkoholio matuokliu jam nustatė girtumą, koks tiksliai girtumas buvo nustatytas nepamena, žino, kad virš dviejų promilių. Su alkoholio matuoklio parodymais sutiko, policijos pareigūnams paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę. Prieš sustabdant policijos pareigūnams, alkoholinius gėrimus buvo vartojęs prieš valandą. Su savimi jokio asmens tapatybės dokumento neturėjo, pateikti negalėjo. Patikslino, kad jo sutuoktinė nematė, kad jis pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Be to, J. S. nežinojo, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, jam vairuoti neleido. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali, dėl savo poilgio nuoširdžiai gailisi ( b.l. 79-80).

Papildomai apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, lieka prie savo parodymų, duotų pirminės apklausos metu, nieko papildyti negali. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja. Už automobilio nuvežimą ir saugojimą - 21 Eur apmokės ir mokėjimo nurodymą atsiųs el.paštu. Nuo (duomenys neskelbtini), jis pradės dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje, šiuo metu pavadinimo nurodyti negali. Sutiktų, kad jam už šią nusikalstamą veiką būtų skirta bauda (b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. nurodė, kad 2021 m. gegužės 17 d., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėju M. N., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,,Audu A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo gatvėje ir sukėlė įtarimų, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Kiek ir kokius alkoholinius gėrimus vartojo, atsisakė pasakyti. Vairuotojas buvo vienas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Policijos informacinės sistemos duomenimis buvo nustatyti vairuotojo asmens duomenys - tai A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl neblaivaus vairuotojo buvo pranešta (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS budėtojams ir į įvykio vietą buvo iškviestas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), kurie perėmė A. S. ir tęsė procesinius veiksmus. Pirmu pūtimu, 21.48 val., A. S. nustatytas 2,70 promilių girtumas, antruoju pūtimu, 22:05 val., nustatytas 2,79 promilių girtumas ( b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. nurodė, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, įsigytas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 7 d., vakare, iš vyro A. S., gim. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad jis buvo sulaikytas, neblaivus vairuojantis minėtą automobilį, automobilis paimtas policijos. Automobilis pirktas būnant santuokoje su A. S. ir tai yra jų bendra nuosavybė. A. moka vairuoti automobilį, tačiau teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Kad 2021 m. gegužės 7 d., jis išvažiavo minėtu automobiliu, ji nepastebėjo. Vyras žino, kur yra laikomi automobilio rakteliai (sekcijoje), taigi nieko nesakęs, pasiėmė ir išvažiavo. Jei būtų pastebėjusi, būtų neleidusi niekur važiuoti. Prašo grąžinti jai automobilį (b. l. 18).

Iš neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2021 m. gegužės 7 d., 21.48 val. A. S. buvo nustatytas 2.70 promilių girtumo laipsnis, antru pūtimu 22.05 val. nustatytas 2.79 promilių girtumo laipsnis (b. l. 65)

VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra J. S. (b. l. 34).

VšĮ ,,Emprekis“pažymos duomenimis automobilio ,,Audi A4“, (duomenys neskelbtini) m., gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 850 Eur (b. l. 35).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei nuotraukose užfiksuota, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai neapgadintas ( b.l 21-28).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad susipyko su žmona, išvažiavo dar nusipirkti alkoholio. Gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus –degtinę. A. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodo ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. Š. parodymai (b. l. 12), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 65), tarnybinis pranešimais (b. l.8) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. S. 2021 m. gegužės 7 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2021 m. gegužės 7 d., 21.48 val. buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas, 2021 m. gegužės 7 d., 22.05 val. nustatytas 2,79 promilių girtumas.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. S. – (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 110), teistas, taip pat 2018 m. liepos 30 d. už analogiškos veikos (vairavimo neblaiviam) padarymą (b. l. 119-121, 114-117), administracine tvarka baustas (b. l. 109), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kadangi baudos šiuo konkrečiu atveju skirti netikslinga. Byloje esančiais duomenimis matyti, kad bausmės – baudos –paskyrimas kaltinamajam nebuvo efektyvus (pakartotinai padarė nusikaltimą), be to ankstesnę baudą moka jo žmona, o ne pats kaltinamasis, todėl manytina, kad arešto bausmė yra tinkama priemonė bausmės tikslams pasiekti. Arešto trukmė nustatytina šiek tiek didesnis už šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkį, t. y. 60 parų arešto.

Kadangi A. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir ja, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 7 d. 21.48 val. iki 2021 m. gegužės 8 d. 10.43 val. (viena diena) (b. l. 72,89), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmė bendrintina su neįvykdyta bausme – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 48 MGL dydžio bauda (sumokėta baudos dalis turi būti įskaityta).

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. S. nusikalstamą veiką padarė nepaisydamas to, kad teisė vairuoti transporto priemonesjis niekada neturėjo. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad A. S. antrą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, jo neblaivumo laipsnis buvo sunkus, darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai ir į tai, jog pagal teismų praktiką kaltinamajam paskyrus kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo, kuriuo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, priėmimo dienos, konstatuotina, jog arešto bausmės laikotarpiu ši baudžiamojo poveikio priemonė nevykdoma.

A. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, tačiau pagal teismų praktiką, vairavimo neturint tokios teisės faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo sutuoktinės J. S. vardu, tačiau minėtas automobilis laikytinas kaltinamojo A. S. ir J. S. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes įgytas būnant santuokoje ( b.l. 34, 100). Be to, J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis buvo pirktas būnant santuokoje ir tai yra jų bendra nuosavybė. Taigi, konstatuotina, jog kaltinamojo vairuotas automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra šeimos turtas. Vadovaujantis teismų praktika, esant tokiai situacijai, kai paaiškėjus, jog uždraustos veikos padarymo priemonė priklauso ir kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuojama ne automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o pats automobilis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-626/2019).

Šiuo atveju teismas pažymi, kad svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. S., iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog A. S. ir J. S. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90,93) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisinus nuosprendžiui – panaikintinos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. S. ir J. S. nuosavybės teise priklausančiam turtui, automobiliui ,,Audi A4“, VIN kodas - (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 38),paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Valstybės institucija – policijos įstaiga yra prisiėmusi įsipareigojimą ūkio subjektui apmokėti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, kurios sudaro prielaidas taikyti adekvačias priemones, užtikrinančias visuomenės saugumą nuo galimos nusikalstamos veikos, ir kai yra pagrindas taikyti tokias priemones, turi teisę baudžiamajame procese į atitinkamų išlaidų išieškojimą iš kalto asmens (LAT 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nustačius A. S. neblaivumą, 2021 m. gegužės 7 d. transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) (b. l. 31) ir saugoma, už ką policijos įstaiga privalo atsiskaityti su paslaugos teikėju, t. y. šiuo atveju – sumokėti 21 Eur (b. l. 53). Tačiau byloje yra pateiktas apmokėjimo kvitas, kuris patvirtina, jog patirtos išlaidos dėl automobilio saugojimo yra apmokėtos, todėl dalyje dėl proceso išlaidų atlyginimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę –40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę subendrinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 48 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 7 d. 21.48 val. iki 2021 m. gegužės 8 d. 10.43 val., t. y. vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, į šį terminą neįskaičiuojant arešto bausmės atlikimo laiko.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis iš A. S. ir J. S. konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei ,,Audi A4“, VIN kodas - (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Bylą dalyje dėl 21 Eur proceso išlaidųatlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) Ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.