Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Giedrei Vėberytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jos atstovei advokatei Liubovei Šiušienei, išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Karklės k., Klaipėdos r., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2012-07-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, leido dirbti padavėjai S. U., su kuria nesudaryta darbo sutartis, apie šios darbuotojos įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Tuo E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. Be to, pateiktame EKA kasos operacijų žurnale ant suklijuotų dienos „Z“ ataskaitų nuo 2012-05-23 nebuvo atsakingo asmens parašų, tokiu būdu buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punkto reikalavimų ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalyje. Pažeidimai nustatyti 2012-07-03, 12 val. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus kontrolinį pirkimą ir kitus kontrolės veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltę dėl nepasirašytų ataskaitų pripažįsta, o dėl nelegalaus darbo – ne. 2012-06-18 atleido žmogų, kuris tvarkė kasos aparato žurnalą ir nepateikė ataskaitų, dirbo aplaidžiai. Kasą nuimdavo vyriausia padavėja ir atnešdavo pasirašyti buhalterei, kuri dirbo po 4 val. per dieną. Taip pat parodė, kad birželio mėnesį turėjo problemų dėl pablogėjusios sveikatos, 2012-06-29 iš darbo ją išvežė Greitoji medicinos pagalba, gydėsi ligoninėje. 2012-07-02 savo prašymu išvyko iš ligoninės, nes reikėjo įdarbinti žmogų. Bendrovėje žmogaus, kuris galėjo atlikti pareigas už ją, nebuvo. 2012-07-02 S. parašė prašymą ją įdarbinti, tačiau neturėjo Sodros knygutės, be to, įmonės antspaudas buvo paliktas seife namuose. Dėl to darbo sutartį su S. pasirašė 2012-07-03, buhalterė tą dieną į darbą turėjo atvykti nuo 13 val., atvykusi į darbą buhalterė iškart pranešė Sodrai apie S. įdarbinimą, o patikrinimą Mokesčių inspekcija atliko 12 val.. Patikrinimo metu pareigūnus aptarnavo S., kuri buvo su mokinio kortele, darbo sąlygos su S. tuo metu buvo aptartos. Įrašus darbo sutarčių žurnale darė prieš patikrinimą, gali būti, kad Sodros pažymėjimo numerį įrašė vėliau, nes pildant žurnalą S. pažymėjimo neturėjo. Žurnale S. pasirašė vėliau. Taip pat parodė, kad išlaiko du mokyklinio amžiaus vaikus, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, gauna 3000 litų darbo užmokestį. Su sūnumi yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcinininkai.

Liudytojas Feliksas Bernotas parodė, kad pasitikėjimo telefonu buvo gautas pranešimas, kad UAB „EGP projektai“ darbuotojai dirba nelegaliai. Atliekant operatyvinį patikrinimą juos aptarnavo S., ji pateikė valgiaraštį, atnešė patiekalus, pateikė sąskaitą, paėmė pinigus, apskaitė juos kasoje, atnešė kvitą. Ar buvo ant jos darbuotojo kortelės užrašas „mokinys“, neatsimena. Taip pat parodė, kad S. paaiškino, jog dirba pirmą dieną, nesudariusi darbo sutarties. Patikrinę Sodros duomenų bazę, nustatė, kad šioje bazėje S. duomenų nebuvo. Patikrinimo metu buvo pateiktas S. prašymas dėl priėmimo į darbą, kuriame buvo nurodytos jos pareigos.

Liudytoja E. A. parodė, kad įmonėje dirba buhaltere, įmonės direktorė – E. S., patikrinimo metu ji pasirašydavo darbo sutartis, šiuo metu tai daro kita paskirta darbuotoja. Vasarą priimama daugiau darbuotojų, S. norėjo įsidarbinti, liepos 2 dieną ji parašė prašymą priimti į darbą, turėjo pradėti dirbti liepos 3 dieną, tačiau neturėjo Sodros pažymėjimo. Sodrai apie S. įdarbinimą buvo pranešta liepos 3 dieną po pietų, darbo sutartį turėjo pasirašyti direktorė. Darbo sutartis jai nebuvo palikta, kada ši sutartis buvo sudaryta, ji nežino. Sodros pažymėjimą S. turėjo atsinešti pirmą darbo dieną.

Liudytoja Kristina Rakutienė parodė, kad vasarą su kolega atliko patikrinimą. Atliko kontrolinį pirkimą, juos aptarnavo jauna mergaitė, kuri paėmė pinigus, juos apskaitė, turėjo kortelę su užrašu „mokinys“, be vardo ir pavardės. Šios mergaitės nebuvo Sodros sąrašuose, ji pasakė, kad dirba pirmą dieną, yra parašiusi prašymą įdarbinti, bet darbo sutarties nėra sudariusi.

Liudytoja S. U. parodė, kad birželio pabaigoje laikraštyje rado skelbimą ir nuėjo darbintis. Direktorei E. S. liepos 2 dieną parašė prašymą priimti į darbą, o liepos 3 dieną pradėjo dirbti. Darbo sutartį pasirašė liepos 2 dieną, nors darbo sutartyje nurodyta, kad darbo sutartis sudaryta liepos 3 dieną, nuo kurios ir turėjo pradėti dirbti. Pasirašydama darbo sutartį, neturėjo Sodros pažymėjimo. Darbo sutarties egzemplioriaus negavo, nes direktorė nebuvo uždėjusi antspaudo ant sutarties. Darbo sutarčių žurnale pasirašė antradienį, t.y. liepos 3 dieną.

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-07-03 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-522 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas, patikrintas EKA kasos operacijų žurnalas (b.l. 7-10).

Iš 2012-07-03 faktų fiksavimo pažymos Nr. K1-522 nustatyta, kad 2012-07-03 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai Feliksas Bernotas ir Kristina Rakutienė atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu juos aptarnavo S. U., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, tik pateiktas prašymas priimti ją į darbą antraeilėm pareigom nuo 2012-07-03. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad pateiktame kasos operacijų žurnale suklijuotose EKA dienos ataskaitose („Z“ ataskaita) nėra atsakingo asmens parašų nuo 2012-05-28 (b.l. 40-42).

Iš pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nustatyta, kad apie S. U. priėmimą į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta 2012-07-03 (b.l. 49).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad E. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. E. S. neneigė, jog patikrinimo metu S. U. buvo darbo vietoje, nurodė, jog darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, S. U. patvirtino, kad buvo pateikusi prašymą priimti ją į darbą, tačiau pradėjo dirbti nepasirašiusi darbo sutarties. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su S. U., ji dirbo tinkamai neįforminus dokumentų.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad S. U. 2012-07-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, dirbo tam tikrą darbą – aptarnavo klientus, atlikinėjo operacijas su kasos aparatu, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, sudaryta nebuvo. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d. numato įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovų atsakomybę už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Ši teisės normos dispozicija taip pat yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintu „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“. Vadovaujantis šio aprašo 18 punktu, kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“). Be to, dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, įklijuotos ir įregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2012-07-03 patikrinimo metu restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, EKA kasos operacijų žurnale ant suklijuotų dienos „Z“ ataskaitų nuo 21012-05-23 nebuvo atsakingo asmens parašų (b.l. 4, 9, 41). Tokiu būdu E. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d., sudėtis.

E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d., lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus tai, jog iš bylos medžiagos nustatyta, jog bendrovėje patikrinimo metu iš viso dirbo 11 asmenų, ir tik su vienu iš jų, S. U., nebuvo sudaryta darbo sutartis, iš bylos medžiagos nustatyta, kad ji buvo pateikusi prašymą sudaryti su ja darbo sutartį, taip pat atsižvelgiant į E. S. pateiktus duomenis apie jos finansinę bei šeimyninę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti už administracinius teisės pažeidimus paskyrus minimalias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir 163⁵ str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str. 1 d., 41³ str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., už S. U. nelegalų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (tris tūkstančius litų) baudą.

E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d., skirti 200 Lt (du šimtus litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., E. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt (tris tūkstančius litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.