Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, nurodantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas 2010 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams ir 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2017 m. birželio 24 d., apie 12:07 val., Vilniuje, vakariniame aplinkkelyje, ties Oslo gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,9 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam R. V. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. V. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Kaltinamojo R. V. teigimu, 2017 m. birželio 24 d., jis savavališkai pasiėmęs svetimą automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į Vilniaus miestą, kur su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį. Kadangi kaltinamojo R. V. teigimu, tuo metu jis buvo šoko būsenos, ir užsimanė į tualetą, jis bandė pasišalinti iš įvykio vietos į krūmus, tačiau jį sulaikė automobilio VW Sharan vairuotojas, su kurio vairuojamu automobiliu susidūrė kaltinamojo R. V. vairuojamas automobilis. Jį sulaikęs asmuo iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino kaltinamojo R. V. blaivumą ir alkoholio matuokliu nustatė 2,02 promilių girtumą (b.l. 25).

Alkoholio kiekio matuoklio parodymais nustatyta, kad 2017 m. birželio 24 d. 12:35 val., R. V. iškvėptame ore alkoholio koncentracija yra 2,02 ‰ (b.l. 26), o teismo medicinos specialistų išvadoje yra nurodyta, kad kaltinamojo R. V. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 24 d. 13:05 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 1,90 ‰ (b.l. 29).

Liudytojas V. Č. (V. Č.), duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nurodė, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 11:45 val., jam vairuojant automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuojant Vilniaus vakariniu aplinkkeliu Oslo gatvės link, jis pamatė prieš eismą link jo vairuojamo automobilio artėjantį automobilį VW Golf. Nors liudytojas V. Č. bandė išvengti automobilių susidūrimo, tačiau to padaryti nepavyko ir automobiliais susidūrė. Automobilio VW Golf vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau liudytojas V. Č. jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 11).

VĮ Regitra duomenimis nustatyta, kad lengvasis automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 7).

Atsižvelgdamas į šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisėjas konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama kitais šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, tarp jų ir laboratoriniais kraujo tyrimais, todėl teisėjas mano, kad šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamasis R. V., vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir daro išvadą, kad šie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. V., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kaltinamojo R. V. asmenybę, kuris anksčiau buvo teistas ir daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), be to, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis oficialiai dirbtų ir turėtų legalų pajamų šaltinį, o taip pat į tą aplinkybę, kad kaltinamasis R. V. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 79-81), ir daro išvadą, kad kaltinamajam R. V. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – areštas, paskiriant kaltinamajam taip pat ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis šia teise, kaltinamasis R. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Sutikdamas su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kaltinamasis R. V. prašė leisti jam atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, kadangi kitomis dienomis jis dirba. BK 49 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis šiuo metu dirbta, teisėjas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam R. V. atliekant arešto bausmę įprastine tvarka, jam gali būti sunku rasti darbą bei legalų pajamų šaltinį, bei į tai, kad jam prokuroro pasiūlyta ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina arešto bausmė neviršija įstatyme (BK 49 straipsnio 5 dalis) numatytos maksimalios arešto trukmės, kuriai esant galima paskirti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, teisėjas daro išvadą, jog tikslinga kaltinamojo R. V. prašymą šioje dalyje tenkinti ir leisti jam atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras prašo teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš kaltinamojo R. V. konfiskuotino automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę - 3020 eurų. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnis). Automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra BK uždraustos veikos priemonė, kuria kaltinamasis R. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl šis automobilis privalo būti konfiskuotas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip minėta, automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo kaltinamasis R. V., priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o automobilį kaltinamasis paėmė ir panaudojo savavališkai, todėl konfiskuoti šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį netikslinga, tačiau iš kaltinamojo R. V. turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos (b.l. 8) matyti, kad specialistai automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvertino 3020 eurų suma, kuri ir turi būti išieškota iš kaltinamojo R. V..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 21). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. V. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau teisėjas, atsižvelgdamas į kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir siekdamas tinkamo teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo mano, kad kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė turi būti taikoma iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis.

Išaiškinti kaltinamajam R. V., kad jam pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas šią tvarką gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, trejiems metams.

Taip pat, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies reikalavimais, išieškoti iš kaltinamojo R. V. 3020 € (tris tūkstančius dvidešimt eurų), t.y. konfiskuotino automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kardomąją priemonę R. V. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam R. V., kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo būti vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.