Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, skolininkė D. K., sprendė jo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-09-11 teisme elektroniniu paštu gautas V. J. prašymas nustatyti skolininkės D. K. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu L. K..

Kadangi procesinis dokumentas paduotas su trūkumais, 2019-09-18 priimta teismo nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas dešimties dienų terminas jiems pašalinti, t. y. procesiniam dokumentui (prašymui), atitinkančiam teisės aktų nustatytus pateikimo bei pasirašymo reikalavimus, pateikti, procesinio dokumento faktiniam pagrindui nurodyti, reikalavimui patikslinti, suinteresuotiems asmenims nurodyti. Teismo nutartis pareiškėjui asmeniškai įteikta 2019-09-24. Terminas procesiniams veiksmams atlikti baigėsi 2019-10-04 įskaitytinai.

2019-10-07, teismo nustatytam terminui procesiniam veiksmui atlikti pasibaigus, elektroninio pašto adresu marijampoles.apylinkes@teismas.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo po trūkumų šalinimo, kartu prašant atnaujinti teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti, kurio priėmimo klausimas savalaikiai nebuvo išspręstas dėl teisėjos nedarbingumo. 2019-10-14 į bylą pateiktas pareiškėjo tapatus procesinis dokumentas (prašymas). Nagrinėjamu atveju spręstinas pareiškėjo elektroninio pašto adresu marijampoles.apylinkes@teismas.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019-10-07 byloje gauto pirminio procesinio dokumento (prašymo) po trūkumų šalinimo, priėmimo klausimas.

Vienas iš esminių 2019-09-18 nutartimi nustatytų trūkumų, tai pareiškėjo procesinio dokumento teismui pateikimas netinkamu teisės aktų nustatytu būdu – jį pateikiant elektroniniu paštu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjo pirminis procesinis dokumentas (prašymas) po trūkumų šalinimo teismui taip pat pateiktas elektroniniu paštu. Remiantis teisės aktais nustatytu teisiniu reguliavimu nurodytu bei 2019-09-18 nutartyje, kuria buvo konstatuoti pateikto pirminio prašymo teismui trūkumai pareiškėjui išaiškintu, jog byloje dalyvaujantys asmenys visus procesinius dokumentus turi teisę pateikti elektroninėmis ryšių priemonėmis, naudojantis tik LITEKO VEP posistemiu, arba pateikti tinkamai pasirašytus jų originalus. Todėl pareiškėjas, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ar teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas klausimo, susijusio su teismui pateikiamų procesinių dokumentų elektroninėmis ryšių priemonėmis kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus, o ne siųsti dokumentus elektroniniu paštu (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1516-657/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-4-516/2019).

Kadangi tiek pats procesinis dokumentas, tiek prašymas atnaujinti teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti pateikti nesilaikant teisės aktais nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, klausimas dėl termino procesiniams veiksmams atlikti atnaujinimo nespręstinas.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes spręstina, kad pareiškėjas netinkamai įvykdė 2019-09-18 teismo nutartį, 2019-10-07 teismui procesinį dokumentą (prašymą) pateikiant elektroniniu paštu, kas iš esmės neatitinka teisės aktais nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, todėl laikytina, jog pareiškėjas tinkamai nepašalino minėtoje teismo nutartyje nurodytų pateikto procesinio dokumento esminio trūkumo, prašymas atnaujinti terminą trūkumams šalinti taip pat pateiktas nesilaikant teisės aktais nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos.

Dėl šių priežasčių pareiškėjo V. J. prašymas dėl skolininkės D. K. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, laikytinas nepaduodu teismui ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. J. prašymą dėl skolininkės D. K. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, laikyti nepaduotu nustatytu terminu nepašalinus trūkumų ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškintina pareiškėjui, kad ši nutartis neatima iš jo teisės vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui.

Nutartis per 7 nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.